дело № 12-PE-11/2025

УИД 14MS0020-01-2025-003106-65

мировой судья Васильев Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Витим, 30 октября 2025 г. 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре судебного заседания Корниловой К.Н.,

с участием защитника – адвоката Осипова В.В. (принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в г. Ленске), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в виду следующего. От освидетельствования на посту ГИБДД отказалась, так как не доверяет данному процессу. На медицинское освидетельствование была согласна, что подтверждено фактическими действиями (поехала в Ленскую ЦРБ, продувала прибор столько раз, сколько было указано медицинским работником). Запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала ошибочно, поскольку думала, что отказывается от освидетельствования на посту ГИБДД. 

Считает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования установлен подписью в протоколе, но при этом не дал оценку фактическому медицинскому освидетельствованию.

Суд вышел за пределы своих полномочий и принял на себя функции административного органа, должен был объективно оценивать представленные доказательства, а по сути, подменил административный орган. Суд в постановлении указал, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления на медицинское освидетельствование устранено в судебном заседании, непонятно каким образом, суд задним числом устранил данное нарушение. Заявитель полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не может быть доказана в установленной законом процедурой, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела и нарушением при его составлении.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, сообщив в телефонограмме, что не явится на заседание, будет участвовать ее защитник Осипов В.В. 

Защитник – адвокат Осипов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что они оспаривают вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказалась от освидетельствования, полагая, что не дана оценка ее пояснениям о наличии одного вдоха при медицинском ее освидетельствовании, и его выводы основаны лишь на том, что она в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указала - «отказываюсь». Также указал, что наличие одного выдоха зафиксированного при медицинском освидетельствовании нарушает установленную процедуру и влечет признание недопустимым доказательством указанного акта. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор М. извещен, находиться в отпуске. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 г. в 01 час 24 минут на ул. Ленина, 35, г. Ленска, Ленского района, Республики Саха (Якутия) у ФИО1 управлявшей автомобилем «Ниссан Х-Trail» г.р.з № при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения. 

Согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.09.2025, в указанный день и время ФИО1, являясь водителем, в состоянии алкогольного опьянения управляла легковым автомобилем, следуя по ул. Ленина г. Ленска при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и были квалифицированы инспектором ГИБДД М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Алкотектор, от прохождения которого она отказалась. 

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им в отношении ФИО1 не составлялся.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1. была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от 15.09.2025, следует, что показания прибора составили – 0,762 мг./л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), при этом она согласилась с показаниями прибора АКПЭ01.01М-01 № от 15.09.2025 02:32, каких-либо замечаний не заявила (л.д. 9, 10). 

Также при проведении освидетельствования производилась видеосъемка, из которой следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна. 

Вместе с тем деяние ФИО1 правильно переквалифицированы мировым судьей с части 1 статьи 12.8 на ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункта 28. «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (действующего с 01.09.2025) (далее - Порядок):На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

В силу пп.4 п.33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в том числе в случаях фальсификации выдоха.

В соответствии с п. 19. Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

При этом согласно п. 20. Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

В этой связи при первоначальном прохождение исследования выдыхаемого воздуха прибором ФИО1 сфальсифицировав первый выдох, тем самым с учетом указанных норм считается отказавшейся от медицинского освидетельствования. 

То есть, фактически она отказалась от медицинского освидетельствования. 

Несмотря на то, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы все имеющие значение обстоятельства и не дана оценка доводам ФИО1 о том, что при оформлении правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она отказалась от освидетельствования техническим средством на посту ГАИ, а не от медицинского освидетельствования, ошибочно указав в нем «отказываюсь» полагая, что она отказалась от освидетельствования инспектором, это обстоятельство на правильность принятого решения не влияет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 03 октября 2025 г о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 03 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Санников