Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления. 

В обоснование измененного иска, предъявленного ФИО1, указано, что она является собственницей жилого помещения, расположенного на 2-м этаже, по адресу: 

<

адрес>. 25 июня 2017 г. произошел залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты помещения квартиры: кухня, коридор, гостиная, а так же через 8 дней после повторного залива туалет и ванная комната, залив был совершен жильцами, которые снимали данную квартиру, путем самостоятельного ремонта канализационного трубопровода местной разводки. Собственнице квартиры № было предложено добровольно возместить ущерб после залива, но предложение было проигнорировано, в связи с чем была предоставлена досудебная претензия в письменном виде, но претензия также оставлена без ответа. В результате залива были повреждены на кухне потолок, дверная коробка и обналичка двери, потолочный плинтус, обои и мебель. В коридоре потолок, жидкие обои на стенах и напольное покрытие. В гостиной потолок и напольное покрытие. В туалете потолок, стены, трубы. Данные повреждения имеют фотофиксацию инженером ПТО. 

Просит суд взыскать с ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 28 602 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 1 658 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования изменила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба в размере 49 139 рублей, оплату госпошлины в сумме 1658 рублей, итоговая сумма 50797 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы измененного искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4, привлеченная судом также в качестве третьего лица, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган», действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования также поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Установлено, что на основании договора №22991 от 28.04.1994 года собственником квартиры 

<

адрес> является в том числе истец – ФИО9 (до брака ФИО8) Юлия Викторовна.

25.06.2017 года произошло затопление квартиры истца с квартиры №

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 13.07.2017, по информации, полученной от слесаря обслуживающего многоквартирный дом 

<

адрес>, произошло подтопление указанной квартиры из-за утечки соединения трубопровода канализационного местной разводки.

Также данным актом установлено, что в квартире истца наблюдаются следы подтопления. В прихожей- коридоре потолок оштукатурен и побелен, на потолке пятна разводы желтого цвета. В коридоре стены оклеены жидкими обоями, на обоях наблюдаются пятна желтого цвета. В комнате с лоджией потолок натяжной, после слива воды с потолка на пленке образовались пятна. На кухне потолок оклеен потолочным плинтусом, наблюдается отклеивание потолочного плинтуса. На кухне стены оклеены обоями, наблюдается отклеивание обоев, пятна желтого цвета. На кухне установлен кухонный гарнитур, наблюдается разбухание стенок кухонного гарнитура. На кухне установлена дверь, наблюдается разбухание обналички двери. В туалете стены оклеены обоями, наблюдается отклеивание обоев. В туалете труда ХВС была окрашена до подтопления белой эмалью, наблюдается отшелушивание краски. 

Как следует из выписки ЕГРН от 21.06.2018 сособственниками квартиры 

<

адрес> являются: ФИО2 (1/2 доли) и несовершеннолетние по 1/4 доли ФИО5, ФИО6. 

Истец пояснила, что, в связи с причиненными ее квартире в результате залива повреждениями, её супруг 22.09.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 28602 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.

Заказом клиента и квитанциями подтверждено несение истцом расходов на приобретение кухонного стола и нижнего цоколя, приобретения плинтуса, обоев, клея.

Согласно акта выполненных работ, истцом также понесены расходы по демонтажу натяжного потолка, сливу воды, замены полотна, стоимость работ – 13400 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2018 года была назначена судебная экспертиза, с целью определения какое имущество ФИО1 пострадало от залива, произошедшего 25.06.2017 года, а также определения суммы ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО «АНО «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-115 от 08.11.2018 от залива, произошедшего 25.06.2017г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, в комплекте: шкаф напольный, 1 шт., размеры: 30(Ш)х60(Г)х86(Н); шкаф напольный, 1 шт., размеры: 50(Ш)х60(Г)х86(Н); шкаф напольный, 1 шт., размеры: 102(Ш)х60(Г)х86(Н); шкаф напольный угловой с мойкой, 1 шт., размеры: 85(Ш)х85(Г)х86(Н); шкаф навесной, 2 шт., размеры: 30(Ш)х30(Г)х72(Н); шкаф навесной вытяжной, 1 шт., размеры: 62(Ш)х30(Г)х40(Н); шкаф навесной, 2 шт., размеры: 40(Ш)х30(Г)х72(Н); шкаф навесной угловой, 1 шт., размеры: 63(Ш)х63(Г)х72(Н); шкаф навесной, 1 шт., размеры: 60(Ш)х30(Г)х72(Н); шкаф оконечный, 1 шт., размеры: 30(Ш)х20(Г)х72(Н). Стоимость реального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 49 139 руб., в том числе стоимость восстановления внутренней отделки помещений квартиры № 111, расположенной по адресу г. Курган, б. Солнечный, д. 9 составляет 38 292 руб. Размер ущерба, причиненный имуществу: кухонному гарнитуру, квартиры № составляет 10 847 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «АНО «Эксперт», не обладает признаками ненадлежащего доказательства, поскольку составлено подробно, при составлении заключения было использовано достаточно методических и нормативных документов, на основании которых экспертами были сделаны однозначные выводы и даны исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Вывод экспертов подтверждены расчетами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «АНО «Эксперт». Компетентность и квалификация экспертов не вызывает сомнений с учетом стажа их работы в качестве экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной суммы ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и соответственно причинение материального ущерба произошло из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиком сантехнического внутриквартирного оборудования, что не оспаривалось, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник квартиры.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 139 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 1658,06 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49139 руб., возврат госпошлины 1658,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину 16,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина