РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С., 

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2017 по иску пуб-личного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 4 151 723 рубля 05 копеек, включая основной долг по кредиту – 2 721 425 рублей 00 копе-ек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 430 298 рублей 05 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 959 рублей 00 копеек. 

Для удовлетворения исковых требований истец просил обратить взыскание на зало-женное имущество: автомобиль 

<

данные о заложенном имуществе>, установив его начальную продажную цену в размере 350 000 рублей; автомобиль 

<

данные о заложенном имуществе>, установив его начальную продаж-ную цену в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 726 100 рублей, на срок до 19 февраля 2024 года под 29,9 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 38 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, данные условия договора заёмщиком неоднократно нарушались. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога движимого имущества: № в виде автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе>; № автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе>.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 92), не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления (л.д.107-108). Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно кото-рому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 2 726 100 рублей, на срок до 19 февраля 2024 года под 29,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, данные условия до-говора заёмщиком неоднократно нарушались. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору при-меняются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

При этом, согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года ответчику по договору кредитования № был выдан кредит на сумму 2 726 100 рублей (л.д.14-16).

Ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту и процентам, что подтверждается выписками по счету (л.д.12-13), претензиями (л.д.49-50). 

Как видно из расчета истца по состоянию на 18 января 2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 4 151 723 рубля 05 копеек, включая основной долг по кредиту – 2 721 425 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 430 298 рублей 05 копеек. 

Суд, проверив расчёты истца, находит их верными. Размер задолженности со стороны ответчиков не оспаривался. С исковыми требованиями ответчики согласились.

Согласно договору поручительства № от 19 февраля 2014 года поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д.21-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, обязательство заемщика ФИО1 перед Банком обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе>; автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе> (л.д.24-31).

Согласно карточкам учета транспортных средств, указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.97-98).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно п.3.2.4 договора залога движимого имущества № и п.3.2.4 договора залога движимого имущества № цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества в случае, если реализация имущества производится третьему лицу, в том числе по договору комиссии. Если реализация имущества производится путем продажи с торгов, то начальная продажная цена устанавливается равной 80 процентам от рыночной стоимости имущества. 

Согласно материалам дела рыночная стоимость автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе>, определена истцом в размере 350 000 рублей, автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе> в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчик согласился с данной оценкой, возражений по стоимости автомобилей не представлено, исковые требования в данной части не оспорены, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе> в размере 350 000 рублей; автомобиля 

<

данные о заложенном имуществе> в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 959 рублей 00 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в общей сумме 4 151 723 рубля 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 34 959 рублей 00 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество: транспортное средство 

<

данные о заложенном имуществе>, определив его начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 350 000 рублей; 

транспортное средство 

<

данные о заложенном имуществе>, определив его начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т. С. Гондельева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.