ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3843/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 029 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий лизингополучателю ООО «Ранд-Транс», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант», и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности также ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО Гарантия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 029 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Ранд-Транс», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETSNo005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Щитниково, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий лизингополучателю ООО «Ранд-Транс», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант», и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности также ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО Гарантия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 029 руб. 

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 216 029 руб. Подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца в размере 9 000 руб, поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иного отчета.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 450 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 216 029 (двести шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей,

- расходы по оценке в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина