Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-1/2024 (12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю., 

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от28.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 55 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление. 

С вышеназванным постановлением защитник Прутовых Р.Е. не согласился, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела, полного всестороннего исследования всех обстоятельств, произошедшего произведено не было. Само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, норм материального и процессуального права. Так, в частности, признавая Г.О.АБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании письменных материалов дела следовало определить, а предоставлено ли право управления транспортным средством ФИО1 для этого к материалам приобщается карточка движения водительского удостоверения. Срок действия водительского удостоверения Г.О.АБ. истек 18.05.2022. Верховный Суд РФ дал разъяснение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получено такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек. Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовное наказуемого деяния. Таким образом действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, переквалификация невозможна поскольку это ухудшает положения лица, так как санкция ч. 3 предусматривает административный арест. При таких обстоятельствах производство по делу, по мнению заявителя, подлежало прекращению за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

Защитник Прутовых Р.Е доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, выслушав пояснения последнего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "Опорядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение на лицо, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника Прутовых Р.Е., приведенные в обоснование прекращения производству по делу, о том, что право управления транспортным средством Г.О.АБ. непредоставлено, так как срок действия водительского удостоверения истек 18.05.2022, судья отклоняет, поскольку приведенные доводы защиты опровергаются, письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Г.О.АБ. ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки операции с ВУ, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), следует, что названному лицу ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ((37) замена в связи с утратой) категории "В, С, СЕ" серия и №, особые отметки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Иные водительские удостоверения ФИО1 не выдавались.

Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно справке Врио ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФМС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. Права управления транспортными средствами не лишен, задолженность не имеет. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353" продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, получившим право управления транспортным средством, что подтверждалось фактически действующим на основании закона водительским удостоверением, и на момент совершения административного правонарушения срок действия его водительского удостоверения, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353», продлен автоматически на три года, к нему на дату вынесения мировым судьей постановления о привлечении в административной ответственности подлежит применению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо заявлений, ходатайств при составлении процессуальных документов, оформлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО1. непоступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Указанными выше Правилами регламентированы вопросы освидетельствования. Порядок его проведения не нарушен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 touch-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в 20 час. 25 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. При проведении освидетельствования замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят по сомнения законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Все процессуальные действия по делу производились должностным лицом, факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023, согласно которому ФИО1 с соблюдением установленного порядка отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение в размере 0,597 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком прибора освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно произвел соответствующую запись в акте освидетельствования, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи; чек квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1; карточка операции с ВУ; карточка учета ТС; сведения регистрационного банка данных ГУ МВД России по АК в отношении ФИО1; справка ФИС ГИБДД-М о том, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не лишен, задолженность не имеет. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил, достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. 

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12КоАПРФ, в соответствии с которой, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Судья, соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью исследованных доказательств, письменными материалами дела, и видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности Г.О.АБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАПРФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Кроме того, ФИО1 на стадии возбуждения дела замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права несостоятельны. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, подтверждается, что оформление материала об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8КоАП РФ, законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАПРФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

С учетом изложенного, поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей, верно, применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов