Дело № 2-1886/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием прокурора Масловой В.М.,

при секретаре Раскопиной Д,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРИ БЕРРИ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРИ БЕРРИ» с требованиями о признании незаконным и отмене решения единственного участника № 3 ООО «ВЕРИ БЕРРИ» от 04.07.2018 года об освобождении ее от должности генерального директора ООО «ВЕРИ БЕРРИ», восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЕРИ БЕРРИ» в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора приняла на себя обязательства по исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и трудового договора. На всем протяжении трудовой деятельности истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. За весь периоды трудовой деятельности никогда не подвергалась к дисциплинарной ответственности. Решением единственного участника № 3 ООО «ВЕРИ БЕРРИ» от 04 июля 2018 года истец была освобождена от занимаемой должности генерального директора с 04 июля 2018 года. Основанием освобождения ее от занимаемой должности явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию. 04 июля 2018 года ею было подано заявление на предоставление очередного отпуска, вечером того же дня – 04.07.2018 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.07.2018 года. Подача заявления об увольнении была вызвана ее психологическим состоянием, связанного с беременностью и воздействием со стороны старшего сотрудника компании, хотя это и не являлось ее волеизъявлением. Впоследствии, 08.08.2018 года ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление было проигнорировано, в должности ее не восстановили. Считает, что ООО «ВЕРИ БЕРРИ» грубо нарушены ее трудовые права. Считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Впоследствии истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования дополнила требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 58 800 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2 

Ранее давая пояснения по существу иска подтвердила позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснила, что с учредителями ООО «ВЕРИ БЕРРИ» сложились конфликтные отношения после того, как ей сообщили о том, что курировать компанию будет представитель учредителя ФИО3 С ней и произошел конфликт, после чего, из за психологического давления ФИО3 было подано заявление об увольнении. Впоследствии, когда прошло некоторое время, написала заявление об отзыве.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, выступая в защиту законных интересов и прав истца, исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении требований, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВЕРИ БЕРРИ», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв. В письменном отзыве исковые требования не признали. Пояснила, что нарушений трудовых и иных прав истца со стороны ответчика не допущено. Истец добровольно представила заявление об увольнении по собственному желанию, что не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав истца. Истец, при этом, имела право отзыва своего заявления об увольнении в течение двух недель, чего ею не было сделано. Ссылки истца на психологическое давление со стороны представителей ответчика, и на психологическое состояние, связанное с со стоянием беременности не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения (л.д. 25-27, 88). 

Суд, выслушав данные ранее пояснения истца и ее представителя, изучив письменную позицию представителя ответчика, оценивая показания свидетеля ФИО3, допрошенной 29.10.2018 года, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и иные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЕРИ БЕРРИ» в должности генерального директора. 

04 июля 2018 года истцом ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.07.2018 года (л.д. 28 копия).

Решением единственного участника № 3 ООО «ВЕРИ БЕРРИ» от 04 июля 2018 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора с назначением на должность генерального директора ФИО4 со сроком полномочий на 5 лет (л.д. 11 копия).

17.07.2018 года в адрес истца направлено извещение об освобождении ее от должности генерального директора ООО «ВЕРИ БЕРРИ» на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 04.07.2018 года (л.д. 12 копия).

08.08.2018 года в адрес ответчика составлено заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 15). 

Сведений о направлении заявления в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что работодатель в данном случае при оформлении увольнения с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Данная позиция изложена в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, Определении от 25.02.2016 N 298-О, Определении от 17.07.2018 N 1897-О и т.д.

В соответствии с данным положением ТК РФ и разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в день, предшествующий первому дню отпуска, работодатель ООО «ВЕРИ БЕРРИ» принял меру по оформлению увольнения работника ФИО1, в результате чего было принято Решение единственного участника №3 ООО «ВЕРИ БЕРРИ» от 04.07.2018г. При этом датой внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника является 18.07.2018г. (дата, которую указывала ФИО1 в своем заявлении на увольнение).

В рамках рассмотрения данного дела судом не установлено, что увольнение ФИО1 незаконно, доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею в результате психологического давления не нашли своего подтверждения. Кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной 29.10.2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 29.10.2018 года дала показания о том, что истец ФИО1 является ее знакомой, знакомы около 9 лет. В ООО «ВЕРИ БЕРРИ» она порекомендовала ФИО1 на должность генерального директора. Каких-либо конфликтных отношений с истцом не возникало, о факте увольнения истца из ООО «ВЕРИ БЕРРИ» узнала после вызова в качестве свидетеля в судебное заседание (л.д. 104-105).

Из исследованных судом доказательств следует, что снованием для увольнения ФИО1 послужило ее собственное волеизъявление, которое было выражено в собственноручно написанном заявлении от 04.07.2018г., что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из этой же статьи следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В течение установленного законом срока ФИО1 не обратилась в ООО «ВЕРИ БЕРРИ» с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

Подобное заявление было направлено ФИО1 09.08.2018г. по Почте России, которое было получено 30.08.2018 года, то есть по истечении более месяца с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с пропуском установленного трудовым законодательством срока, бывший работник не может быть восстановлен в должности по основанию отзыва заявления об увольнении.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под «воздействием со стороны старшего сотрудника компании». Что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕРИ БЕРРИ», то есть единоличным исполнительным органом компании, ее должность не подразумевает под собой руководство со стороны какого-либо иного сотрудника компании. Более того, подтверждает сомнительность довода о каком-либо воздействии то, что ФИО1 указывает, что после общения с ФИО3 и возникшей с ней конфликтной ситуацией подала заявление об увольнении.

Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Корреспондирующей обязанностью работника по отношению к обязанностям работодателя, предусмотренным ч.5 ст.80 ТК РФ, является получение трудовой книжки и окончательного расчета. Однако, до настоящего времени ФИО1 уклоняется от получения трудовой книжки, а именно не является за получением трудовой книжки, не дает согласия на направление трудовой книжки по адресу регистрации, не является за получением денежных средств по окончательному расчету, не дает реквизитов для перечисления денежных средств (банковская карта ФИО1 прекратила свое действие 30.06.2018г.).

Беременность истицы не имеет значения для рассмотрения настоящего трудового спора. 

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной распространяется исключительно на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что не относится к настоящему делу, поскольку инициатива исходила исключительно со стороны ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее трудовых и иных прав со стороны ООО «ВЕРИ БЕРРИ», более того опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчика. 

Таким образом, увольнение ФИО1 из ООО «ВЕРИ БЕРРИ» вопреки доводам истца является законным и соответствующим требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что судом увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в рамках данного дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в восстановлении на работе, взыскания невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ВЕРИ БЕРРИ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.