Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом имущества в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Богородский городской округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (первый этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной квартире истец на постоянной основе не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что произошел залив квартиры истца сточными водами через кухонную раковину. Были залиты полностью кухня площадью 14 м, частично коридор, прихожая, комнаты. 

<

адрес> залива составила 80 кв.м.

Залив стал возможен в связи с засором канализационной трубы (d 50 мм) в подвале 

<

адрес>Б. 

В результате залива были повреждены кухонный гарнитур, стены (вздутие и отслоение отделочного покрытия), полы (вздутие и отслоение отделочного покрытия: коридор, прихожая, комнаты - паркет, кухня - линолеум). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.".

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

За составление отчета об оценке истец оплатил 

<

данные изъяты> 

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Залив квартиры истца стал возможен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию канализационной сети дома.

Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома. 

Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

С целью урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. 

Ответа на претензию не последовало. 

С досудебной претензией по выплате компенсации в связи с заливом квартиры истец обратился в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, по мнению истца обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. 

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 2-х месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновным бездействием ответчика истцу (пенсионерке 69 лет, инвалиду 2 группы) причинен моральный вред, разумную и справедливую компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, а также нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своих представителей. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ТСЖ «Бисеровское» ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что факт залива в квартире истца не оспаривается, однако, в материалы дела не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате именно ненадлежащего исполнения ТСЖ «Бисеровское» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Причина залива, указанная в акте, была написана со слов представителя истца ФИО3 Кроме того, сторона ответчика не согласна с общим размером ущерба, причинного истцу в результате произошедшего залива.

Также со стороны представителя ответчика были представлены письменные возражения на иск, суть которых сведена к следующему. 

Как следует из записей, сделанных в Журнале профилактических работ и акта приема выполненных работ, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, очередной осмотр внутридомовой канализационной сети подъезда № 

<

адрес> проводился менее чем за неделю до случившегося залива, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Причем в ходе указанного осмотра сотрудником ТСЖ ФИО5, исполняющим согласно заключенному договору обязанности сантехника, были выполнены профилактические работы по снятию ревизии и очистке лежака канализационной сети, выходящего из квартиры истца и входящего в общедомовую канализационную трубу стояк d 110 mm. То есть, речь в указанных документах, представленных ответчиком в суд, идет о проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре, снятии и очистке участка горизонтально расположенной канализационной трубы d 50mm, засор в которой ДД.ММ.ГГГГ и привел к заливу в квартире истца. 

Правлением ТСЖ по результатам проведенной работы по устранению засора указанного лежака канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ТСЖ ФИО5, исполняющего согласно заключенному договору обязанности сантехника была получена объяснительная, из которой следует, что «причиной засора явились пищевые отходы (рыбная чешуя, картофельные очистки и кошачий наполнитель, который спрессовался)».

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать следующие обоснованные выводы. 

Менее чем за неделю до случившегося канализационный лежак, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел засор, ДД.ММ.ГГГГ снимался и чистился сантехником. 

Таким образом, управляющей организацией ТСЖ «Бисеровское», в чьи обязанности входит, согласно требованиям действующего законодательства, техническое обслуживание внутридомовой канализационной сети, были выполнены все необходимые действия, связанные с таким обслуживанием в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В свою очередь, как следует из представленных в деле доказательств, причиной образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ засора в канализационном лежаке, повлекшем за собой залив в квартире истца, явились недобросовестные действия третьих лиц, грубо нарушивших правила эксплуатации внутридомовых канализационных сетей и выбросивших в канализацию труднорастворимые и нерастворимые пищевые отходы и кошачий наполнитель, которые на горизонтальном участке канализационной трубы в результате недостаточности давления текущих самотеком сточных вод привели к образованию засора. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями третьих лиц, грубо нарушивших правила эксплуатации внутридомовых канализационных сетей и выбросивших в канализацию труднорастворимые и нерастворимые пищевые отходы и кошачий наполнитель, которые на горизонтальном участке канализационной трубы (лежаке) в результате недостаточности давления текущих самотеком сточных вод привели к образованию засора, который в свою очередь стал причиной залива квартиры истца и причинения вреда его имуществу. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств полностью исключает вину ТСЖ в причинении вреда имуществу истца, и делает выводы последнего о ненадлежащем исполнении работниками ТСЖ своих обязанностей по обслуживанию внутридомовой канализационной сети несостоятельными. Потому, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

При этом п. 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в подтверждение чему представлен Акт, составленный сотрудниками ТСЖ «Бисеровское» (

<

данные изъяты>).

Ответчик ТСЖ «Бисеровское» занимается управлением данного многоквартирного дома.

В составленном Акте о заливе были зафиксированы повреждения, причиненные в результате произошедшего залива, а также указано, что причиной залива явился засор канализации в подвале дома.

По заданию истца, специалистом ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.» было подготовлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которой был определен в сумме 

<

данные изъяты>

За составление отчета об оценке истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>

В целях определения причин произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива иного имущества, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно–техническая, оценочная и товароведческая экспертиза.

Из представленного суду заключения экспертов АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы» следует, что в результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам. 

На основании анализа материалов гражданского дела № и результатов проведения натурных исследований объекта экспертизы эксперт с учетом экспертных оценок, пришел к выводу о том, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», находящейся на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ФИО1 мог произойти в результате засора канализации в подвале жилого дома. 

Жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> «Б», принадлежащая на праве собственности ФИО1 имеет повреждения отделки кухни, прихожей и жилой комнаты.

На основании анализа материалов гражданского дела № и результатов проведения натурных исследований объекта экспертизы, эксперт с учетом экспертных оценок, пришел к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находящейся на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем течи канализационных вод через раковину на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений: в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим в настоящее время ценам на строительные работы и материалы, а также с учетом имеющихся повреждений квартиры составляет: с учетом износа 

<

адрес>; без учета износа 

<

данные изъяты> 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонный гарнитур), пострадавшего в результате залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составит: 

<

данные изъяты> 

Восстановление поврежденного имущества возможно, стоимость ремонтных работ (стоимость замены составных частей) составит: 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение составлено корректно лицами, имеющими специальные познания в области строительства, оценки и товароведения, имеющим необходимый стаж работы. Эксперты при проведении исследования и дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы экспертов АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы» в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в общем размере 

<

данные изъяты>

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраченного имущества, выполненного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.», чьи выводы существенно разняться с выводами экспертов по результатам комплексной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а как следствие отсутствие вины в произошедшем заливе, суд отклоняет, поскольку как установлено по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, причиной залива послужил засор канализации в подвале жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в которое включено выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многократным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку их удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленный расчет со стороны истца, основанный на положении ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом признан некорректным, в связи с чем произведен самостоятельно.

Так, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба исходя из суммы заявленные требований 

<

данные изъяты>).

Однако, с учетом представленных со стороны ответчика доказательств, подтверждающих регулярное выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в 

<

данные изъяты>

Положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Бисеровское» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа.

Однако, принимая во внимание объем негативных последствий, наступивших для истца в результате отказа ТСЖ «Бисеровское» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также расхождения в сумме убытков, определенных на основании досудебного исследования и в рамках комплексной судебной экспертизы, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, по утверждению истца, в целях восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, что повлекло с ее стороны затраты в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение чему представлена копия договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое расходование указанных средств на услуги представителя в 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как усматривается из представленного суду заявления исполнительного директора АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами экспертам не возмещены.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца в части, стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с истца в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы», расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу АНО «Межрегиональный Ц. экспертизы», расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: