Дело № 2-15/2026 (2-478/2025)

УИД 79RS0006-01-2025-000856-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 15.12.2022 банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 217 000 рублей на срок 146 месяцев для целевого использования – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> (предмет ипотеки). Процентная ставка установлена в размере 11,30% годовых. Установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в сумме 2 217 000 рублей зачислен на счет заемщика. Начиная с марта 2025 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся надлежащим образом. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2025 составляет 2 258 380 рублей 97 копеек: задолженность по кредиту – 2 099 820 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 144 488 рублей 46 копеек, пеня по просроченным процентам – 8 660 рублей 24 копейки, пеня по просроченному долгу – 5 411 рублей 68 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2022, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 258 380 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 584 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 808 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ее доверитель не получала претензию. ФИО3 в период направления в ее адрес досудебной претензии находилась на амбулаторном лечении в 

<

адрес> и не имела возможности получить досудебную претензию, по месту жительства ответчицы в 

<

адрес> почтовое отделение отсутствует, вся почтовая корреспонденция поступает в местный дом культуры и хранится там 1-2 дня, после чего возвращается отправителю. Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца ввиду погашения просроченной задолженности ее доверителем, начисленных пеней, а также уплаты причитающихся банку процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В настоящее время ФИО3 ежемесячно выполняет обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 В судебном заседании 09.12.2025 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что кредит, обеспеченный залогом, ей взят для закрытия потребности в жилье дочери. Обязательства по оплате кредита фактически взяла на себя дочь, которая ежемесячно вносила платежи. В дальнейшем у дочери возникли финансовые трудности, в связи с чем она прекратила сносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, о чем ей (ФИО3) не сообщила. Она узнала о допущенной просрочке платежа только из искового заявления, сразу же приняла все меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности. В настоящее время просрочек не допускает, вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику.

Исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 Банк ВТБ (кредитор) заключил с ФИО4 (заёмщик) кредитный договор № на сумму 2 217 000 рублей под 11,30 % годовых на срок 146 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования).

Условиями названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется по частям – 146 аннуитетными платежами, подлежащими внесению в платёжную дату – с 15 по 18 число месяца, начиная с 15.03.2023 (пункт 7 индивидуальных условий кредитования).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, кредитом установлена неустойка в виде штрафа в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 13 индивидуальных условий кредитования).

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, в частности, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО4 кредит путём зачисления денежных средств в размере 2 217 000 рублей на счёт №.

16.12.2022 произведена регистрация записи об ипотеке на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, залогодержателем является ПАО «ВТБ».

Ответчица ФИО4 сменила фамилию «Долбун» на фамилию «Бондаренко».

Поскольку ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнила, у нее образовалась задолженность.

Несмотря на принятые Банком ВТБ меры по истребованию кредитной задолженности, а именно, направление ответчику требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 10.09.2025 по адресу места регистрации ответчика (почтовый идентификатор №) и адресу места расположения жилого помещения – предмета залога (почтовый идентификатор №), имеющаяся перед банком задолженность ФИО3 не погашена.

По состоянию на 10.10.2025 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 2 258 380 рублей 97 копеек, из них сумма основного долга - 2 099 820 рублей 59 копеек, плановые проценты – 144 488 рублей 46 копеек, пени по просроченным процентам – 8 660 рублей 24 копейки, пени по просроченному долгу - 5 411 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка ВТБ с настоящим иском.

По информации Банка ВТБ, представленной по запросу суда, в период с 14.11.2025 по 18.12.2025 в счет погашения задолженности по кредиту поступили платежи в общей сумме 360 003 рубля. По состоянию на 01.12.2025 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1 992 802 рубля 44 копейки, из них сумма основного долга - 1 913 174 рубля 03 копейки, плановые проценты – 0 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам – 11 682 рубля 03 копейки, пени по просроченному долгу - 67 946 рублей 38 копеек.

Согласно представленной стороной ответчика выписки по счету №, ответчицей в период с сентября 2025 года по январь 2026 года внесены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 466 982 рубля.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, поскольку нахождение ответчицы на амбулаторном лечении в период с 09.09.2025 по 23.09.2025 не является достоверным доказательством отсутствия по месту жительства ответчицы в указанный период, а также в период с 15.09.2025 по 16.10.2025 (время хранения заказного письма №).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 до вынесения судом решения погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ, так как при сложившихся обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Решение в окончательной форме принято 02.02.2026.