Судья Гимранов А.В. Дело № 22-575/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзутдиновой Э.Т. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Елкиной З.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлено взыскать в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 9174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

ФИО1 признан виновным в неоднократном уклонении от уплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзутдинова Э. Т., не оспаривая обоснованность осуждения и назначенное наказание, просит приговор изменить. Указывая на необоснованность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, ссылается на положения статьи 132 УПК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым издержки могут возмещаться за счет бюджета при наличии оснований для освобождения от уплаты. В деле имеется заключение экспертов от 12 сентября 2025 года о наличии у ФИО1 психического расстройства, что служит таким основанием. Кроме того, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его супруги, с которой он вступил в брак 25 июля 2025 года, данный ребенок фактически находится на его иждивении, но суд отклонил этот факт из?за отсутствия усыновления. Кроме того, в приговоре при указании на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не приведена ссылка на статью 61 УК РФ. Также суд не рассмотрел возможность применения статьи 53.1 УК РФ, что противоречит пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и части 4 статьи 307 УПК РФ. Просит освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, признать смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении малолетнего ребенка согласно статье 61 УК РФ, а также разрешить в описательно?мотивировочной части приговора вопрос о возможности применения статьи 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 кроме его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, сводкой по исполнительному производству от 30 июля 2025 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам от 30 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2024 года по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 30 июля 2025 года и 01 декабря 2025 года, копией свидетельства о рождении иными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все установленные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, при этом отмечая, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в описательно?мотивировочной части приговора при изложении смягчающих наказание обстоятельств ссылки на статью 61 УК РФ, когда все они были установлены, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания осужденному, не влияет на законность приговора, вид и размер назначенного наказания и не требует безусловного апелляционного вмешательства.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка второй супруги на иждивении ФИО1, в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка не подтверждаются соответствующими доказательствами. Согласно материалам дела, осужденный за неуплату средств на содержание своего малолетнего ребенка, не имеющий постоянного источника дохода, зарегистрировал второй брак 25 июля 2025 года, непродолжительное время проживает с супругой, имеющей ребенка от первого брака, отцовство на которого не оформлял. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического содержания ребенка супруги ФИО1, настаивавшем в суде на том, что не располагает возможностью воспитывать и содержать собственного малолетнего ребенка от первого брака. Данных, объективно указывающих на наличие у осужденного на реальном содержании малолетнего ребенка, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а показания осужденного об обратном не могут считаться достаточным основанием без объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 157 УК РФ в виде исправительных работ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для применения положений 64, 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Не приведение в приговоре суждения о невозможности применения положений статьи 53.1 УК РФ не является нарушением, влекущим его изменение, поскольку суд первой инстанции пришел к тщательно аргументированному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ. При этом уголовный закон не предусматривает механизма, позволяющего рассматривать назначение исправительных работ в качестве основания для последующего применения принудительных работ как альтернативы исправительным работам. Принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ могут быть применены исключительно как альтернатива лишению свободы, а не иным видам наказания.

Назначенное наказание в виде исправительных работ на определенный срок, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 9174 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, необходимости исключения из приговора решения суда в этой части, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Указанные положения закона были учтены судом, решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 надлежащим образом мотивировано

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суд вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в размере 9174 рублей обоснованно отнес к процессуальным издержкам и на основании части 1 статьи 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1, который от предоставленного ему адвоката не отказывался, является трудоспособным, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него данных процессуальных издержек, о наличии препятствий для этого не заявил, сведений о его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы судом не установлены

Предусмотренных законом иных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам представления, выявленные у ФИО1 признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку, как правильно мотивировал суд первой инстанции, он признан вменяемым, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающих вменяемости, не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья