Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1548/2018

г. Тюмень

10 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Тюмени о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании в их пользу убытков в виде реального ущерба в сумме 374840 рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Рядом с их участком вдоль 

<

адрес> проходит дорога и поселочная канава, ранее выполняющая функцию водоотведения. В этой канаве в районе домов 

<

адрес> ответчицей ФИО3 под видом благоустройства были возведены капитальные строения и забор, снесены деревья, уложена дорожная плитка и цементное покрытие. При возведении данных строений и «благоустройства» была перекрыта канава, в связи с чем не выполнялась функция водоотведения. В связи с тем, что водоотводная канава была засыпана, в районе домов 

<

адрес> образовался застой воды, подтопление территории земельного участка, заболачивание территории и повреждение дома по 

<

адрес> грунтовыми водами. Согласно отчету, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 183000 рублей. Кроме того, для отведения воды от участка и дома, с целью предотвращения дальнейшего повреждения имущества, истцы вынуждены были провести работы по укладке дренажной трубы для отвода ливневых, талых и грунтовых вод от дома и земельного участка. Стоимость строительно-монтажных работ составила 191840 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика и увеличении размера исковых требований, в котором просят привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Тюмени и взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде реального ущерба в сумме 2549311,26 рублей (л.д.132-133 т.2). Судом Администрация г. Тюмени привлечена в качестве соответчика и принято увеличение исковых требований (л.д.135 т.135).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представители ответчика Администрации г. Тюмени ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, считают, что вины Администрации г. Тюмени в причинении ущерба имуществу истцов Деканадзе не имеется. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От ответчицы ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее присутствия.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, представителеф ответчика Администрации г. Тюмени ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.6,7 т.1).

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, рядом с их участком вдоль 

<

адрес> проходит поселочная канава, ранее выполняющая функцию водоотведения. В этой канаве в районе домов 

<

адрес> ответчицей ФИО3 под видом благоустройства были возведены капитальные строения и забор, снесены деревья, уложена дорожная плитка и цементное покрытие. При этом земельный часто. На котором все это производилось, находится в муниципальной собственности. Администрация г. Тюмени как собственник несет бремя содержания своей собственности и обязана возместить третьим лицам убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания своего имущества. При возведении данных строений и «благоустройства» была перекрыта канава, в связи с чем не выполнялась функция водоотведения. В связи с тем, что водоотводная канава была засыпана, в районе домов 

<

адрес> образовался застой воды, подтопление территории их земельного участка, заболачивание территории и повреждение их дома. Для приведения их дома в прежнее состояние необходимо 2549311,26 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АльфаЭксп» (л.д.26-108 т.2). Согласно указанному заключению выявлен физический износ участков кирпичных цоколей здания, жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Выявлены нарушения гидроизоляционного слоя стен фундаментов жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием нарушения продольного профиля водопропускного канала в результате проведения работ по благоустройству прилегающей территории в районе земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> Нарушение отведения поверхностных сточных вод в самотечном режиме по пониженным участкам площади стока. Нарушение отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, используемых на территориях с малоэтажной индивидуальной застройкой. Стоимость требований по возмещению убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 2549311,26 рублей.

На данное заключение судебной экспертиза ответчицей ФИО3 представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которое по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д.144-181 т.2).

Данное заключение не принимается судом в качестве доказательства, поскольку суд считает его неотносимым и недопустимым доказательством (ст.59,60 ГПК РФ). В своем заключении специалисты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не исследуют причины затопления участка истцов, причинения ущерба имуществу, не оценивают стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества, а высказывают свое мнение по выводам судебного эксперта, считая эти выводы эксперта неверными.

Тем не менее, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АльфаЭксп» также не принимается судом, поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы была назначена до привлечения соответчика по делу Администрации г. Тюмени, не имевшей возможности предложить суду вопросы эксперту, в связи с чем суд назначил по делу повторную экспертизу (л.д.84-86 т.3).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (л.д.90-178 т.3) имеются повреждения жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу 

<

адрес>, вызванные подтоплением грунтовыми и сточными водами. Выявлены повреждения внутренних и наружных отделочных поверхностей цокольной части наружных стен жилого дома, ниже и выше поверхности земли, разрушение бетона фундаментных блоков, отклонения несущих элементов забора по вертикали по адресу 

<

адрес>. Причиной выявленных повреждений является повышенное влагонасыщение грунтов и воздействие на строительные конструкции грунтовых, ливневых и сточных вод. На пути движения стока ливневых и талых вод по канаве имеются преграды, выполненные путем неправильного заложения металлических водопропускных лотков, а также путем монтажа искусственных сооружений, вследствие чего вода «застаивается» у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанные повреждения являются следствием перекрытия водоотводной канавы вдоль 

<

адрес>, в районе домов №, результатом нарушения продольного профиля водоотводной канавы в части изменения уровня отметок канавы элементами и работами по благоустройству территории. Изменение продольного профиля водоотводной канавы, в части изменения отметок канавы является причиной препятствия для движения грунтовых вод по водоотводной канаве от земельного участка с адресом 

<

адрес> сторону дома № по указанной улице. Выполненная работа по укладке дренажной трубы для отвода вод вдоль участка 

<

адрес> не является препятствием для прохождения поверхностных вод по водопропускному каналу. Прокладка дренажной трубы и засыпка грунта над трубой выполнена в соответствии с нормативными требованиями по кладке труб, с учетом требуемого уклона по направлению канавы. Труба не препятствует прохождению грунтовых вод. Иной причиной повреждения жилого дома может являться отсутствие или повреждение гидроизоляции поверхностей ограждающих конструкций, соприкасающихся с грунтом. С истцом ФИО2, в присутствие ответчиков, в процессе проведения экспертизы, был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тюменьстроцизоляция» о гидроизоляционных работах в подвале дома по 

<

адрес> с использованием гидроизоляционной смеси Ремикс-К и Ремикс-Ш, которые обеспечивают надежную водонепроницаемость. Стоимость права требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на сегодняшний день, составляет 121084 рубля.

Ввиду наличия в указанном заключении повторной судебной экспертизы неточности, а именно: в расчет суммы ущерба включена только стоимость работ по устранению выявленного ущерба, в то время как не учтена стоимость материалов и сопутствующих работ судом назначена дополнительная к повторной строительно-технической и оценочной экспертизе (л.д.228-230 т.3).

Согласно заключению эксперта дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков индивидуального жилого дома, пострадавшего от подтопления грунтовыми водами, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на день проведения экспертизы с учетом стоимости работ по устранению выявленного ущерба, стоимость материалов и сопутствующих работ, составляет 1878460,90 рублей. С целью прекращения подтопления грунтовыми водами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> необходимо восстановить первоначальный вид водоотводной канавы, вернуть водоотводной канаве функциональное назначение, а именно выполнить мероприятия по занижению отметок канавы в районе 

<

адрес>, произвести демонтаж искусственных сооружений и строений по ходу движения направления сточных вод по канаве.

Таким образом, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы и дополнительным заключением к повторной судебной экспертизе суд читает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1878460,90 рублей. При этом ущерб должен быть взыскан в пользу ФИО1, являющуюся собственником жилого дома, которому причинен ущерб. Истец ФИО2 собственником жилого 

<

адрес> не является, в связи с чем

Довод истцов о том, что жилой дом и земельный участок является их совместной собственностью как супругов, не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие титульного собственника ФИО1 А кроме того, доводы истцов о состоянии в браке, а также о приобретении дома и земельного участка в период брака соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан в пользу только истицы ФИО1 В иске ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причинение убытков истице, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена канава вдоль 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, а значит бремя его содержания лежит на Администрации г. Тюмени.

Однако, суд не считает, что Администрация г. Тюмени после выявления факта подтопления земельных участков истицы, после обращения истцов в органы местного самоуправления, полностью бездействовала.

Как следует из ответа заместителя главы Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2, ФИО11 (л.д.8-9 т.3), создавалась выездная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку по обращению с участием ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилась обследование земельного участка. Постановлением Росрееестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Администрация г. Тюмени обращалась с заявлением в органы полиции по факту причинения ущерба вырубкой зеленых насаждений, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В 2014 и 2015 годах специалистами МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени и Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени проводилось обследование территории, прилегающей к жилым домам 

<

адрес>

Как следует из ответа заместителя главы г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение деканадзе Д.Т. в связи с допущенными Княжевой ЯЧ.В. и ФИО12 нарушением Правил благоустройства территории г. Тюмени, на прилегающих территориях, в отношении которых бфли заключены договоры о благоустройстве, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с ФИО12 и ФИО3 договоров о благоустройстве прилегающей территории. МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» направлены исковые заявления в Центральный районный суд г. Тюмени о сносе указанных объектов (л.д.23-24 т.3).

Согласно ответу главы г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО2 (л.д.39-41 т.3), МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» выполнены работы по очистке существующей водопропускной трубы и ее оголовков, расположенной под автомобильной дорогой по 

<

адрес>, по устройству новой водопропускной трубы в районе перекрестка 

<

адрес> образом, отвод поверхностных вод с указанной территории обеспечен через водопропускную трубу, с последующим отводом воды естественным уклоном в сторону Салаирского тракта. Также при проведении обследования земельного участка специалистами департамента земельных отношений т градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что от кирпичного забора, установленного по задней меже участка до полотна автомобильной дороги Участок огорожен металлическим забором. На участке расположено строение и малые архитектурные формы – вазоны, статуэтки. Расположенное на участке строение возведено ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени издан приказ о сносе самовольной постройки, созданной (возведенной) по 

<

адрес>, срок снова установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя главы Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 (л.д.25 т.3) Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ подано в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от малых архитектурных форм, металлического забора, ограждений в виде металлического забора, ворот, декоративных ограждений, игровой площадки. Также Администрацией г. Тюмени подготовлено исковое заявление о понуждении ФИО3 снести самовольные постройки с предоставлением органу местного самоуправления самостоятельно осуществить снос объектов в случае невыполнения законного требования суда.

Из ответа прокуратуры г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-46) следует, что поскольку снос самовольной постройки в установленный срок не осуществлен, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени проводятся предусмотренные законодательством мероприятия по определению подрядчика на выполнение работ по сносу самовольных построек.

Поэтому суд считает, что на ответчика Администрацию г. Тюмени не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице. А кроме того, суд считает, что Администрация г. Тюмени в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является причинителем вреда ФИО1

В то же время суд считает, что поскольку строение и малые архитектурные формы на земельной участке возведены ФИО3 и их возведение явилось причиной застаивания воды у 

<

адрес>, что впоследствии привело к образованию повреждений жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу 

<

адрес> (как установлено заключением судебной экспертизы), убытки, которые истица должна будет понести по устранению повреждений, в размере 1878460,90 рублей, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1878460,90 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 г.

Судья Урубкова О.В.