Дело № 2-991/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 05 июля 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №). ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховая компания выплатила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 14386 рублей 65 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №. составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта на дату ДТП, с учетом износа деталей составила 20348 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 5961 рублей 35 коп. = (20348 руб.- 14386,65 руб.) При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик признал требования истца и выплатил 15500 рублей, то есть недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого оценщика в размере 9538 рублей 65 коп. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 30 - дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в полном объёме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 988 дней. Таким образом, размер неустойки равен: 120000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 988 дня просрочки : 100:75= 130416 руб. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 940 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1:

- 461 рубль 35 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

- 50000 рублей 00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

- 15000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

- 940 рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Впоследстии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд: взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1:

- 461 рубль 35 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

- 50000 рублей 00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа;

- 15000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя;

- 940 рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Представитель ответчика АО СК «Альянс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ регистрационный номер У734РВ-26,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. 

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный номер №, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №). ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. 

По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховая компания осуществила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 14386 рублей 65 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. 

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 20348 рублей.

Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 10000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик признал требования истца и выплатил 15500 рублей 00 коп., то есть недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого оценщика в размере 9538 рублей 65 коп.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу суду не заявлено.

Анализируя вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в нем, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 461 рубля 35 коп. (с учетом выплаченной ранее суммы) подлежит включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 30 - дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в полном объёме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 988 дней. Таким образом, размер неустойки равен: 120000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 988 дня просрочки : 100:75 = 130416 рублей 00 коп. 

Приведенный истцом расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО СК «Альянс» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как заявленный размер компенсации явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в деле, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 2000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 940 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 940 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил 15 марта 2014 года в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 461 рубля 35 коп., неустойки в размере 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять 1461 рубль 35 коп./2 = 730 рублей 67 коп.

Каких-либо правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг оценщика в размере 461 рубль 35 коп.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 730 рублей 67 коп.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных действий в размере 940 рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Альянс» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Альянс» - отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов