ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2026 с. Архангельское Каменский район

Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Польшаковой С.А., помощником судьи Князевой К.О.,

с участием:

государственных обвинителей – Косинова С.С., Сакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Клочковой Г.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 – по доверенности ФИО48.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – по доверенности ФИО49.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял технически исправным автомобилем - автопоездом в составе грузового самосвала «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (проезжая часть покрыта льдом, обработана противогололедным материалом) следовал на нем по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, где впереди по ходу его движения имелся поворот дороги вправо.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательным и осторожным, при движении на скользком участке проезжей части, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее – ПДД РФ), а при приближении к повороту дороги вправо снизить скорость движения до безопасной, позволяющей выполнить проезд поворота с сохранением устойчивого положения транспортного средства на своей правой полосе движения без его заноса.

Однако, несмотря на это, ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО15 и ФИО16, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу технической исправности управляемого автопоезда и большого стажа управления транспортными средствами, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые предписывают, и обязывают, что:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3. ППД РФ);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. абз. 1 ПДД РФ);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

При движении в указанном выше направлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников движения, при прохождении поворота дороги вправо по ходу его движения вел автопоезд со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения, в результате чего допустил занос автопоезда в составе грузового самосвала «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в левую по ходу его движения сторону с выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в непосредственной близости от него во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, перевозящего в качестве пассажиров ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и на 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м указанной автодороги ФИО1 совершил столкновение с вышеназванным автомобилем, под управлением водителя ФИО15 на полосе движения последнего, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО15, а также пассажиры ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили телесные повреждения, при этом ФИО15 и ФИО16 от полученных телесных повреждений скончались.

Так, смерть водителя ФИО15 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя телесные повреждения в виде разрыва верхней доли левого легкого на средостенной поверхности кверху от ворот легкого, кровоизлияния под легочной плеврой верхней доли правого легкого на средостенной поверхности кпереди от ворот легких, кровоизлияния между долями левого легкого по его междолевой поверхности, разрыва пристеночной плевры слева, в проекции 3-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, локально-конструкционного перелома 1-го ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционных переломов 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, локальных переломов 2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии, локально-конструкционных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, непосредственно от передней срединной линии в проекции 2,3 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и правой её боковой поверхности, между среднеключичной и среднеподмышечной линиями в проекции 3-8 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева по передней поверхности и ее левой боковой поверхности, между среднеключичной и среднеподмышечной линиям в проекции 5-8 ребер, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости ниже уровня межберцового синдесмоза, множественных кровоподтеков, ссадин и раны на правой нижней конечности, многооскольчатого перелома левого надколенника в нижней трети, перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости с разрывом связок межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы, множественных ссадин, кровоподтека и раны на левой нижней конечности, множественных кровоподтеков на правой верхней конечности; кровоподтеков, ссадин и раны на лице, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которые прижизненные и причинены незадолго (в пределах десятков минут, единиц часов) до времени наступления смерти в результате травматических воздействий (удар, давление, трение, сотрясение) тупого объекта (-ов) и (или) о таковые, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; в данном конкретном приведшие к наступлению смерти.

Смерть пассажира ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы тела: травма головы: ушибленная рана лобной области слева, перелом лобной кости слева, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, ушиб левой лобной доли головного мозга, перелом орбиты слева, гемосинус верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана левой параорбитальной области, ушибленная рана скуловой области слева, ушибленная рана лобной области справа, ссадина подбородочной области; травма туловища: перелом 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани ягодичной области справа, кровоподтек правой заднебоковой поверхности туловища с ссадинами; травма нижних конечностей: кровоподтек верхней трети передней поверхности правой голени, кровоизлияния в области коленных суставов справа и слева. Все перечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия (удар, давление, трение, сотрясение), тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Пассажир Потерпевший №3 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате поперечной деформации изгиба кости в нижней трети, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) причинил тяжкий вред здоровью.

Пассажир Потерпевший №4 получила следующие телесные повреждения: открытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате поперечной деформации изгиба кости в средней трети с приложением травмирующей силы по оси бедра на удалении от перелома и образование раны под воздействием отломка бедра изнутри, и как опасный для жизни, причинил тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО15 и ФИО16 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с напарником Свидетель №3 на двух машинах МАЗ приехали в 

<

адрес> для загрузки зерно-смеси на одном из предприятий. После загрузки в районе ДД.ММ.ГГГГ часов они выехали в сторону 

<

адрес>. Дорога была скользкая, был гололед, поэтому они ехали медленно со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Впереди него ехал напарник, он ехал следом за ним. Его машина состояла из самосвала и прицепа. Груз был загружен одинаково и в прицеп, и в самосвал. Резина на машине стояла всесезонная. Перед выездом он визуально проверил техническое состояние своего автомобиля, все было исправно. Спустя некоторое время он доехал до участка дороги, где дорога представляла собой спуск, а затем подъем, и перед подъемом было закругление проезжей части вправо. Проехав спуск, он начал выкручивать руль вправо, чтобы пойти на подъем. Но в определенный момент его машину начало заносить, руль перестал его слушаться. Он пытался съехать на обочину, но у него не получилось, и машину вынесло на встречную полосу движения, где практически тут же произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал по своей полосе движения. После ДТП он вышел из автомашины, созвонился со своим напарником Свидетель №3, и сказал тому, что попал в ДТП. В дальнейшем на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой помощи. С его участием производился осмотр места происшествия. При этом также присутствовали понятые. Затем следователь и сотрудники ДПС составляли документы, в которых он и понятые ставили подписи. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что дорога не была обработана реагентами, и была скользкая, из-за чего его вынесло на встречную полосу движения. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал. Также полагает, что мог выйти из строя рулевой механизм, так как в последующем на аналогичной машине возникла такая неисправность, и из-за этого на его автомобиле колеса не поворачивались, и он не смог оставить машину на своей полосе движения.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании, он работает в компании 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> для того, чтобы забрать груз – кормовую смесь. Перед поездкой механиком выполнялась проверка исправности его автомобиля, после чего он начал свой маршрут. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в 

<

адрес> и начал загрузку. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут его автомобиль загрузили и он отправился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью, примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Когда он проезжал 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> метров, в этом месте начинался подъем, и дорога уходила вправо. Он начал поворачивать руль правее, но в какой-то момент понял, что автомобиль неуправляем. Он начал использовать тормозную систему, в результате чего возник занос его автомобиля, и его вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с пассажирским автобусом, который совершал спуск с подъема. Все произошло очень быстро. После удара, его автомобиль отбросило в левый кювет, по ходу движения. После того, как его автомобиль остановился в кювете, он вышел из него и увидел рядом с его автомобилем пассажирский автобус белого цвета, который находился параллельно его автомобилю, их передние части были направлены в одну сторону. Подойдя к автобусу, он увидел, что из него эвакуируются пассажиры. Он вбежал в автобус и начал оказывать им содействие, первой, кому он оказывал помощь, была девушка, которую в последующем вместе с мужчиной эвакуировали из автобуса, он также пытался вытащить водителя автобуса, но в результате ДТП, ему прижало ноги корпусом от автомобиля, и извлечь его не представлялось возможным. Спустя время, на место приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, также сотрудники МЧС. Кто их вызвал, он сказать не может. После оказания помощи и госпитализации пострадавших, на место приехала следственно-оперативная группа, которая с его участием и участием двух понятых произвела замеры и осмотр места происшествия. Он поставил свои подписи в составленных документах. Считает, что ДТП произошло из-за неисправности его транспортного средства в совокупности с погодными условиями. Вину признает в полном объеме (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании, он выполнял заявку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №. В городе 

<

адрес> в его автомашину была загружена гранулированная зерно-смесь. После погрузки из 

<

адрес> он выехал около ДД.ММ.ГГГГ часов. Трасса, по которой он ехал, была обледенелая, температура воздуха составляла около 

<

данные изъяты> градусов мороза, поэтому дорога и покрылась льдом. Доехав до участка, где дорога меняет направление направо, т.е. на участке поворота, его машина автоматически продолжила движение прямо по полосе встречного движения, несмотря на то, что он выруливал направо. Машину стало уносить на встречную полосу движения неожиданно для него, буквально через несколько секунд произошло столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. До столкновения торможение он не применял. Думает, что причиной заноса автомашины под его управлением стало ледяное покрытие колеи, и то, что дорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения (т. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний ФИО1 их подтвердил, за исключением своих показаний в качестве подозреваемого, в той части, где он признавал свою вину в полном объеме, и говорил о том, что применял торможение в результате чего произошел занос его автомобиля. В действительности он свою вину не признает, так как считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, его вынесло на встречную полосу из-за обледенелой дороги, и возможной неисправности его автомобиля. Полагает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, не все детали автомобиля экспертом были исследованы, и фактически работоспособность рулевого управления его автомобиля не проверялась.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ее муж ФИО16 погиб в результате ДТП на участке а/д «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был в городе 

<

адрес> и в этот же день собирался вернуться обратно в 

<

адрес>. После обеда муж ей сообщил, что садится в маршрутное такси, и возвращается домой. После этого она общалась со своим мужем через мессенджер «Whatsapp». В какой-то момент ее муж перестал выходить с ней на связь. После семи часов вечера ей позвонили, и сказали, что произошла авария, и ей необходимо придти в больницу. Потом она узнала, что ее муж погиб. Подробности аварии ей не известны. Ее муж проживал с нею и с их общим ребенком - дочерью, которой 

<

данные изъяты> лет, она учится в школе в 

<

данные изъяты>-м классе. С супругом они прожили вместе 

<

данные изъяты> лет, муж обеспечивал материально их семью, занимался воспитанием дочери. После случившегося она очень сильно переживала, принимала успокоительные. Подсудимый никакой материальной помощи ей не оказывал. После она получила выплату по ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний раз муж выходил с ней на связь через мессенджер «Whatsapp» в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент с ним все было в порядке (т

<

данные изъяты>);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проживал ее родной брат ФИО15, который вернулся после СВО, и устроился на работу водителем маршрутного такси. В ДД.ММ.ГГГГ года он снял себе отдельную комнату, и перестал с ней проживать. До этого ее брат проживал в 

<

адрес> с сожительницей, и с братом она общалась по телефону, у них были родственные, доверительные отношения. Также у ее брата есть дочь, которая проживает в 

<

адрес>, - Потерпевший №5 Последняя выдала ей доверенность на представление своих интересов по настоящему уголовному делу. С дочерью ее брат перестал проживать, когда той исполнилось 

<

данные изъяты> года, и он расстался со своей женой. С того времени, ее брат со своей дочерью не общался, ее воспитанием не занимался. ДД.ММ.ГГГГ ее брат выполнял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Брат ей сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут будет проезжать возле 

<

адрес>, и они договорились, что ее муж передаст ее брату в этом месте продукты питания, но как пояснил ей муж, брата в деревне в указанное время не оказалось. Впоследствии она узнала, что ее брат попал в ДТП. Момент ДТП она видела на видеозаписи, которая была размещена в социальных сетях. На записи было видно как автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на встречную полосу движения, и происходит столкновение с автомобилем под управлением ее брата. В результате смерти ее брата ей причинен моральный вред;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она купила билет в маршрутное такси на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В назначенное время она села в маршрутку, и они поехали в 

<

адрес>. Погода в тот день была морозная, лежал снег. В какой-то момент она задремала, а проснувшись, она увидела впереди свет фар, после чего произошло ДТП, и она потеряла сознание. Очнулась она уже, когда ее вытаскивали из маршрутки. После ДТП ее привезли в больницу в городе Ефремов, где ей сделали операцию на ноге, а затем ее перевели в больницу в 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее выписали на амбулаторное лечение, и она находилась дома, проходила реабилитацию, принимала назначенные лекарства. На больничном она находилась примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время реабилитацию она уже не проходит, однако у нее в ноге установлена металлоконструкция, и возможно в дальнейшем ей потребуется повторная операция. Подсудимый ей никакой помощи не оказывал. По ОСАГО она получила выплату примерно 

<

данные изъяты> тысяч рублей, точно не помнит. В результате ДТП она испытала боль, долго лечилась, также из-за травмы она не сможет работать в правоохранительных органов, куда она очень хотела попасть;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым время на момент аварии было примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она, находясь в салоне автобуса, почувствовала резкий толчок и боль в ногах, и потеряла сознание. Очнулась она на полу в салоне, и не могла встать, так как одну ногу зажало между ножками сиденья. Как произошло ДТП, она не видела, так как вперед не смотрела. В тот же день ее доставили в больницу, где ей сделали операцию. У нее был перелом бедра левой ноги со смещением. В настоящее время травмированная нога у нее болит, из-за чего ей трудно спать, сохраняется онемение в ноге. Инвалидность она не оформляла. На стационарном лечении она находилась 2-3 недели, затем лечилась амбулаторно. Страховую выплату по ОСАГО она получила;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве с напарником Свидетель №10, вечером от дежурного поступила информация о ДТП на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, они увидели, что произошло столкновение между грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> и пассажирским автобусом. Указанные автомобили находились в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, имели механические повреждения, при этом у автобуса была повреждена левая передняя сторона. На момент их прибытия водитель автобуса был жив, и пояснил, что перед ДТП он увидел свет фар встречного автомобиля. Впоследствии водитель автобуса скончался на месте ДТП. Также в автобусе погиб пассажир. Другим пассажирам автобуса была оказана необходимая помощь. Водитель грузового автомобиля пояснил, что он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с пассажирским автобусом. Дорожное покрытие на момент их приезда было обработано пескосмесью. Тормозного пути зафиксировано не было. Дорога в этом месте имеет изгиб, спуск и подъем;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым информацию от дежурного о произошедшем ДТП они получили ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день вечером им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «

<

адрес>» с пострадавшими в районе 

<

данные изъяты> км. В этом месте на дороге был изгиб дороги и спуск-подъем. Выехав на место ДТП, они увидели два транспортных средства – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и пассажирский автобус 

<

данные изъяты>, передние части которых имели механические повреждения. Автомобили находились в кювете. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проходил освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. Проезжая часть была обработана пескосмесью, недостатков дорожного покрытия выявлено не было, колеи на дороге также не было. В автобусе было двое погибших – водитель и пассажир. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места ДТП, для чего ими были приглашены двое понятых-мужчин. Он также составлял справку о ДТП, протоколы осмотра транспортных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в компании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ годов она заполняла Журнал производства работ в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и ее попросили заполнить журнал производства работ в зимний период за выходные дни. Следователем ей был предоставлен журнал производства работ в зимний период, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не правильно ею указано время выезда и время возврата машин за работу дежурного мастера ФИО50 из за того, что она заполняла журнал за несколько рабочих дней, и могла неправильно внести время в графы, так как время полностью не совпадает, но марка машины, адрес выполненных работ, начало, конец, протяженность участка, расход ПГМ и фамилия дежурного соответствует действительности, и заполнены правильно. О произошедшем ДТП ей известно, только то, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км, который согласно записи в журнал дежурного мастера Свидетель №5 обрабатывался перед ДТП (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым участок автодороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км обрабатывался пескосмесью до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В Журнале производства работ в зимний период за ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обработка пескосмесью проводилась на участке автодороги 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> км. Просто в графах «время выезда» и «время возврата» ею ошибочно указано вечернее время (

<

данные изъяты>). Там должно быть указано дневное время согласно путевых листов автомашин, которые выезжали и обрабатывали пескосмесью этот участок автодороги до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Она допустила техническую ошибку, когда заполняла этот журнал;

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». На улице были уже сумерки, сильный мороз, дорога была обработана песочной смесью, при торможении и маневрировании у нее не возникало заноса и машина была управляема. Она двигалась за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом, который двигался со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Через некоторое время они начали подъезжать к участку дороги, на котором находился подъем с уклоном вправо. Приближаясь к этому участку автодороги, она начала замечать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» постепенно смещался вправо, к обочине. В тот момент она подумала, что водитель начал засыпать. Когда 

<

данные изъяты>» находился на середине подъема и дорога начала уходить вправо, передняя часть автопоезда резко повернула влево, в результате чего автопоезд выехал на встречную полосу. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем, и затем автопоезд съехал в левый по ходу движения кювет. Она сразу же приняла вправо и остановила автомобиль. После этого она увидела, что в вышеуказанном кювете, также находился пассажирский автобус. Она сразу позвонила в службу спасения и полицию. Дорога в тот день была обработана, так как у нее не возникало заноса, и машина была управляема (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с фельдшером ФИО17 Следователем ему была представлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный вызов обслуживала, в том числе его бригада скорой медицинской помощи. Первыми на место происшествия прибыли они вместе с ФИО17 Он может пояснить, что произошло столкновение двух автомобилей: автобус «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» белого цвета, который имел значительные механические повреждения в передней части кузова слева, и автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с прицепом, который имел повреждения в передней части салона. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете вместе с прицепом, прицеп частично, находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Автобус 

<

данные изъяты> находился рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>. Рядом с автобусом находилось большое количество людей, пострадавшим пытались оказывать первую помощь очевидцы. Он помнит, что среди пострадавших был погибший пассажир автобуса - ФИО16 (т

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> он отвечал за то, чтобы своевременно оповещать водителей, которые занимались обработкой дорожного покрытия смесью ПГМ (песко-горная масса). Он заступил на смену в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и предыдущий дежурный передал ему, что автодорога «

<

адрес>» обработана смесью ПГМ 

<

данные изъяты> %. Затем сотрудники, которые обрабатывали дорогу песком, ему сообщили о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП на автодороге «

<

адрес>», в районе 

<

данные изъяты> км. Во время работы они ведут свой собственный журнал (черновой) и делают в нем отметки, затем, другой сотрудник технического отдела согласно их записям, вносит записи в журнал производства работ в зимний период;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент он почувствовал резкий удар, и понял, что автобус столкнулся с другим автомобилем. Время ДТП было примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он его запомнил, так как в этом время смотрел в мобильный телефон. За дорогой он не следил. После столкновения он выбрался из автобуса через заднюю дверь. Помнит, что там была женщина, у которой что-то случилось с ногой. После ДТП на место приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ехал на автобусе из 

<

адрес> к городу 

<

адрес>. В какой-то момент, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, произошло ДТП, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что их автомобиль столкнулся с большегрузом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он получил ушибы;

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он работает в компании «

<

данные изъяты>» мастером смены, а ранее работал механиком по выпуску автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ года он проверял автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> с прицепом перед его выездом в рейс. Они совместно проверили исправность рулевого управления, тормозной системы, сопроводительной документации. Все было исправно, никаких утечек жидкостей в системах автомобиля визуально не было. ФИО2 находилась на гарантии. Резина на автомобиле стояла всесезонная;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 он предоставлял сведения из системы «

<

данные изъяты>», которая является сервисным программным обеспечением для «

<

данные изъяты>». С помощью данной системы можно отслеживать местоположение, скорость передвижения, координаты транспортного средства. С его участием следователем производился осмотр ноутбука 

<

данные изъяты>, на котором установлена данная программа. С помощью программы было отслежено местоположение и скорость автомобиля, на котором передвигался подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и была установлена скорость этого автомобиля перед его съездом в кювет;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в компании «

<

данные изъяты>» водителем на грузовом самосвале с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он получил задание на перевозку груза совместно с ФИО1 Груз нужно было перевести из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 также работал на грузовом самосвале с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они прибыли на завод 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где загрузились пшеничной смесью около 

<

данные изъяты> т каждый и поехали по указанному в задании маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он на своем грузовом самосвале двигался со скоростью ДД.ММ.ГГГГ км/ч по автодороге «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. ФИО1 двигался позади него. Двигались они в сторону 

<

адрес>. Покрытие дороги было обработано. В этом месте на дороге был поворот, который он проехал успешно, со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, какого – либо заноса или скольжения при совершении подъема с поворотом он не испытывал. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидел ФИО1, в связи с чем решил остановиться и узнать, что случилось. По телефону ФИО1 ему сообщил, что попал в ДТП, что его машину вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автобусом. После этого он продолжил свой маршрут (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 220-222) и показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 223-225), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они двигались на автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>». В районе 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м около населенного пункта 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом осмотра места ДТП им были разъяснены права, после чего с их участием были произведены замеры и составлен протокол и схема места ДТП, в которых они поставили свои подписи. По внешней обстановке было понятно, что произошло столкновение пассажирского лайна и большегруза 

<

данные изъяты>. Также в осмотре места ДТП участвовал водитель большегруза, который пояснял, что по его вине произошло ДТП, так как он выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Также с их участием были произведены осмотры транспортных средств. Дорога в тот день была обработана реагентами, был сильный мороз;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого с участием понятых, водителя ФИО1, и специалиста был осмотрен участок автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты>); на месте ДТП обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого имеет механические повреждения, состояние шин соответствует ПДД (т. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прицеп самосвала марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состояние шин соответствует ПДД, который впоследствии следователем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передняя и левая часть которого имеют механические повреждения, состояние шин соответствует ПДД (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят ноутбук «

<

данные изъяты>», в котором содержится информация ГЛОНАСС о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 (т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «HUAWEI», изъятый у свидетеля Свидетель №2, с помощью которого получена информация о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента съезда его в кювет, которая составила 

<

данные изъяты> км/ч; ноутбук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю (т. 

<

данные изъяты>);

вещественным доказательством - ноутбуком «

<

данные изъяты>», осмотренным в судебном заседании;

видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, содержащейся на DVD-R диске, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что перед автомобилем с видеорегистратором в попутном направлении движется другой автомобиль, также виден дорожный знак «спуск» и «ограничение скорости не более 

<

данные изъяты> км/ч». В какой-то момент видно как на полосу впереди движущегося автомобиля выезжает большегрузный автомобиль с прицепом, после чего происходит столкновение, в результате которого оба автомобиля совершают съезд в правый кювет; DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя телесные повреждения в виде разрыва верхней доли левого легкого на средостенной поверхности кверху от ворот легкого, кровоизлияния под легочной плеврой верхней доли правого легкого на средостенной поверхности кпереди от ворот легких, кровоизлияния между долями левого легкого по его междолевой поверхности, разрыва пристеночной плевры слева, в проекции 3-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, локально-конструкционного перелома 1-го ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционных переломов 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, локальных переломов 2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии, локально-конструкционных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, непосредственно от передней срединной линии в проекции 2,3 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и правой её боковой поверхности, между среднеключичной и среднеподмышечной линиями в проекции 3-8 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева по передней поверхности и ее левой боковой поверхности, между среднеключичной и среднеподмышечной линиям в проекции 5-8 ребер, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости ниже уровня межберцового синдесмоза, множественных кровоподтеков, ссадин и раны на правой нижней конечности, многооскольчатого перелома левого надколенника в нижней трети, перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости с разрывом связок межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы, множественных ссадин, кровоподтека и раны на левой нижней конечности, множественных кровоподтеков на правой верхней конечности; кровоподтеков, ссадин и раны на лице, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается обнаружением в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы вышеуказанных телесных повреждений, левостороннего гемоторакса (1900мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости), бледно-синюшных островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов и мягких тканей, которые прижизненные и причинены незадолго (в пределах десятков минут единиц часов) до времени наступления смерти в результате травматических воздействий (удар, давление, трение, сотрясение) тупого объекта (-ов) и (или) о таковые, не исключается вероятность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; в данном конкретном приведшие к наступлению смерти (т. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы тела: травма головы: ушибленная рана лобной области слева, перелом лобной кости слева, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, ушиб левой лобной доли головного мозга, перелом орбиты слева, гемосинус верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана левой параорбитальной области, ушибленная рана скуловой области слева, ушибленная рана лобной области справа, ссадина подбородочной области; травма туловища: перелом 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани ягодичной области справа, кровоподтек правой заднебоковой поверхности туловища с ссадинами; травма нижних конечностей: кровоподтек верхней трети передней поверхности правой голени, кровоизлияния в области коленных суставов справа и слева. Все перечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия (удар, давление, трение, сотрясение), тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью (т. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 получила следующие телесные повреждения: открытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате поперечной деформации изгиба кости в средней трети с приложением травмирующей силы по оси бедра на удалении от перелома и образование раны под воздействием отломка бедра изнутри, и как опасный для жизни, причинил тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н), давность образования перелома составляла не более нескольких часов к моменту госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Образование указанного телесного повреждения возможно по различным механизмам, в том числе в условиях ДТП, будучи пассажиром транспортного средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате поперечной деформации изгиба кости в нижней трети, давностью образования не более нескольких часов к моменту госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) причинил тяжкий вред здоровью (п. 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н). Образование указанного телесного повреждения возможно по различным механизмам, в том числе в условиях ДТП, будучи пассажиром транспортного средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления представленного автомобиля возникла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Перед дорожно-транспортным происшествием рулевое автомобиля «

<

данные изъяты>» находилось в действующем (работоспособном) состоянии. Рабочая тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он проводил судебную автотехническую экспертизу, по итогам которой им было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы своего заключения он полностью подтверждает. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, его неработоспособность возникла в момент ДТП. Тормозная система была в работоспособном состоянии. В ходе проведения экспертизы он проверил все, что ему было необходимо, и сделал выводы, которые изложены в заключении. Каких-либо следов, свидетельствующих о том, что неисправность в рулевом управлении могла возникнуть до ДТП, им обнаружено не было, поэтому им был сделан вывод о том, что неисправность рулевого управления возникла из-за столкновения транспортных средств в процессе ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля «ИВЕКО ДАЙЛИ 50C15V», государственный регистрационный знак №, ФИО15 следовало руководствоваться требованиями 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 

<

данные изъяты>);

копией дислокации дорожных знаков участка автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км – 

<

данные изъяты> км (т. 

<

данные изъяты>);

копией ответа на запрос 

<

данные изъяты>», согласно которому автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд двигался по автодороге «

<

адрес>» со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч согласно приложению «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес>, № (т. 

<

данные изъяты>);

ответом на запрос 

<

данные изъяты>», согласно которому последняя отбивка местоположения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) была ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В это время оно двигалось со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч (т

<

данные изъяты>);

ответом на запрос от начальника 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ иных ДТП кроме указанных в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, в журнале 

<

данные изъяты> не зарегистрировано (т. 

<

данные изъяты>);

копией Журнала производства работ в зимнее время (т. 1 л.д. 230-231), а также копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №№, приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым сотрудниками 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась обработка автодороги «

<

адрес>» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> километр (в 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты> часов, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов) пескосмесью.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО21, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №11, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий, в показаниях эксперта, свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями эксперта, свидетелей и потерпевших, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеуказанные исследованные заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Заключениям экспертов №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, также исследованным в судебном заседании, суд не придает доказательственного значения, поскольку они были проведены на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом были назначены судебные медицинские экспертизы в отношении указанных потерпевших в ходе судебного следствия и получены заключения экспертов №№, 116 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 на основании Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку согласно выводам указанных заключений степень тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 осталась прежней – тяжкий вреда здоровью, как и было установлено по заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, указывая на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, что его вынесло на встречную полосу движения ввиду того, что дорога не была обработана реагентами, и была скользкая колея, а также из-за того, что мог выйти из строя рулевой механизм на его автомобиле из-за чего колеса не поворачивались, и он не смог оставить машину на своей полосе движения, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, и считает, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и наказания, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что автодорога, по которой двигался ФИО1 в момент ДТП, была обработана пескосмесью и не имела дефектов, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №8, и копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №№, приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обработке сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течении дня до 

<

данные изъяты> часов автодороги «

<

адрес>» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> километр; а также вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №6, которая следовала непосредственно за автопоездом под управлением ФИО1 и была очевидцем его выезда на полосу встречного движения, и подтвердила, что дорога была обработана, ее машина была управляема и никаких заносов у нее не возникало; вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №3, напарника подсудимого ФИО1, который ехал на автопоезде перед ним, и также подтвердил то, что автодорога была обработана, и он проехал поворот дороги, где впоследствии произошло ДТП с участием ФИО1, без каких-либо заносов; вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, которые прибыли спустя непродолжительное время на место ДТП в составе экипажа ДПС, и также подтвердили, что проезжая часть в месте ДТП была обработана пескосмесью, дефектов дороги не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также указано о том, что дорожное покрытие было сухое, обработано ПГМ, дефектов дороги нет.

Представленные ФИО1 в ходе следствия и приобщенные к материалам уголовного дела фотографии (т. 

<

данные изъяты>) не опровергают указанные сведения в протоколе осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением в ходе проведения осмотра всем участникам, их прав, обязанностей и ответственности, в связи с чем суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Положения ст.ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ при его проведении не нарушены.

При проведении осмотра участвовали двое понятых Свидетель №12 и Свидетель №11, специалист, а также сам ФИО1 При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц по итогам проведения осмотра не поступило.

Двое понятых Свидетель №12 и Свидетель №11 при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей также не отрицали, что они участвовали при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия, что в их присутствии и в присутствии водителя ФИО1 следователем производились замеры, осматривалась проезжая часть, автотранспортные средства, на которых имелись механические повреждения, протокол составлялся на месте, все участвующие лица протокол подписывали.

Ввиду того, что прошло много времени и указанные лица плохо помнили указанные события, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые после оглашения Свидетель №12 и Свидетель №11 подтвердили, и эти показания указанных свидетелей на предварительном следствии признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, исследованные в судебном заседании, были получены с нарушением требований УПК РФ суд не усматривает, поскольку протоколы их допросов составлены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО20 пояснил, что он производил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, проводил осмотр места происшествия, а именно участка автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра участвовали двое понятых – двое братьев, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 и специалист. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права. В ходе осмотра производились необходимые замеры. Дорожное покрытие было обработано реагентами, песком, присутствовала разметка. Также осматривались транспортные средства, в том числе колесная база. При этом колеса и шины на автомобилях визуально были исправны, никаких повреждений на них не было. По итогам осмотра были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, ознакомившись с ними. Также впоследствии он допрашивал понятых в качестве свидетелей по уголовному делу. Допрос производился им в кабинете в следственном отделе. Допрашивал он их по отдельности. Протоколы допроса составлялись со слов свидетелей, они по окончании допроса с протоколами знакомились, ставили в них свои подписи, замечаний у них не было.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 в судебном заседании о том, что следователь их в отделе полиции не допрашивал, а они просто подписали протоколы своих допросов, не читая, суд находит недостоверными.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что рулевое управление на его автомобиле было неисправно и колеса под воздействием руля не поворачивались, и он из-за этого не смог оставить автомобиль на своей полосе движения, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что он, будучи механиком по выпуску автотранспорта в компании 

<

данные изъяты>» проверял автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> с прицепом перед его выездом в рейс в ДД.ММ.ГГГГ года, и все агрегаты и системы на автомобиле визуально находились в исправном состоянии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неработоспособность рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором двигался ФИО1, возникла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и перед ДТП рулевое управление указанного автомобиля находилось в действующем (работоспособном) состоянии. Рабочая тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии.

В указанном заключении экспертом приведены содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы своего заключения подтвердил эксперт ФИО51., допрошенный в судебном заседании. При этом он пояснил, что в ходе проведения экспертизы он проверил все, что ему было необходимо, и сделал выводы, которые изложены в заключении. Каких-либо следов, свидетельствующих о том, что неисправность в рулевом управлении могла возникнуть до ДТП, им обнаружено не было, поэтому им был сделан вывод о том, что неисправность рулевого управления возникла из-за столкновения транспортных средств в процессе ДТП.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что указанная экспертиза была проведена не полно, и без исследования всех необходимых узлов и агрегатов автомобиля.

Оценивая остальные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал сам факт ДТП с его участием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также управление им автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отрицал, что он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, где он признал свою вину в совершении преступления и утверждал, что при движении по своей полосе движения на подъеме в результате произведенного им торможения произошел занос его автомобиля, и он не смог с ним справиться и его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку эти его показания согласуются с другими вышеуказанными положенными в основу приговора доказательствами и не противоречат им.

При этом, к утверждениям ФИО1 о том, что указанные показания он не давал, и что эти показания были записаны со слов его защитника, и он их не читал, при допросе плохо себя чувствовал, суд относится критически.

Так суд учитывает, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с участием защитника. В нем имеются подписи ФИО1 и защитника, указание о том, что с его (ФИО1) слов напечатано верно и им прочитано. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО20 пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос производился с участием защитника, ФИО1 были разъяснены его права, предоставлено время для общения с адвокатом. ФИО1 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, протокол был составлен с его слов, и ФИО1 был с ним ознакомлен без ограничения во времени, поставил в нем свои подписи, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступило, на здоровье ФИО1 не жаловался.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей необоснованно была признана Потерпевший №2, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено родство Потерпевший №2 и погибшего в ходе ДТП водителя ФИО15 на основании представленных суду документов, из которых следует, что Потерпевший №2 является родной сестрой ФИО15 Последняя в ходе судебного следствия пояснила, что в результате смерти брата она испытала нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 была обоснованно признана следователем потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Порядок привлечения Потерпевший №2 к участию в деле следователем соблюден (т. 

<

данные изъяты>).

Также в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей по делу по ходатайству Потерпевший №2 судом была признана дочь ФИО15 – Потерпевший №5, ввиду того, что в ходе предварительного следствия последняя в качестве потерпевшей следователем не признавалась, чем судом было обеспечено право на участие по настоящему уголовному каждой из потерпевших.

Сами по себе доводы защитника о несвоевременном ознакомлении следователем ФИО1 и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, и не влекут признание этих доказательств не допустимыми.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и его защитник ФИО27 были ознакомлены следователем со всеми постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а также со всеми заключениями экспертов, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (

<

данные изъяты>).

В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, и его защитника, а также следователя. Подсудимому и его защитнику следователем предоставлена возможность сделать замечания и заявления по окончания ознакомления с данными документами, о чем также в протоколах имеются соответствующие записи. Кроме того, после ознакомления, защитником ФИО27 в адрес следователя были заявлены письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительных судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о неполноте проведенного предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>). Все эти ходатайства были разрешены следователем в установленном законом порядке, в их удовлетворении было обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, копии соответствующих постановлений о разрешении ходатайств были направлены в адрес ФИО1 и его защитника.

Также защитник ФИО27 неоднократно заявляла ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о назначении по делу дополнительных судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Тем самым право подсудимого на защиту было реализовано им в полном объеме как на стадии следствия, так и в судебном заседании.

Доводы защитника о неполноте проведенного предварительного расследования не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что следователем не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела тахограф из автомобиля, которым управлял ФИО1, с целью установления маршрута движения и скорости автомобиля, не свидетельствует о допущенных следователем существенных нарушениях при производстве по уголовному делу, поскольку следователь в силу 

<

данные изъяты> является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом следователем с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты> с помощью которого были получены сведения из системы «

<

данные изъяты>», которая является сервисным программным обеспечением для «

<

данные изъяты>», и были получены данные о скорости автомобиля ФИО1 перед столкновением с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила 

<

данные изъяты> км/ч. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он мог двигаться с такой скоростью в момент ДТП.

С учетом всего вышеизложенного, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена только в случае если такие нарушения по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо смерть человека.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 помимо переломов бедренных костей, повлекших тяжкий вред их здоровью, также у потерпевшей Потерпевший №4 – причинение раны в подбородочной области, а у потерпевшей Потерпевший №3 – причинение ушибленной раны подбородка. Вместе с тем в выводах заключений экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что указанные повреждения (рана в подбородочной области и ушибленная рана подбородка) повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей Потерпевший №4 повреждения в виде раны в подбородочной области, и указание на причинение потерпевшей Потерпевший №3 повреждения в виде ушибленной раны подбородка.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, предельно допустимая скорость движения автотранспортных средств по условиям заноса в заданных дорожных условиях при прохождении поворота дороги постоянного радиуса 

<

данные изъяты> м находится в пределе 

<

данные изъяты> км/ч (

<

данные изъяты>).

В указанном заключении экспертом приведены содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Данные выводы были сделаны экспертом на основании сведений, предоставленных ему следователем, которые получены в ходе проведения дополнительного осмотра участка автодороги Лапотково-Ефремов 

<

данные изъяты> м (т

<

данные изъяты>). На основании указанных данных экспертом был рассчитан радиус поворота дороги на данном участке, а также установлена предельно допустимая скорость движения автотранспортных средств по условиям заноса в заданных дорожных условиях, которая находится в пределе 

<

данные изъяты> км/ч.

Эксперт ФИО22, проводивший указанную экспертизу, и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы своего заключения он подтверждает. Данные, которые ему были предоставлены следователем, были достаточны для проведения экспертизы. Сделанные им выводы означают, что превышение установленной им предельной скорости движения может привести к заносу автомобиля в данных дорожных условиях, и если скорость автомобиля находится в указанных пределах, либо она меньше, то вероятность заноса снижается. В данных дорожных условиях и при данном радиусе поворота, скорость 

<

данные изъяты> км/ч находится в пределах допустимой скорости, установленной им при проведении экспертизы для прохождения указанного поворота дороги по условиям заноса.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта ФИО22 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку установленная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 - 

<

данные изъяты> км/ч, находится в пределах допустимой скорости, установленной экспертом в вышеуказанном заключении, то из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на то, что скорость, с которой ФИО1 вел автомобиль «превышала безопасную скорость, позволяющую прохождение поворота дороги без возникновения заноса», так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Однако исключение данного указания из обвинения не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний того же эксперта ФИО22, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, следует, что даже движение автомобиля со скоростью, которая находится в пределах, установленных им, в заданных дорожных условиях, не исключает вероятность возникновения заноса и отклонения автомобиля от заданной водителем траектории движения, поскольку это зависит и от других факторов, в том числе навыков водителя, соблюдения иных требований Правил дорожного движения.

Как следует из дислокации дорожных знаков (т. 

<

данные изъяты>) на данном участке дороги (

<

адрес> 

<

адрес> км + 

<

адрес> м) установлено ограничение скорости движения транспортных средств - 

<

данные изъяты> км/ч, то есть скорость, с которой двигался ФИО1 – 

<

данные изъяты> км/ч, превышала установленные ограничения.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем - автопоездом в составе грузового самосвала «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, нарушил требования пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения, не учитывая при этом неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (проезжая часть покрыта льдом, обработана противогололедным материалом), проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, допустил занос автопоезда в левую по ходу его движения сторону с выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, двигавшегося по своей полосе движения, в результате чего водитель ФИО15, а также пассажиры ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили телесные повреждения, при этом ФИО15 и ФИО16 от полученных телесных повреждений скончались.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в виде легкомыслия, и наступившими последствиями – смертью ФИО15 и ФИО16, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, имеется прямая причинная связь.

Время совершения ФИО1 преступления, установленное судом (в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также рапортом следователя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, указано иное время, на что ссылалась защитник в прениях сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не ставит под сомнение предъявленное ФИО1 обвинение, и не свидетельствует о неправильном установлении времени совершения преступления, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» были зарегистрированы сообщения о ДТП с участием ФИО1

На указанной видеозаписи, произведенной с видеорегистратора, видно, что именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную для себя полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Относимость данной видеозаписи к настоящему уголовному делу сомнений у суда не вызывает, так как и потерпевшие, и сам подсудимый ФИО1 не отрицали, что на ней запечатлен именно момент ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Время же на видеорегистраторе может быть настроено не правильно.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Оснований для заинтересованности сотрудников ГИБДД и СО МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (т. 

<

данные изъяты>), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку в своих показаниях подсудимый ФИО1 пояснял, что сразу после ДТП он выбежал из своей машины и направился к пассажирскому автобусу 

<

данные изъяты>, где пытался вытащить водителя, но не смог этого сделать, так как его зажало, также он оказывал содействие другим пассажирам, которых эвакуировали из автобуса, и данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты>, по месту работы в 

<

данные изъяты>», а также по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни и условия жизни его семьи, показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в которых он охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, а также принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

С учетом совокупности вышеизложенного, для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением cт.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания колонию-поселение.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточненный ею в судебном заседании, о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ее пользу и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ее 

<

данные изъяты> ФИО23, а также в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации материального ущерба расходы на организацию похорон в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением гражданского иска в полном объеме.

Также представителем потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по доверенности ФИО43 заявлены гражданские иски о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на указанные гражданские иски представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО24 полагала, что заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). При этом моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты>» является владельцем (собственником) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом подсудимый владельцем данного транспортного средства не является. ФИО1 управлял указанным автомобилем, являясь работником указанной организации, и выполнял заказ по перевозке на нем смеси кормовой гранулированной.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 являлись пассажирами автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и в результате столкновения им причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 является родственником погибшего в результате ДТП ФИО16, также являвшегося пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов уголовного дела владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>».

Таким образом, учитывая существо заявленных исковых требований, исходя из содержания вышеуказанных требований закона, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», которое владеет указанным автомобилем на праве собственности, и в его интересах выполнял трудовые обязанности с использованием указанного автомобиля, при этом указанный автомобиль в ходе ДТП взаимодействовал с другим источником повышенной опасности – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является 

<

данные изъяты>», и в результате этого ДТП вред причинен третьим лицам – пассажирам, суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела без истребования дополнительных доказательств, и без привлечения к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого завершено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из исковых требований Потерпевший №1, ею, помимо возмещения морального вреда, также заявлен иск о возмещении вреда в случае смерти кормильца, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Помимо этого, потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации материального ущерба расходы на организацию похорон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в обоснование требований о возмещении расходов на организацию похорон в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ею представлены копии документов (счет-заказ, товарный чек), на сумму, которая не соответствует заявленным ею требованиям, а именно в этих документах указаны следующие суммы: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ранее она уже получила выплату по ОСАГО, однако документы, свидетельствующие о произведенных выплатах страховой компанией, их суммах, потерпевшей суду представлено не было.

Таким образом, суд учитывает, что истребование дополнительных доказательств, а также определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого завершено.

В связи с этим, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 признать право на удовлетворение гражданских исков о взыскании морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, и о возмещении расходов на организацию похорон, и также передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, связанных с подачей и рассмотрением гражданского иска, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права обращения с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку какие-либо документы, подтверждающие понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на составление и подачу искового заявления, ею суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к 

<

данные изъяты>», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска к 

<

данные изъяты>», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и 

<

данные изъяты>», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением гражданского иска, оставить без рассмотрения, и разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться с таким заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>»;

- прицеп-самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО25 – оставить у ФИО25

- ноутбук марки 

<

данные изъяты>, который возвращен Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Маликов