Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-11033/2026

УИД: 50RS0021-01-2025-009973-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10916/2025 по иску по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ГрадОлимп» (далее ООО «Специализированный застройщик» ГрадОлимп») о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между фио и ответчиком 

<

данные изъяты> заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства жилое помещение, подъезд (секция) 1, этаж 6, условный 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 32,80 кв.м).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 15 февраля 2025 года. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту 04 марта 2025 года.

При приемке объекта 04 марта 2025 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

Ответчик выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, фио просит суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик» ГрадОлимп»_просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства жилое помещение, подъезд (секция) 1, этаж 6, условный 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 32,80 кв.м).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 04 марта 2025 года.

В ходе приемки объекта 04 марта 2025 года истцом был составлен акт осмотра квартиры, перечислены выявленные строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО «РЦСЭИ», 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

<

данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков, которую ответчик не исполнил.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора № ИУ-2.3-2.6(кв)-1/6/9(1) (АК) участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом 

<

данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, а именно: работ по монтажу оконно-дверного блока на кухне в части присутствия зазоров в соединениях дверного блока; работ по монтажу оконного блока в жилой комнате в части присутствия зазоров в соединениях оконного блока и трещины оконного блока; отделочных работ по оклейке стен обоями холла и жилой комнаты в части присутствия отслоений, и/или вздутий, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски в холле в части присутствия зазоров между ламинированными досками; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски в жилой комнате в части отклонения от плоскостности; работ по монтажу дверного блока в жилой комнате в части присутствия зазоров облицовочной доски, перекоса дверного полотна (туго закрывается); работ по монтажу дверного блока в санузле в части присутствия не изолированного зазора в примыкании к полу; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали, присутствия царапин и механического повреждения дверного блока.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 Закона № 214-ФЗ, обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире истца, согласно перечню, указанному в заключении.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано об обеспечении допуска ответчика в квартиру для проведения работ, могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.