Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г/н № под его – истца управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. 

Как было установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при повороте налево с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением, движущемуся по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

В действиях истца нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

По данным приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. 

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного Происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19,09.2014 г. № - П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-4273 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

По данным сайта РСА полис ОСАГО ЕЕЕ № находится у страховщика СК «Росгосстрах». 

По данным сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была. 

По инициативе истца был организован осмотр автомобиля, в результате которого по мнению эксперта была признана полная гибель транспортного средства. 

Поскольку стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость транспортного средства (

<

данные изъяты>.) и стоимостью его годных остатков (

<

данные изъяты>.) составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты>. Телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику, ответчик на осмотр присутствовал. 

За услуги по отправке телеграммы истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы - 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения - 

<

данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования - 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (

<

адрес>), исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на следующее.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащему ФИО1

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), предположительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№, АО «СОГАЗ» направило через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную заявку.

Рассмотрев указанную заявку, ПАО СК «Росгосстрах» дало отказ в акцепте, то есть сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков.

Отказ в акцепте заявки дан в связи с тем, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен не в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ответственность виновника ДГП по данному договору также не застрахована, что послужило основанием отказа АО «СОГАЗ» ФИО1, в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Факт заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № в отношении лица, признанного виновником ДТП, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак №) и указанного в Постановлении по делу об административном правонарушении и приложением к нему, не подтвержден; по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № Страховщиком застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, которое явилось виновным в ДТП, в связи с чем Страховщик правомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения (пп. «а» п. 2 ст. 6 Ф"З об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 1 К РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу также подтверждается п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным от 22.06. 2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, согласно которому «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу данной статьи обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. В соответствии с вышеизложенным Истцом не доказан факт заключения договора страхования гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 ФЗ об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. per. знак. №), то есть с другим страхователем и в отношении другого транспортного средства относительно информации, указанной в Постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к нему по факту ДТ П от ДД.ММ.ГГГГ года с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых названным Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 указанного Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования. Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 06-53/6629 "О подключении к единой автоматизированной системе" оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками" страховщики передают оператору информацию согласно перечням видов информации, определенным в приложении к настоящему Указанию, в отношении каждого договора страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее договоры страхования).

Страховщики осуществляют передачу в единую автоматизированную систему информации, предусмотренной названным Указанием, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных1 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2006, N 31, ст. 3451; 2009, N 48, ст. 5716; N 52, ст. 6439; 2010, N 27, ст. 3407; N 31, ст. 4173, ст. 4196; N 49, ст. 6409; 2011, N 23, ст. 3263; N 31, ст. 4701; 2013, N 14, ст. 1651; N 30, ст. 4038; N 51, ст. 6683; 2014, N 23, ст. 2927; N 30, ст. 4217) (далее - Федеральный закон "О персональных данных") и обеспечивают ее соответствие условиям заключенных договоров страхования. Указанная информация передается страховщиками в единую автоматизированную систему в течение 30 календарных дней после дня ее получения (п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками").

Страховщики предоставляют РСА информацию в соответствии с Перечнем, утвержденным в Приложении к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками", предоставляемой страховщиками", согласно которому страховщики предоставляют в единую автоматизированную систему по договорам ОСАГО в том числе информацию о дате заключения договора страхования, номере договора страхования, датах начала и окончания действия договора страхования с (дата, время), а в отношении застрахованного транспортного средства - в том числе сведения о государственном регистрационном знаке, VIN номере транспортного средства.

Согласно пп. «в.З» п. 1 ст. 25 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

РСА обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.him) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенная информация по фактически заключенному договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА. в разделе: «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора, согласно которым полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ. срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации на сайте РСА, размещенной в разделе: «Сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах», на ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство (гос.per. знак №), номер шасси 

<

данные изъяты>, договор страхования является действующим и заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации на сайте РСА, размещенной в разделе: «Сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах», на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не действовал.

Факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса собственнику транспортного средства ФИО2 М,М, или иному лицу (страхователю) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которым управлял виновник в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии не подтвержден.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА разделе: «Сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства» ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный транспортному средству Истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сторона ответчика считает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустимыми доказательствами подтверждено, что договор страхования на бланке серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не мог быть заключен, соответственно, единственные правоотношения, которые могли возникнуть у Страховщика с использованием названного бланка полиса, неразрывно связаны со Страхователем ФИО4.

Таким образом, по настоящему делу страховой риск не реализован, поскольку имеет место возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО), в связи с чем Страховщик правомерно отказал ОА «СОГАЗ» в акцепте заявки направленной через ИРЦ.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В силу п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного, а именно в силу представления истцом по первоначальному иску поддельных полиса и квитанции, с использованием которых Страховщик фактически не заключал договор страхования, а также в силу необходимости специальных познаний для установления факта подделки, в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым проведение по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, при рассмотрении предыдущего дела стороной третьего лица был представлен письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Хендай Солярис, г/н № ФИО2, в то время как потерпевшим - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в Приложении к Постановлению - ЕЕЕ 1007292931. заключен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент ДТП у виновника ФИО2 не была застрахована обязательная гражданская ответственность.

Так, согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. 

Как было установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при повороте налево с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением, движущемуся по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

По данным приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19,09.2014 г. № - П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-4273 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

По данным сайта РСА полис ОСАГО ЕЕЕ № находится у страховщика СК «Росгосстрах».

По данным сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела для определения лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо установить наличие либо отсутствие на момент ДТП договорных отношений между ФИО2 и страховой компанией, требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению № № по судебной технико-криминалистической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС», бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Госзнак».

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не соответствует бланку полиса, представленному в качестве сравнительного образца (незаполненный бланк серии ЕЕЕ №, изготовленный ФГУП «Госзнак» по следующим средствам защиты документа: изображение водяных знаков; рисунку фоновой сетки; способу выполнения знаков серийного и регистрационного номера; качеству микротекста; способу выполнения металлизированной защиты защитной нити.

Способ нанесения бланка и метод несения номера квитанции на бланке документа «Квитанция серии 5642 № на получение страховой премии (взноса), представленного ФИО2 не соответствует незаполненному бланку квитанции серии 5642 №, представленному в качестве сравнительного образца и квитанции 5642 №, представленному ответчиком по следующим средствам защиты документа: печатного фона, способу выполнения знаков регистрационного номера (л.д. 231-255 том 1 гражданского дела №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 АНО «Юридекс», поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно–транспортного происшествия договор страхования ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, ДТП произошло по причине нарушения ПДД самой ФИО2, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений автомашины истца, и как следствие причинение истцу ущерба ответчик не оспаривает, исковые требования признала, признание иска ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, обязанным возместить вред, является именно ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать. 

После произошедшего ДТП, по инициативе истца был организован осмотр автомобиля, в результате которого по мнению эксперта была признана полная гибель транспортного средства. 

Поскольку стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость транспортного средства (

<

данные изъяты>.) и стоимостью его годных остатков 

<

данные изъяты>.) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты> архивного гражданского дела №).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта Регионального центра АВТОуслуг – ИП ФИО6.» от № года № в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграмм на сумму 560 руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>. расходы по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, указанные выше расходы истцом были понесены реально и связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего факт заключения договора страхования с ФИО2, делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №, ПАО СК «Росгосстрах», свою обязанность исполнило, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет стоимости экспертизы уплатила (

<

данные изъяты> том 2 гражданского дела №).

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно подлинности представленного ФИО2 полиса страхования, по результатам экспертизы факт заключении договора страхования по ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» не подтвержден, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что ранее понесенные ПАО СК «РОсгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта подлежит к взысканию в их пользу именно с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы 

<

данные изъяты>., расходы на услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>., затраты на услуги ксерокопирования 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: