РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту –АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ин от 25 апреля 2014 года в размере 981 307 руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб., расторгнуть кредитный договор №-ин от 25 апреля 2014 года, начиная с 19 февраля 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 12,45% годовых, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 013 руб. (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором №-ин от 25 апреля 2014 года ОАО «Банк ИТБ» предоставил ФИО1, ФИО2 займ в размере 1 500 000 руб. на срок по 31 марта 2034 года включительно с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,45 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. Цель предоставления займа для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ..., .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 981 307 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6об.,130-131).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили письменное заявление и справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которому просили учесть, что на 08 октября 2020 года по договору займа №-ин от 25 апреля 2014 года просроченная задолженность по договору займа по основному долгу и процентам отсутствует. Расчет по пени не оспаривают, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа №-ин от 25 апреля 2014 года ОАО «Банк ИТБ» предоставил ФИО1, ФИО2 займ в размере 1 500 000 руб. на срок по 31 марта 2034 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,45 % годовых и с погашением займа ежемесячно в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет заемных средств. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от 28 мая 2014 года (л.д. 7-12, 13, 14, 15-18, 19-28).

Приложением к договору является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в соответствии с которым заемщики погашают задолженность ежемесячными платежами в размере 16 290 руб. (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. а также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В настоящий момент владельцем закладной является АО «АИЖК», 14 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

С мая 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий договора, ответчиками производились с нарушениями сроков и в недостаточном размере, в связи с чем, 21 января 2020 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41, 42-46).

Однако, требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

По кредитному договору займа №-ин от 25 апреля 2014 года образовалась задолженность по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 981 307 руб. 06 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 944 082 руб. 76 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 33 885 руб. 77 коп., начисленные пени в размере 3 338 руб. 53 коп. 

Расчет задолженности, а также начисленных процентов, пени по договору займа, представленный АО «ДОМ.РФ» судом проверен и признан правильным (л.д. 36-40).

Как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, на 08 октября 2020 года по кредитному договору займа №-ин от 25 апреля 2014 года просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам отсутствует. Остался остаток задолженности по пени по состоянию на 08 октября 2020 года по кредитному договору №-ин от 25 апреля 2014 года и составляет 16 061 руб. 30 коп. 

(л.д. 129).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-Щ-Щ, от 16 апреля 2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №-ин от 25 апреля 2014 года.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению займа не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа и расторжении кредитного договора. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьей 50 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору №-ин от 25 апреля 2014 года, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, обязательства по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени (36,5% годовых или 0,1% в день), тяжелое материальное положение ответчиков, на иждивении которых находится двое несовершеннолетних детей, уменьшить пеню до 2 000 руб. 

Поскольку погашение задолженности по основному долгу и процентам произведено ответчиками после обращения с иском в суд, то, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1(хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года) по кредитному договору №-ин от 25 апреля 2014 года пеню в размере 2 000 (двух тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 013 (девятнадцать тысяч тринадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-3538/2020 на л.д. _____. 

УИД 74RS0005-01-2020-003058-29

1версия для печати