Дело № 2а-406/2024

64RS0015-01-2024-000637-92

Решение

Именем Российской Федерации

17.06.2024 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры по получению отчета специалиста об оценке арестованного имущества и вынести постановление об оценке арестованного имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ершовским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Так, 20.12.2023 г. судебным приставом наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий должнику, и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Вместе с тем, до настоящего момента отчет об оценке арестованного имущества судебному приставу не предоставлен.

На основании указанного выше АО «ОТП Банк» полагает, что выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного решения, а именно в непринятии мер по получению отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, 21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ершовским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

20.12.2023 г. постановлением судебного пристава наложен арест и составлена опись имущества должника, где указано спорное транспортное средство и его техническое состояние.

10.03.2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в оценке имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

09.04.2024 г. оценщиком ООО 

<

данные изъяты> произведен осмотр спорного транспортного средства и составлен отчет № от 09.04.2024 г., который поступил в адрес Ершовского РОСП 17.06.2024 г.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Так из материалов исполнительного производства № усматривается, что отчет № от 09.04.2024 г. об оценке арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № судебным приставом Ершовского РОСП к настоящему моменту получен.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия действий не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание, что судебным приставом были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, а потому оснований полагать, что судебным приставом допускалось бездействие, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции с даты возбуждения исполнительного производств, совершен ряд необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: приняты меры по аресту имущества должника и его оценке для дальнейшей реализации.

Таким образом, ввиду того, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, то отсутствуют в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов