Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в защиту интересов 

<

данные изъяты> к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 290 272 руб., в обоснование требований истец указал, что ответчик совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей. В соответствии с выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, представленной в прокуратуру 

<

адрес> обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, справки ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» стоимость лечения ФИО5, составила 290 272 руб. Поскольку затраченная на оказание потерпевшему медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению (ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница») за счёт федерального бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» с ответчика, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41,42-43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 54).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в государственном и муниципальном учреждении здравоохранения. Медицинская помощь оказывается бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с осужденных за эти преступления в доход государства, поскольку именно государство несло расходы за счёт бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, в населенном пункте г. о. 

<

адрес>, 

<

адрес> по участку автомобильной дороги «Старое направление 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, при мокрой проезжей части, осадков в виде снега и дождя, при наличии: линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход; дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, для выполнения обязанности уступить дорогу пешеходу, переходившему автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную остановку и ее изменения ФИО1, двигаясь по участку автодороги вышеуказанной автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, несмотря на то, что имела возможность заблаговременно обнаружить переходившего автомобильную дорогу пешехода, ФИО1 своевременно не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым перевела опасную ситуацию в аварийную, совершила наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть указанной автомобильной дороги по нерегулируемому переходному переходу слева направо, относительно движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования: п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: рана в области волосистой части головы, в лобной области; рана в затылочной области; кровоподтек в лобной области (гематома надбровной области); закрытая травма правой голени; оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом на уровне шейки малоберцовой кости со смещением отломков.

Установленные повреждения причинены ударным действие тупого предмета (либо вследствие соударения с ним). Данный вывод подтверждается особым видом повреждений, их локализацией, морфологическими свойствами и закрытым характером переломов костей, «ушибленным» характером ран. Установленный механизм причинения повреждений не исключает возможности образования их от действия наружных частей автомобиля с последующим падением на проезжую часть в момент ДТП, обстоятельства которого описаны в постановлении о назначении экспертизы (наезд автомобиля на пешехода).

Установленные у ФИО5 повреждения на основании общности места, времени и условий образования, квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

В соответствии с выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, представленной в прокуратуру 

<

адрес> обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, справки ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» стоимость лечения ФИО5, составила 290 272 руб.

Затраченная на оказание потерпевшему медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению (ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница») за счёт федерального бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в связи с чем, сумма затраченного лечения ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». При этом суд учитывает, признание иска ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования является бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. Поскольку затраченная на оказание потерпевшему медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению (ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница») за счёт федерального бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования МО ущерб в размере 290 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.