Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Барановой Е.А.,

с участием секретаря Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> № принадлежащий ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту страхового случая. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился. В течение указанного 20-дневного срока (согласно пп.1.п.21.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласился, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому Эксперту ООО «Агенство Оценки Малком» для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП и административным материалом.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В сроки, установленные законодательством, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласился, так как посчитал, что ее недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Агенство Оценки Малком» для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания полную выплату истцу страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Агенство Оценки Малком», составленного с учетом положений Единой методики. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом уточненных истцом требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с чем, учитывая уточненные требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, страховая компания полную выплату истцу страхового возмещения не производила, мотивированного отказа не направляла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.09.2017г.