Дело № 2-2144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 03.01.2016 общая задолженность ответчика составила 150 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,53-55). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что не оспаривает сумму основного долга по договору займа, вместе с тем полагает сумму процентов, предъявленных истцом ко взысканию, завышенной. Об уступке прав требований по заключенному договору в известность поставлена не была. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа (л.д.8-9), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком возврата не позднее 25.10.2014 года с уплатой 730% годовых (п.п.1,4 договора).

ФИО2 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом разовым платежом в сумме 19 500 руб. не позднее 25.10.2014 года (п.п.2,4,6).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

ООО «Займ Экспресс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10). 

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в сумме 15 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 24 600 руб. за период с 11.10.2014 по 31.12.2014, начисленные, но неуплаченные должником пени в сумме 502,50 руб. за период с 26.10.2014 по 31.12.2014. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составила 40 102,50 руб. (л.д.13-14). 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена займодавцем (л.д.16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенным между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав. Цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат, в сумме 270 300 руб. за период с 01.01.2015 по 19.06.2017, начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 7 405,47 руб. за период с 01.01.2015 по 19.06.2017. 

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ФИО2 дала свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (л.д.8). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сроки и порядок возврата полученного займа ФИО2 были нарушены. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 03.01.2016 года (л.д.11) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.10.2014 по 03.01.2016 – 135 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что в счет погашение задолженности ею было внесено около 1 000 руб., однако, соответствующих тому доказательств, в нарушение ст.56 ГПК, не представила. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа в ином размере, нежели это указано истцом, с указанным расчетом задолженности суд согласиться не может в силу следующего. 

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 730% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 15 дней. 

Однако, указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может. 

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО2, срок предоставления займа был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14). 

Как установлено судом ранее, ФИО2 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами разовым платежом в сумме 19 500 руб. в срок не позднее 25.10.2014 года (л.д.8). 

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. 

Начисление пени производится кредитором начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий, до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 договора). 

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), и на момент заключения ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данные положения закона не действовали, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на октябрь 2014 года, составляющей 17,60% годовых. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 646,30 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. + 4 500 руб. + 3 146,30 руб., где:

15 000 руб. – сумма основного долга;

4 500 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 года (15 дней), из расчета: 15 000 руб. х 730% / 365 дн. х 15 дн.;

3 146,30 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 26.10.2014 по 03.01.2016 года (435 дн.), из расчета: 15 000 руб. х 17,6% / 365 дн. х 435 дн. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 634,20 руб. (платежное поручение – л.д.2,3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 646 рублей 30 копеек, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 4 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 октября 2014 года по 25 октября 2014 года, 3 146 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом за период с 26 октября 2014 года по 03 января 2016 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 634 рубля 20 копеек, а всего 23 280 (двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.