УИД № 76RS0022-01-2024-003833-18

Дело № 2-178/2025

Изг. 31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании убытков в размере 184000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании постановлений заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области от 28.06.2023 г. и от 14.08.2023 г. в отношении директора МП ЯМР «ВКХ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 256/4031/76 от 10.11.2023 г. директор МП ЯМР «ВКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, а именно: негативном влиянии и загрязнении водных объектов руч. Матренинский и р. Марица, расположенных в Ярославском районе Ярославской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В последующем принятое инспектором постановление по данному факту неоднократно отменялось решениями судов, дело об административном правонарушении пересматривалось.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 26.03.2024 г. решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г. отменено. Жалоба по делу об административном правонарушении в отношении директора МП ЯМР «ВКХ» ФИО1 направлена для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2024 г. постановление № 256/4031/76 от 10.11.2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 28.08.2024 г. решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2024 г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства дела об административном правонарушении юридическую помощь в качестве защитника ФИО1 оказывал ИП Алексеев К.А. на основании договора. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме в сумме 184000 руб.

Определением суда от 24.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Ярославского района Ярославской области, прокуратура Ярославской области, МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство». 

Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве третьего лица - департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев К.А. исковые требования поддержал, в том числе по дополнительным доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.96-98), просил взыскать заявленную сумму убытков с надлежащего ответчика. Пояснил, что оказывал ФИО1 услуги защитника на этапе досудебного порядка, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, готовил процессуальные документы, жалобы, участвовал в судебных заседаниях.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-43, 99-101). Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО3 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Росприроднадзор направил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-69/2024, суд приходит к следующему.

Постановлением от 10.11.2023 г. № 256/4031/76 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 директор МП ЯМР «ВКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, именно негативном влиянии и загрязнении водных объектов руч. Матренинский и р. Марица и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб. 

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 26.03.2024 г. решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г. отменено. Жалоба директора ФИО1 и его защитника Алексеева К.А. направлена для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2024 г. постановление № 256/4031/76 от 10.11.2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 28.08.2024 г. решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2024 г. изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МП ЯМР «ВКХ» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено следующее. По результатам установленного в результате проверки 06.04.2023 г. факта загрязнения водных объектов действиями МП ЯМР «ВКХ» прокурором Ярославского района Ярославской области 28.06.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении. 

Данное постановление вместе с собранными материалами направлено прокурором в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. 

Письмом от 03.08.2023 г. постановление возвращено прокурору в связи с тем, что рассмотрение данного дела органу исполнительной власти Ярославской области неподведомственно.

14.08.2023 г. прокурором Ярославского района Ярославской области по тем же фактам нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 06.04.2023 г., вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора и рассмотрено с вынесением постановления от 10.11.2023 г.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу о том, что при возбуждении данного дела прокурором существенно нарушены требования процессуальных норм, так как при наличии вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 г., производство по которому не завершено, прокурором вновь вынесено постановление о возбуждении дела. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у должностного лица Росприроднадзора имелись основания для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Устранение нарушений требований процессуальных норма после принятия постановления к производству уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом невозможно. 

Защиту интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении осуществлял ИП Алексеев К.А., которому истец за оказанные юридические услуги уплатил денежные средства в размере 184 000 руб. Сумма расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.06.2023 г., дополнительными соглашениями от 14.11.2023 г., 18.03.2024 г., 19.08.2024 г. к договору оказания юридических услуг, актом об оказании юридических услуг. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО1 по доверенности Алексеев К.А. участвовал при вынесении постановления от 28.03.2023 г. заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении; при вынесении постановления от 14.08.2023 г. заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 10.11.2023 г.; составлял жалобу на постановление от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении; участвовал в судебном заседании в Ярославском районном суде Ярославской области 12.02.2024 г.; составлял отзыв на жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора; участвовал в судебном заседании Ярославского областного суда 26.03.2024 г.; составлял жалобу на решение Ярославского областного суда от 26.03.2024 г.; участвовал в судебном заседании в Заволжском районном суде г. Ярославля 22.05.2024 г., 19.07.2024 г.; составлял отзыв на жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора; участвовал в судебном заседании Ярославского областного суда 28.08.2024 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.06.2023 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Алексеевым К.А. (исполнитель) исполнитель обязуется обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в качестве защитника, в том числе: обеспечить участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу. 

Согласно дополнительным соглашениям от 14.11.2023 г., от 18.03.2024 г., от 19.08.2024 г. исполнитель обязуется подготовить жалобу по делу об административном правонарушении, обеспечить участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области; подготовить отзыв на жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, обеспечить участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Ярославского областного суда.

Вознаграждение исполнителя составляет: за участие при составлении протокола об административном правонарушении/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 7000 руб., за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении – 10000 руб.; за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 г. - 10 000 руб., за участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Ярославского областного суда – 15000 руб., за подготовку отзыва на жалобу должностного лица – 10000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 29.08.2024 г. следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие юридические услуги: 

- участие защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Ярославского района 28.06.2023 г., - 7000 руб.;

- участие защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Ярославского района 14.07.2023 - 7000 руб.; 

- участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора 10.11.2023 – 10000 руб.;

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 256/403 1/76 от 10.11.2023 - 10000 руб.;

- участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях Ярославского районного суда Ярославской области 16.01.2024, 12.02.2024 - 30000 руб.;

- подготовка отзыва на жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - 10000 руб.

- участие защитника при рассмотрении жалобы Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании Ярославского областного суда 26.03.2024 - 15000 руб.

- подготовка жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы - 10000 руб.

- участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях Заволжского районного суда г. Ярославля с подготовкой процессуальных документов 22.05.2024, 17.07.2024, 19.07.2024 - 60000 руб.

- подготовка отзыва на жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - 10000 руб.

- участие защитника при рассмотрении жалобы Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании Ярославского областного суда 28.08.2024 - 15000 руб. 

Итого вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 184000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, категории дела, количества участников процесса, объема и степени сложности выполненной защитником работы, принципа разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию 70 000 руб. Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющей функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина