Дело № 1-93/2017 год (8888) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 4 октября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

потерпевших Б.В.И., Ф.А.Г., 

защитника – адвоката Прижимовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, русского, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20.09.2016 года Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23.11.2016 года неотбытое наказание в виде 265 часов обязательных работ заменено 33 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23.12.2016 года освобожден по отбытии наказания, 

17.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

30.08.2017 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20.09.2016 года Яранского районного суда Кировской области и с наказанием по приговору от 17.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. В отбытый срок зачтено наказание отбытое по приговору от 20.09.2016 года Яранского районного суда Кировской области в размере 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, зная, что в помещении склада по сортировке травяных семян и зерна 

<

данные изъяты> по адресу: Кировская область, 

<

адрес> находится зерно овса, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г.., воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества отогнул металлический прут в оконном проеме, расположенном в западной стене указанного склада, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада и тайно, с корыстной целью вынес через тот же проем в окне на улицу 13 мешков, в каждом из которых находилось по 32 кг зерна овса фуражного, несортированного, не сушеного общим весом 416 кг, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г., по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 4576 рублей. Похищенное зерно в мешках ФИО1 спрятал в кусты рядом со складом, тем самым осуществив его тайное хищение. В дальнейшем он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав часть его В.Е.А. за 200 рублей, а деньги потратил на приобретение спиртного. В результате умышленных преступных действий ФИО2 крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г.. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4576 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года, в связи с назначением судебного штрафа, находясь на работе в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: Кировская область, 

<

адрес>, договорились о совместном, тайном хищении зерна фуражной несортированной пшеницы, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г., находящейся в помещении склада для хранения готовой продукции 

<

данные изъяты> в который они имеют доступ в связи с выполняемой работой. Действуя совместно и согласованно, в рамках сговора, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 и иное лицо прошли в помещение склада для хранения готовой продукции, нашли три полиэтиленовых мешка и нагрузили в них 126 кг зерна фуражной, несортированной пшеницы по цене 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 1638 рублей. Мешки с зерном они вынесли из склада на улицу и спрятали в траву, тем самым осуществив их тайное хищение. В дальнейшем они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его Ф.А.И. за 200 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 иное лицо собственнику – крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1638 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года, в связи с назначением судебного штрафа, находясь на работе в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: Кировская область, 

<

адрес>, договорились о совместном, тайном хищении зерна фуражного, несортированного, несушеного овса, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г., находящегося в помещении склада для хранения готовой продукции 

<

данные изъяты> в который они имеют доступ в связи с выполняемой работой. Действуя совместно и согласованно, в рамках сговора, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 и иное лицо прошли в помещение склада для хранения готовой продукции, нашли четыре полиэтиленовых мешка, и нагрузили в них 128 кг зерна фуражного, несортированного, несушеного овса по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 1408 рублей. Мешки с зерном они вынесли из склада на улицу и спрятали в траву, тем самым осуществив их тайное хищение. В дальнейшем они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его Ф.А.И. за спиртное. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и иного лица собственнику – крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1408 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года, в связи с назначением судебного штрафа, находясь на работе в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: Кировская область, 

<

адрес> договорились о совместном, тайном хищении зерна фуражной несортированной пшеницы, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г., хранящейся в помещении склада для хранения готовой продукции 

<

данные изъяты> в который они имеют доступ в связи с выполняемой работой. Действуя совместно и согласованно, в рамках сговора, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 и иное лицо прошли в помещение склада для хранения готовой продукции, нашли два полиэтиленовых мешка и нагрузили в них 84 кг зерна фуражной несортированной пшеницы по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 1092 рубля. Похищенное зерно в мешках они вынесли из склада на улицу и спрятали в траву, тем самым осуществив его тайное хищение. В дальнейшем они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его В.Е.А. за 200 рублей, а деньги потратили на приобретение спиртного. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и иного лица собственнику – крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1092 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 эпизод) В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Яранского районного суда Кировской области от 03.05.2017 года, в связи со смертью, и иное лицо, которое приговором от 31.05.2017 года Яранского районного суд Кировской области осуждено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о совместном, тайном хищении дюралюминиевого котла, находящегося в палисаднике-цветнике около квартиры Б.В.И. по адресу: Кировская область, 

<

адрес>, принадлежащего последней, с целью его последующей продажи, пришли к квартире Б.В.И. и, осуществляя задуманное, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно в рамках сговора, подошли к дюралюминиевому котлу, а иное лицо, в соответствии с предварительной договоренностью, остался стоять на проезжей части 

<

адрес> с целью наблюдения за обстановкой на улице и предупреждения ФИО1 и иного лица о возможной опасности. ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью взяли дюралюминиевый котел, стоимостью 1300 рублей, и вынесли его из палисадника-цветника на проезжую часть 

<

адрес>. Однако, в это время залаяла собака, и они, испугавшись, решили временно прекратить начатые противоправные действия, и спрятали указанный котел в придорожную канаву напротив дома Б.В.И. В этот же день в период времени с 20 до 21 часа они с целью завершения начатого хищения вновь втроем пришли к дому Б.В.И. и, действуя совместно и согласованно, вытащили из придорожной канавы дюралюминиевый котел и скрылись с ним, в дальнейшем продав его О.С.И. за спиртное. В результате умышленных преступных действий ФИО2, и иных лиц собственнику Б.В.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения 13 мешков с овсом и в совершении кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ признал, в совершении краж зерна 11 и ДД.ММ.ГГГГ не признал, вину в совершении кражи дюралюминиевого котла не признал в части обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с П.А.А. С. работал в 

<

адрес> на семстанции, сортировали семена. Во время работы утром, к ним пришел П.А.А. брат С.. Через некоторое время он увидел, что братья нагребают зерно в мешки. П.А.А. ему махнул, чтоб он подошел к ним. Он подошел к ним, и они попросил вынести мешки. Он спросил П.А.А. кто разрешил брать зерно, он сказал, что директор Т.Н.Ф.. Он помог вынести 4 мешка. Он обратил внимание, что было 3 мешка овса и 1 мешок пшеницы. Он вынес мешки поочередно. Он видел, как мешки прячет в траву П.А.А.. Потом он ему сказал, что он их украл, предложил сходить к Ф.А.И. и продать зерно. Они были на улице, на велосипеде приехал еще один брат П.Ал..А., они ему погрузили 1 мешок овса на багажник велосипеда. Сами взяли по мешку овса в руки с П.А.А. пошли к Ф.А.И.. Он дал им 200 рублей. П.А.А. сходил в магазин за шкаликами. Потом они все в месте распили спиртное. Потом П.А.А. сказал, что надо убирать четвертый мешок, предложил сходить до В.Е.А.. Он пошел до В.Е.А. спросил, нужна ли пшеница, она сказала возьмет. Они взяли мешок пшеницы в руки с одного и с другого края, понесли, мешок лопнул. П.А.А. сходил еще за одним мешком. Они собрали зерно с тропинки вместе с землей и принесли к ней 2 половинки мешка принесли В.Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ он днем проходил около склада видел, как у Ф.А.Г. днем работники грузили зерно в мешки, в вечернее время у него возник умысел о краже зерна. Он залез в склад и выкинул через окно 13 мешков овса. 6 мешков продал, остальные мешки оставил в траве спрятанными. В последствии мешки с зерном были Ф.А.Г. закинуты обратно в склад.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу котла один. Днем был у на улице 

<

адрес> у С, подъехала Б.В.И., попросила сносить дрова он согласился. Так как его разыскивала полиция, пошел к К.А.И., сказал, что Б.В.И. попросила стаскать дрова. Договорились, К.А.И. будет носить дрова, а он складывать в сарайке, с ними еще работал знакомый К.А.И., которого он не знал. Он видел у дома Б.В.И. перевернутый котел, когда стаскивали дрова. В вечернее время он находился у Ж.А., ему было охота выпить, он сказал Ж.А., что сходит до дома. Сходил взял котел у Б.В.И., зашел к Ж.А., чтобы убедиться какой котел из какого металла, Ал. спросил, где он взял котел, на что он сказал, что котел взял у себя дома. По 

<

адрес> пошел к верху на 

<

адрес> улицу, спрятал котел за кустом. Затем он пошел к знакомому Д., он все время покупает у О.С.И. спирт, сказал, что есть котел, надо сдать, так как он О.С.И. знает. Затем он пришел к котлу и понес его через водокачку, вышел на 

<

адрес> улицу, она пересекается с улицей 

<

адрес> как раз где проживает О.С.И., он увидел идет человек с пакетом мимо него, он узнал, что это был С.. Пришел к О.С.И., постучался, вышла жена у О.С.И., позвала С.. О.С.И. посвятил на него фонариком, он спросил у О.С.И. возьмет ли он котел, О.С.И. спросил, где взял котел, на что он сказал, что взял у Ж.А.. Котел взвешивали на ручном безмене, обвязав котел шпагатом как «торт» и взвесили, котел весил 16 кг 800 гр. Он спросил, можно ли рассчитаться спиртным, О.С.И. удивился откуда узнал, что есть спиртное, на что он сказал люди сказали, О.С.И. спросил, кто, он сказал конкретно кто. О.С.И. вынес сначала полутаралитровую бутылку спирта, она была дырявая, О.С.И. сходил домой и перелил в литровые. У О.С.И. на лавочке лежал арбуз, он спросил у О.С.И. можно ли взять арбуз, он разрешил. Затем он пошел к покойному Ж.А. где немного выпил. Он ночевал у Ал.. 3 октября он утром пришел к К.А.И., услышал кто-то стучит и женский голос. К.А.И. вышел, затем вышел он, Б.В.И. сказала ему, зачем он украл у нее котел. Он сказал, что не крал. К.А.И. вообще о краже котла ничего не знал, и он ему об этом не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он был на улице 

<

адрес> у Г.. В позднее время в 10.30 приехали сотрудники полиции оперуполномоченный Л., О. на машине. Г. спал, он услышали машина подъехала, он встал, сказал, что спрячусь в подполье, спрятался в подполье, услышал что они сильно стучали, Г. открыл, они зашли, спросили, где ФИО3. Г. сказал, что он ушел. Они говорят не ври. Он слышал, они ходят по дому, он когда прятался крышку подполья плохо закрыл, щель была. Крышка открылась, Увидел Л.. Л. начал избивать Г., за то что он укрывает меня, сказал, что почему сразу не сказал, что он у тебя. Г. отключился.

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения о краже 13 мешков овса, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время проходил мимо 

<

данные изъяты> и видел, что у Ф.А.Г. работают работники, нагружают овес. У него возник умысел похитить из склада 13 мешков с овсом и в дальнейшем их продать. Вечером он пришел к складу льносемстанции, осмотрелся, посторонних никого не было, на улице уже было темно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подошел к сладу с задней его стороны, где растут кусты, подошел к окну, которое выходит в ту часть помещения склада, где хранилось зерно Ф.А.Г., отогнул металлический прут в сторону, который закрывал окно, после чего через образовавшийся проем проник в склад и подошел к мешкам с овсом, стоящим на полу. Они не были завязаны, нагружены до верха овсом. Мешки были белые синтетические объемом до 50 кг. Их было много. Он решил вынести 13 мешков с овсом, рассчитывая на то, что Ф.А.Г. не заметит их исчезновения. Рядом с мешками лежали нарезанные веревки от шпагата для завязывания мешков. Он завязал веревками 13 мешков с овсом, выкинул их через проем в окне на улицу и вылез из склада через этот же проем в окне. Мешки лежали около окна сзади склада в куче. Он пришел к В.Е.А., которая живет около стадиона, недалеко от склада льносемстанции, и предложил ей купить у него 6 мешков с овсом. В.Е.А. согласилась купить 6 мешков за 200 рублей. После этого он от склада перетаскал 6 мешков домой В.Е.А., и она отдала ему деньги в сумме 200 рублей. Остальные мешки он оставил около склада, так как вывезти сразу ему было не на чем. Решил, что в кустах мешки никто не увидит, и он их в дальнейшем продаст. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к складу льносемстанции, хотел перепрятать мешки с похищенным овсом, но со стороны стадиона увидел, что Ф.А.Г. заколачивает окно. Мешков с овсом уже не было. Он согласен, что кражей овса причинил ущерб Ф.А.Г. на общую сумму 4576 рублей (т.1, л.д. 67-69). 

Из показаний ФИО1 по эпизоду обвинения о краже зерна ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что в начале августа они с П.А.А. устроились на работу на льносемстанцию. ДД.ММ.ГГГГ он работал в складе. Они прошли в другую половину склада, где было вывалено зерно Ф.А.Г. Были кучи зерна с овсом и с пшеницей. Они с П.А.А. взяли 4 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, подошли к куче с овсом, нагрузили совком 4 полных мешка и вынесли их из склада, положили их в траву напротив склада. В это же время к ним к складу на велосипеде приехал П.Ал..А., брат А.. Они, не ставя в известность Ал. о совершении ими хищения 4-х мешков овса, попросили его помочь довезти 2 мешка с овсом на велосипеде до дома Ф.А.И. Они с П.А.А. взяли по мешку, а два мешка положили на велосипед и перенесли их к дому Ф.А.И. Ф.А.И. за 4 мешка овса дал ему бутылку водки, так как денег у него не было. Он понимал, что совершает кражу овса у Ф.А.Г., согласен, что кражей овса причинил Ф.А.Г.. ущерб на сумму 1408 рублей (т. 1, л.д. 183-185).

Из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым П.А.А. без оформления каких-либо договоров устроился работать к Т.Н.Ф. на 

<

данные изъяты>, на сортировку семян. Работали в дневное время. Кроме них в складе никто не работал. Т.Н.Ф. на складе постоянно не находилась. Кроме того он знал, что в складе на хранении лежит россыпью зерно - пшеница и овес, принадлежащие КФХ Ф.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. Он предложил П.А.А. похитить из склада пшеницу, принадлежащую Ф.А.Г., в количестве 3 мешков и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На его предложение П.А.А. согласился. ФИО1 сбегал к Ф.А.И. и предложил ему купить 3 мешка пшеницы. Ф.А.И. согласился. В период с 12 до 13 часов того же дня в складе никого не было. Они взяли в этом же складе 3 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, нагрузили полностью их пшеницей из кучи при помощи металлического совка, вынесли их из склада, положили в траву напротив склада. В это же время к ним в склад пришел П.Ал..А., брат А.. Они, не ставя его в известность о совершенном ими хищении, попросили его помочь донести один мешок с пшеницей до дома Ф.А.И. Каждый из них взял по мешку с пшеницей и принесли их к дому Ф.А.И. Тот спросил их, откуда зерно, на что он сказал, что пшеница принадлежит им, что с ними рассчитались зерном за работу. За 3 мешка с пшеницей Ф.А.И. отдал ему 200 рублей. Вырученные деньги от продажи пшеницы они потратили на покупку спиртного. Он согласен, что кражей пшеницы причинил Ф.А.Г. ущерб на сумму 1638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов в складе никого не было. Они взяли в этом же складе 2 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, нагрузили их из кучи пшеницей при помощи металлического совка, вынесли их из склада, положили в траву напротив склада. Убедившись, что на территории льносемстанции никого нет, они взяли по мешку и унесли их к дому ФИО5, которая за два мешка пшеницы отдала ему 200 рублей. Вырученные деньги от продажи пшеницы они потратили на покупку спиртного. Он согласен, что кражей 2 мешков пшеницы причинил Ф.А.Г. ущерб на сумму 1092 рублей. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 183-185, л.д. 206-208).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их не подтверждает, поскольку он дал их под принуждением с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Из показаний ФИО1 по эпизоду кражи дюралюминиевого котла содержащегося в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО1 в октябре 2016 года проживал временно в квартире К.А.И. на 

<

адрес>. В первых числах октября 2016 года вечером он находился у него дома, они выпивали. Вечером к К.А.И. пришел Ч.С.И. и присоединился к ним. Когда все спиртное выпили, им захотелось еще выпить, но денег не было. Тогда он предложил Ч.С.И. и К.А.И. сходить до дома Б.В.И. и похитить металлический котел, стоящий около ее квартиры, в палисаднике. На его предложение К.А.И. и Ч.С.И. согласились. Котел они ранее видели у Б.В.И., когда накануне укладывали и носили у нее дрова от дороги в сарай. Это было в промежуток времени между 18 и 19 часами. Около дома Б.В.И. никого посторонних не было, ее тоже не было. Они договорились, что Ч.С.И. останется стоять на дороге напротив дома Б.В.И. и наблюдать за обстановкой на улице, а он и К.А.И. прошли за забор, где в палисаднике около квартиры Б.В.И. стоял металлический котел, взяли вдвоем с К.А.И. этот котел и вытащили его из палисадника за огород к дороге. В это время залаяла собака, они испугались и спрятали котел напротив дома Б.В.И. в придорожной канаве, решили вернуться за котлом позднее. Они вернулись домой к К.А.И.. Там они решили, что котел продадут О.С.И. В этот же день в период времени с 20 до 21 часа они вернулись за котлом и отнесли его к дому О.С.И., который живет на 

<

адрес>. О.С.И. о продаже котла договаривался К.А.И. а он с Ч.С.И. стояли на дороге около его дома. О.С.И. дал К.А.И.. за котел 3 бутылки водки по 0,5 литра каждая. Он был согласен, что кражей котла причинил имущественный ущерб Б.В.И. на сумму 1300 рублей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивался (т. 1, л.д. 128-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их не подтверждает, поскольку он дал их под принуждением с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника по всем эпизодам обвинения: он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает (т. 2, л.д. 46-48).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Ф.А.Г. о краже 13 мешков овса, данных в судебном заседании, и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что Ф.А.Г. является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, которое занимается выращиванием зерна. Урожай он хранит в арендуемом складе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В начале августа 2016 года он по устной договоренности с начальником 

<

данные изъяты> Т.Н.Ф. часть зерна пшеницы и овса россыпью выгрузил в склад льносемстанции на временное хранение. Овса выгрузил 3 тонны. Овес был фуражный, не сортированный, не сушеный. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Ф. попросила его освободить складское помещение от зерна. Он в этот же день нагрузил овес в полиэтиленовые белые мешки объемом до 50 кг и оставил их в складе готовой продукции. Мешки он завязать не успел, завязки находились рядом с мешками. Общий склад закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему по телефону Т.Н.Ф. сообщила о том, что она обнаружила его мешки с зерном за складом. Он сразу же поехал на склад и обнаружил, что на улице действительно около окна склада стояло 7 завязанных мешков с овсом, а в складе готовой продукции, где стояло зерно, выставлена оконная рама, и отогнуты прутья решетки. Он сосчитал, что в складе не хватает 13 мешков. Всего было 37 мешков зерна с овсом, из них 7 мешков обнаружены на улице около окна склада. После этого оконный проём он заколотил, решетку прибил обратно. В мешках находилось по 32 кг. овса, так как он продает зерно в мешках и знает их вес, сам загружает мешки и взвешивает их. Всего у него было похищено 13 мешков овса общим весом 416 кг стоимостью 11 рублей за кг. (т.1, л.д.75-76).

Из показаний потерпевшего Ф.А.Г., данных в судебном заседании по трем эпизодам краж принадлежащего его хозяйству зерна, и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Г. приехал на льносемстанцию и, зайдя в ангар, где хранится зерно в мешках, осмотрел ангар и обнаружил, что не хватает части зерна пшеницы и части зерна овса. Зерно пшеницы и овса он никому брать не разрешал, сам зерно не продавал и не вывозил из ангара. Зерно он реализует зимой и весной через сеть магазинов, пшеницу продает по 13 рублей за 1 кг, овес продает по 11 рублей за 1 кг. Примерно всего пропало зерна – 200 кг. пшеницы и около 120 кг. овса. Он согласен, что кражей П.А.А.. и ФИО2 пшеницы и овса причинен ущерб на общую сумму 4138 рублей. П.А.А.. и ФИО2 в его хозяйстве никогда не работали и не работают (т. 1, л.д. 213-214).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении 13 мешков овса ДД.ММ.ГГГГ, а также краж зерна 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1, эпизод 2, эпизод 3, эпизод 4) подтверждается показаниями свидетелей Т.Н.Ф., В.Е.А., Ф.А.И., П.А.А.

Свидетель Т.Н.Ф. в судебном заседании показала, что до сентября 2016 года она являлась директором 

<

данные изъяты> В предприятии имеются склады по сортировке травяных семян и зерна для хранения готовой продукции, ангары для хранения готовой продукции. Ф.А.Г. она знает очень хорошо, он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, арендовал часть помещения склада, которое предназначено для хранения готовой продукции. С начала августа 2016 года она разрешила Ф.А.Г. в помещении склада готовой продукции хранить его зерно - пшеницу и овес. Он зерно завез россыпью и вывалил на пол. С начала августа до конца сентября 2016 года периодически в складе льносемстанции на переработке семян у нее работал П.А.А., который привел с собой ФИО1. Работали они с 09 до 16 часов. Постоянно на складе сортировки и на складе хранения готовой продукции она не находилась, в течении дня приходила и проверяла качество переработки семян, давала необходимые указания, решала рабочие вопросы и уходила в контору предприятия. П.А.А. и ФИО3 на работу приходили в основном с глубокого похмелья или пьяные. В складе готовой продукции справа в мешках находился овес Ф.А.Г., который он привез ДД.ММ.ГГГГг. 15 сентября, утром, в 08 часов, она пришла на работу и, как обычно, пошла проверять территорию около склада и увидела около стены склада готовой продукции семь завязанных мешков с зерном. Она сразу позвонила Ф.А.Г. В окне склада были оторваны два металлических прутика, разорвана металлическая сетка-рабица. Вместе с Ф.А.Г. они через этот же проем в окне 7 мешков с овсом обратно перекидали в склад. Ф.А.Г. забил металлические прутики, натянул на место сетку. Пересчитав мешки, он сказал, что не хватает еще 6 мешков с овсом. Всего из склада у Ф.А.Г. похитили 13 мешков с овсом. В дальнейшем она принимала участие во взвешивании мешков с овсом на напольных весах, которые у них имеются. Вес одного мешка с овсом вес составил 32 килограмма. Позднее она узнала, что похитил овес у Ф.А.Г. ФИО2

Из показаний свидетеля В.Е.А., данных в судебном заседании, и протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже стемнело, к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 и предложил ей купить овес. У нее в хозяйстве имеются куры, кролики, и она хотела еще купить козу. Она спросила ФИО3, откуда у него зерно. Он ответил, что ему дали зерно в счет зарплаты. Она знала, что ФИО3 подрабатывает на льносемстанции и поверила ему. Также он заверил ее, что зерно не ворованное. Она сказала, что купит у него овес. Тогда он принес ей 6 мешков с овсом. Она отдала за овес 200 рублей. Овес находился в белых полиэтиленовых мешках, которые объемом были до 50 кг. Мешки были полные, завязанные. Овес она давала курицам, кроликам, всего скормила 4 мешка с овсом, а два мешка она оставила в сенях квартиры. Данные два мешка в ходе осмотра ее квартиры были изъяты сотрудниками полиции, так как ей объяснили, что овес сворован со склада льносемстанции. Во второй декаде августа 2016 года к ней домой пришел ФИО2 и предложил купить у него зерно - овес. В.Е.А. сказала, что овса не надо, но купила бы пшеницы, так как держит куриц. На следующий день около обеда, В.Е.А. находилась дома, и услышала, что кто-то стучит в дверь. Выйдя на улицу, она увидела, ФИО1 и П.А.А. которые принесли 2 мешка зерна-пшеницы. За 2 мешка пшеницы В.Е.А. отдала ФИО3 200 рублей. Мешки с пшеницей были наполнены полностью. Зерно - пшеницы, она скормила курицам и кроликам (т.1, л.д.79-80, л.д. 216-217).

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании показал, что он покупал зерно у ФИО1 ФИО3 пришел к нему и предложил зерно по дешевке. После этого к нему пришли ФИО3 и П.А.А. и принесли зерно в мешках, мешка 3 или 4. Сказали, что зерно им дали в счет зарплаты. В мешках был овес. Ф.А.И. с ними рассчитался, затем дал еще бутылку водки. Пшеницы не было вообще.

Из протокола допроса свидетеля Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в первой или во второй декаде августа 2016 года к Ф.А.И. домой пришел ФИО2 и предложил купить у него 3 мешка пшеницы. По виду он понял, что ФИО3 находится с «похмелья». На предложение ФИО3 Ф.А.И. согласился, так как он держал личное подсобное хозяйство. В этот же день около обеда к нему домой пришли ФИО3, П.А.А. и П.Ал..А., принесли каждый по мешку пшеницы. Мешки были зерном загружены полностью. За три мешка зерна пшеницы ФИО3 он отдал деньгами 200 рублей. Ф.А.И. спросил ФИО3, откуда у него пшеница, последний сказал, что он работает на Арбажской льносемстанции, и часть зарплаты была выдана зерном. Мешки Ф.А.И. занес в ограду. На следующий день около обеда Ф.А.И. находился дома и услышал, что кто-то стучит в дверь. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, П.А.А. и П.Ал..А., а рядом с ними на тротуаре лежат 4 мешка. ФИО3 сразу же стал просить купить у них 4 мешка с овсом. На предложение ФИО3 сначала Ф.А.И. отказался, сославшись, что нет денег, но ФИО3 настаивал купить у него овес и просил за 4 мешка овса всего 1 бутылку водки. На предложение ФИО3 Ф.А.И. согласился. Больше к нему с зерном никто не проходил. Мешки с овсом были наполнены полностью. 3 мешка с пшеницей и 4 мешка с овсом Ф.А.И. скормил поросенку и курицам (т.1, л.д.178-179),.

Свидетель П.Ал..А. в судебном заседании показал, что он точные даты сказать не может, в первой декаде или второй декаде августа 2016 года около обеда он приходил на склад 

<

данные изъяты> к брату П.А.А., который там работал. Иногда он помогал брату в работе, но находился у него не долго. Помнит два случая, когда он помогал брату А. и П.А.М. доносить мешки с зерном от склада льносемтанции, лежащих в траве, до дома Ф.А.И., который живет по 

<

адрес>, за территорией льносемстанции. Первый раз он помог унести 1 мешок с зерном, второй раз помог унести 2 мешка с зерном, второй раз помогал везти на велосипеде. Какое зерно было в мешках, он не знает, так как мешки были завязаны и нагружены полными зерном. Но он понимал, что несет мешки с зерном, определил на ощупь, так как знает, как выглядит зерно. Кому принадлежали мешки с зерном, он не знал, так как не спрашивал об этом брата, и сам он ничего не говорил. Как рассчитывался Ф.А.И. за принесенное зерно, он так же не знает, так как сразу уходил. Ни брат А., ни П.А.М., ни каких ему денег за то, что помогал доносить зерно, не давали. Он не знал, что унесенные мешки с зерном, были ворованными.

Из показаний П.А.А.. данных в судебном заседании и протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания подозреваемого П.А.А. уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года в связи с назначением судебного штрафа, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО2 без оформления каких-либо договоров он устроился работать к Т.Н.Ф. в 

<

данные изъяты> на сортировку семян. Работали в дневное время. Кроме них в складе никто не работал. Т.Н.Ф. на складе постоянно не находилась. Он знал, что в складе на хранении лежат россыпью пшеница и овес, принадлежащие крестьянско-фермерскому хозяйству Ф.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему похитить из склада пшеницу, принадлежащую Ф.А.Г., в количестве 3 мешков и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 сбегал к Ф.А.И., проживающему за льносемстанцией на 

<

адрес>, и предложил ему купить 3 мешка пшеницы. Ф.А.И. согласился. В этот же день в период с 12 до 13 часов в складе никого не было. Они взяли в этом же складе 3 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, подошли к куче, лежащей россыпью пшеницы, при помощи металлического совка нагрузили 3 полных мешка и вынесли их из склада, положили в траву напротив склада. В это же время к ним в склад пришел его брат, П.Ал..А.. Не ставя его в известность о совершенном ими хищении, они попросили его помочь донести один мешок с пшеницей до дома Ф.А.И. Ф.А.И. спросил их, откуда зерно, на что ФИО3 ответил, что пшеница принадлежит им, ею рассчитались за работу. За 3 мешка с пшеницей Ф.А.И. отдал ФИО3 200 рублей. Вырученные от продажи пшеницы деньги они с ФИО3ым потратили на покупку спиртного. Он понимал, что совершает кражу у Ф.А.Г., согласен, что кражей пшеницы причинил Ф.А.Г. ущерб на сумму 1638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3ым находись на работе, в складе льносемстанции. Хотелось еще выпить спиртное. ФИО1 предложил ему похитить из склада овес, принадлежащий Ф.А.Г., в количестве 4 мешков и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО1 он согласился. В этот же день в период с 12 до 13 часов они взяли в этом же складе 4 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, подошли к лежащем на полу россыпью зерну овса, нагрузили совком 4 полных мешка и вынесли мешки из склада, положили в траву напротив склада. В это же время к ним в склад на велосипеде приехал его брат Ал.. Не ставя его в известность о совершенном ими хищении, они попросили его помочь довезти мешки с овсом до дома Ф.А.И. Ал. согласился помочь. Они с ФИО3ым два мешка положили на велосипед и, взяв по мешку с овсом в руки, перенесли их домой к Ф.А.И. Ф.А.Г. за 4 мешка овса дал им бутылку водки, так как денег у него не было. Он понимал, что совершает кражу овса у Ф.А.Г., согласен, что кражей овса причинил Ф.А.Г. ущерб на сумму 1408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему похитить из склада пшеницу, принадлежащую Ф.А.Г., в количестве 2 мешков, и продать В.Е.А., проживающей за льносемстанцией на 

<

адрес>, так как ФИО3 ранее договорился с ней, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО3 он согласился. В этот же день в период с 12 до 13 часов в складе никого не было. Они с ФИО3ым взяли в этом же складе 2 полиэтиленовых белых мешка объемом до 50 кг, подошли к лежащему на полу россыпью зерну пшеницы, при помощи металлического совка нагрузили 2 полных мешка и вынесли их из склада. Далее указанные мешки они перенесли к дому В.Е.А., которая отдала ФИО3 за них 200 рублей. Вырученные деньги от продажи пшеницы они потратили на покупку спиртного. Он понимал, что совершает кражу зерна пшеницы у Ф.А.Г., согласен, что кражей пшеницы причинил Ф.А.Г. ущерб на сумму 1092 рублей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 201-204).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1) хищения 13 мешков овса и в совершении трех краж зерна 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также:

- заявлением Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в складское помещение льносемстанции 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащих ему 13 мешков овса (т.1, л.д.46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение ФИО1 о совершенной им краже 13 мешков овса ДД.ММ.ГГГГ из склада 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение ФИО1 о краже 4 мешков овса из склада льносемстанции вместе с П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и продаже их Ф.А.И. за 200 рублей (т. 1, л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: Кировская область, 

<

адрес>. Участвующие в осмотре Ф.А.Г. и Т.Н.Ф. указали на окно, через которое был похищен овес в мешках, указали, что были оторваны от окна два металлических прута, разорвана пополам металлическая сетка-рабица и оторваны полиэтиленовые мешки, которыми было закрыто окно. Произведено взвешивание на напольных весах мешка с овсом, вес которого составил 32 килограмма (т.1, л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в квартире В.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, и в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В сенях квартиры обнаружены два полиэтиленовых завязанных мешка, в которых обнаружено зерно овса. Со слов В.Е.А., данный овес ей принес ФИО1. Данные мешки были перенесены в склад готовой продукции 

<

данные изъяты>. Участвующей в осмотре Т.Н.Ф. произведено взвешивание обнаруженных мешков на напольных весах, вес каждого мешка составил 32 килограмма (т.1, л.д.55-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение П.А.А. А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он с ФИО2 из склада 

<

данные изъяты> похитил 2 мешка зерна пшеницы, в последующем продав зерно В.Е.А. (т.1, л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка помещения склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре склада П.А.А. указал на пол у окна с западной стороны у стены и пояснил, что в данном месте лежало россыпью зерно пшеницы, указал на железный совок, с помощью которого он с ФИО3ым нагребли 2 полиэтиленовых мешка пшеницы, которые в последующем продали В.Е.А., указал, что мешки объемом 50 килограмм они заполнили до верху. Произведено взвешивание двух мешков с пшеницей на напольных весах, общая масса двух мешков составила 84 килограмма (т.1, л.д.187-191); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной Ф.А.Г., о том, что П.А.А. возместил ему материальный ущерб за хищение им имущества в сумме 4138 рублей(т. 1, л.д. 222):. 

Согласно справке, выданной ИП Ф.А.Г., стоимость 1 кг зерна фуражного, несортированного, не сушеного овса составляет 11 рублей (т.1, л.д.63),.

Согласно справкам о стоимости зерна от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг зерна фуражной, несортированной пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 рублей, стоимость 1 кг зерна фуражного, несортированного, несушеного овса на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 рублей (т.1, л.д. 166, 176, 195).

Вина подсудимого ФИО1 в краже дюралюминиевого котла (эпизод 5) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.В.И. данных в судебном заседании следует, что раньше в ее бане стоял дюралюминиевый котел объемом 70 литров, который они заменили на новый, а его вынесли в палисадник около квартиры и использовали под воду для полива цветов. Котел был старый, закопченный, с трещиной, которая замазана цементом, но как емкость был пригоден. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня котел находился на месте, так как она неоднократно выходила из квартиры в огород. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.30 мин. она обнаружила, что котел пропал, на месте его не было. Она вышла из дома, все вокруг осмотрела, но котла нигде не было. 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ она нанимала ФИО1 и К.А.И. для переноски дров. Оба они были выпившие. За работу она с ними сразу рассчиталась. Позднее она узнала, что котел у нее украли они и Ч.С.И. Котел она оценивает по цене цветного металлолома, то по 50 рублей за килограмм дюралюминия. Вес котла был 26 килограмм. Ущерб от кражи котла составил 1300 рублей.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. данных в судебном заседании следует, что когда произошла кража котла, он был на вахте. Котел у них находился на 

<

адрес>, у забора перед домом, объемом 40-50 л, весом более 20 кг.. Котел дюралюминиевый, раньше лет 10 в бане стоял. Котел использовали под воду для поливки, цемент замешивали, когда ремонтировали дом. О краже котла ему сообщила жена, точную дату не помнит, осенью прошлого года. Котел последний раз видел перед вахтой, примерно за месяц до похищения.

Свидетель О.С.И. в судебном заседании показал, что в первых числах октября 2016 года около 21 часа к нему домой пришел К.А.И., который предложил ему купить у него дюралюминиевый котел емкостью 70 литров. Обычно такой котел используется в бане под воду. Он поинтересовался у К.А.И., чей это котел, на что тот ответил, что котел принадлежит Ж.А. он не краденный. Тогда он согласился купить котел для личных нужд. С К.А.И. он рассчитался тремя бутылками водки объемом по 0,5 литра. На следующий день он осмотрел котел. Он был в цементе. Он отскреб цемент, под ним оказалась трещина. Такой котел ему не понадобился, и он его вместе с другим бытовым ломом сдал в пункт металлоприема в 

<

адрес> по цене 50 рублей за 1 кг дюралюминия, котел весил 26 кг. Это он точно запомнил, так как сам дома до этого взвешивал его на весах.

Из протокола допроса подозреваемого Ч.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью Ч.С.И., следует, что Ч.С.И. в первых числах октября 2016 года, вечером, пришел домой в гости к знакомому К.А.И., чтобы выпить у него спиртного. В это время у него дома находился ФИО3, который временно проживал у К.А.И.. Они стали употреблять спиртное. Когда все спиртное выпили, им захотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Тогда ФИО3 предложил им сходить до дома Б.В.И. и похитить от ее квартиры металлический котел, стоящий около ее квартиры в палисаднике. На предложение ФИО3 они согласились. Котел они видели у Б.В.И. ранее, когда накануне укладывали и носили у нее дрова от дороги в сарай. Они втроем пришли к дому Б.В.И.. Около дома никого посторонних не было, Б.В.И. также не было на улице. Он остался стоять на дороге напротив дома Б.В.И., чтобы смотреть за обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился в это время. ФИО3 и К.А.И. прошли за забор, где в палисаднике около квартиры Б.В.И. стоял котел, взяли его и вытащили из палисадника к дороге. В это время залаяла собака, они испугались, что кто-нибудь выйдет, и К.А.И. и ФИО3 спрятали здесь же котел в придорожной канаве, решили прийти за ним позднее, чтобы быть не замеченными. После чего они пошли домой к К.А.И., где в доме у него решили, что котел продадут О.С.И. Через некоторое время они пошли за котлом обратно, втроем взяли котел и понесли к дому О.С.И., который живет на улице 

<

адрес>. О.С.И. о продаже котла договаривался К.А.И.. О.С.И. дал К.А.И. за котел 3 бутылки водки по 0,5 литра каждая. После чего они пошли домой к К.А.И., где распили спиртное. Он согласен, что кражей котла причинил имущественный ущерб Б.В.И. на сумму 1300 рублей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 114-116),. (т.2, л.д. 15-16),

Из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., оглашенных в связи со смертью К.А.И., из которых следует, что в первых числах октября 2016 года, вечером он находился у себя дома вместе с ФИО3ым, который временно у него проживал. Они употребляли спиртное. Вечером в этот же день к ним присоединился Ч.С.И. Когда все спиртное выпили, им захотелось еще выпить, но денег не было. Тогда ФИО3 предложил им сходить до дома Б.В.И. и похитить металлический котел, стоящий около ее квартиры за забором, в палисаднике. На предложение ФИО1 они согласились. На улице было уже темно. В период времени с 18 до 19 часов они подошли к дому Б.В.И.. Около дома никого посторонних не было, Б.В.И. также не было на улице. Ч.С.И. остался стоять на дороге напротив дома, чтобы смотреть за обстановкой, а он и ФИО3 прошли за забор, к квартире Б.В.И.. В палисаднике около забора со стороны квартиры Б.В.И. стоял котел. Они вдвоем взяли этот котел и вытащили с места из палисадника за огород к дороге. Когда тащили котел от дома, залаяла собака. Они испугались, что кто-нибудь выйдет, спрятали котел здесь же в придорожной канаве и решили прийти за ним позднее, чтобы быть не замеченными. После чего они пошли к нему домой, где решили, что котел продадут О.С.И. Через некоторое время они пришли за котлом обратно, времени было с 20 до 21 часа. Втроем взяли котел и понесли к дому О.С.И., который живет на улице 

<

адрес>. О.С.И. о продаже котла договаривался он, а Ч.С.И. и ФИО1 стояли на дороге около дома О.С.И.. Он сказал О.С.И., что котел ему дал продать его знакомый Ж.А., и что котел не краденый. Он попросил О.С.И. рассчитаться с ним спиртным. О.С.И. дал ему за котел 3 бутылки водки по 0,5 литра каждая. Он согласен, что кражей котла причинил имущественный ущерб Б.В.И. на сумму 1300 рублей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 121-123, т.2 л.д. 8-9);

Вина подсудимого ФИО1. в краже дюралюминиевого котла (эпизод 5) подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение К.А.И. о совершенном им совместно с ФИО1 и Ч.С.И. в первых числах октября 2016 года преступлении – краже банного металлического котла от дома Б.В.И., который они видели, когда работали у Б.В.И., в содеянном раскаивался (т.1, л.д. 83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение Ч.С.И. о совершенной им в первых числах октября 2016 года совместно с ФИО3ым ФИО1 и К.А.И. краже банного металлического котла из огорода Б.В.И., который в последующем они продали за спиртное О.С.И. (т.1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержащем описание придомовой территории около 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на месте, где лежал котел имеется примятость травы (т.1 л.д.99 -101);

- распиской потерпевшей Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ч.С.И. и К.А.И. денег в сумме 1300 рублей в счет возмещения причиненного кражей металлического котла материального ущерба (т.1 л.д. 153);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их соответствующими данным требованиям.

Показания потерпевших Ф.А.Г., Б.В.И., свидетелей Т.Н.Ф., В.Е.А., П.А.А.., О.С.И. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, и считает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Ф.А.И., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Ф.А.И. не назвал убедительных причин изменения в судебном заседании своих показаний. В связи с этим в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ф.А.И., данные им в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля В.Е.А., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В.Е.А. не назвала убедительных причин изменения в судебном заседании своих показаний. Так же не установлено и проведенной проверкой нарушений следователем норм УПК РФ при допросе В.Е.А. в ходе предварительного расследования. В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля В.Е.А., данные ей в ходе предварительного расследования.

В основу приговора по эпизодам обвинения о кражах зерна 11 и ДД.ММ.ГГГГ, краже дюралюминиевого котла суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в им в ходе предварительного расследования. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля В.Е.А., К.А.И., Ч.С.И., О.С.И. с письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания по указанным эпизодам обвинения ФИО1 даны в присутствии защитника, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Заявление ФИО1 о том, что показания в период предварительного расследования были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, опровергнуто исследованным по ходатайству государственного обвинителя материалом проверки по сообщению о незаконных действиях сотрудников пункта полиции 

<

адрес> МО МВД России «Яранский» в отношении ФИО1

Частичное признание своей вины ФИО1 в краже котла у Б.В.И. (эпизод 5) и не признание кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4) суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, и его доводы о том, что он не совершал данных преступлений опровергаются показаниям потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (эпизод 2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» (эпизод 1) подтверждается тем, что при совершении преступления в хранилище ФИО1 проник незаконно, без ведома потерпевшего. Хищение чужого имущества подсудимый совершил тайно.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 2,3,4,5) подтверждается тем, что подсудимый при совершении преступления, предварительно договорившись в совершении кражи с другими лицами, действовали тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и не заметно для посторонних обратили в свою пользу чужое имущество.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершений 4 преступлений (эпизоды 1,2,3,4) был не судим, преступление (эпизод 5) совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Арбажского городского поселения и органом полиции по месту жительства характеризуется противоречиво. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает общественную опасность преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе размера ущерба, характера и степени фактического участия лица в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требование справедливости суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания или каких – либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

Учитывая личности ФИО1 оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 9 мешков с овсом, хранящихся в складе готовой продукции 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката за участие на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО6 каких – либо предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался. 

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизод) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 20.09.2016 года Яранского районного суда Кировской области назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизод) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию и наказанию назначенному по приговору от 20.09.2016 года Яранского районного суда Кировской области назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 30.08.2017 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработной платы.

Зачесть отбытый срок наказания ФИО1 наказание, полностью отбытое им по приговору Яранского районного суда Кировской области от 20.09.2016 года в размере 300 часов обязательных работ, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержание под стражей с 29 января 2017 года по 22 августа 2017 года, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В связи с зачетом отбытого наказания и времени задержания и содержания под стражей, назначенное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработной платы считать отбытым.

ФИО1 на период вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 6445 рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства - 9 мешков с овсом, хранящихся в складе готовой продукции 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Ф.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Солоницын