Дело №2-4086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1», администрации Уссурийского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Кон ТВ», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уссурийское добровольное пожарное общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

с участием представителей ООО «УК Армада-1» – ФИО2, ООО «КонТВ» - ФИО3, ООО ПК «УДПО» - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя следующим. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания Армада-1». Поскольку управляющая компания оказывает ненадлежащего качества услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, из-за протекания воды с крыши, произошло затопление помещений квартиры истицы, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Кроме того, истица полагает, что администрация УГО также несет частичную ответственность за общее имущество, и как следствие за ущерб, поскольку два раза в год управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества и готовить паспорт готовности, а администрация УГО должны вести контроль, что не делается, паспорта принимаются без надлежащей проверки. Также в доме имеются муниципальные квартиры, доля которых составляет 30%. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 48 533,61 рублей, неустойку в размере 41523,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, а также штраф в размере 72628,34 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «УК Армада-1» к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «КонТВ» и ЗАО «Уссурийское добровольное пожарное общество».

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Армада-1».

Представитель ответчика ООО «УК Армада-1» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не была направлена претензия о возмещении ущерба. В связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены быть не могут. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того указал, что п.5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что стороны не несут ответственность по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с информацией МКУ УГО «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в августе-сентябре 2015г. согласно постановления от ДД.ММ.ГГ на территории УГО введена чрезвычайная ситуация, вызванная обильным выпадением осадков. Также указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что причинение ущерба истцу произошло в связи с проникновением осадков (дождя) в жилое помещение через вентиляционные шахты и стыки межпанельных швов многоквартирного XXXX в XXXX. Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГ осуществлялось прежней управляющей компанией ООО «Гранат-1», поменявшей название на ООО «КонТВ», а техническое обслуживание вентиляционных шахт на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с ЗАО «Уссурийское добровольное пожарное Общество». По результатам комиссионного осмотра указанного многоквартирного дома на момент заключения договора управления с ООО «УК Армада-1» имело место: разрушение межпанельных швов, отсутствие отливов и зонтов над вентиляционными шахтами. В связи с чем, полагает, что ответственность за надлежащее содержание должны нести прежняя управляющая организация ООО «Гранат-1», сменившая название на «КонТВ», и ЗАО «Уссурийское добровольное пожарное общество» на основании договора XXXX. 

Представитель ответчика ООО «Кон ТВ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что их общество осуществляло управление домом с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГ год. И за весь период управления жильцы по заливу кровли не обращались. Полагала надлежащим ответчиком ООО «УК Армада-1».

Представитель ответчика ООО Производственная компания «Уссурийское добровольное пожарное общество» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что прием дома с ДД.ММ.ГГ должна была принять ООО «УК Армада-1», залив произошел в сентябре, в связи с чем ущерб причинен в следствие бездействия ООО «УК Армада-1» либо администрации УГО.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Армада-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГ. 

Ранее управление домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ООО «Гранат-1». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «УК Армада-1» истицей ДД.ММ.ГГ подано заявление по факту затопления ее квартиры.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО «УК Армада-1», следует, что квартира истицы пострадала от затопления, имеются следы протекания воды в угловой спальне, зале, кухне, в ванной комнате.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, вызванных заливом помещений квартиры водой составляет 48410,61 рубль, залив водой помещений квартиры произошел по причине протечки воды с крыши дома по стыковым панелям в результате проникновения через стыки потолочных перекрытий. 

Таким образом, указанными документами подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления, а также подтверждается причина ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно раздела А п.9 и Г п.1 перечня работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а также промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и другое, промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

В обоснование своих доводов о несогласии с иском представитель ответчика ООО «УК Армада-1» ссылается на то, что причиной затопления явилось проникновение осадков (дождя) в жилое помещение через вентиляционные шахты и стыки межпанельных швов многоквартирного дома, в обоснование возражений представлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный сотрудниками ООО «УК Армада-1».

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, доказательств в опровержение выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в части как причины затопления, так и стоимости ущерба ООО «УК Армада-1» не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Суд полагает, что данный акт обследования от ДД.ММ.ГГ не может быть принят судом в качестве доказательства причины затопления, поскольку лицам это определившим, и подписавшим акт, законом не предоставлено право на дачу экспертного заключения, кроме того, указанные лица являются работниками ООО «УК Армада-1» и заинтересованы в исходе спора. 

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома лежит на управляющей организации – ООО «УК Армада-1», доказательств в обоснование обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение убытков истице должна быть возложена на ООО «УК Армада-1».

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, который представлен суду истицей, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению ущерба, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ООО «УК Армада-1» ущерба, причиненного квартире в результате затопления, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48410,61 рублей (л.д.45). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, обстоятельства нарушения прав потребителя, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не полежат удовлетворению, поскольку ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность по выплате неустойки и штрафа при неисполнении требований потребителя. Однако, претензии истицей в адрес ООО «УК Армада-1» о возмещении причиненного ущерба, с приложением заключения о размере ущерба, не направлялось. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Армада-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 6 500 рублей, поскольку понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, истицей представлены товарные чеки с квитанциями от ДД.ММ.ГГ на сумму 580 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 80 рублей и 170 рублей за изготовление копий документов. Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям истицы, данные расходы понесены ею за изготовление копий документов для подачи иска в суд, с которым она обращалась ранее и который был оставлен без рассмотрения. 

Суд полагает отказать в требовании о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены истицей, не подтверждена их относимость к данному делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложено, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 48 410 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 6 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в оставшейся части, к администрации Уссурийского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Кон ТВ», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уссурийское добровольное пожарное общество» в полном объеме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Л.А. Доценко