Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя Г.А.Д.

защитника - адвоката Дружинина С.А.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 29 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СЧ СУ УМВД России по г.Саратову при расследовании уголовного дела № по изъятию видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № 5.

Заслушав пояснения заявителя Г.А.Д., защитника Дружинина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что указанная видеозапись от 24 августа 2016 года, которая подтверждает его непричастность к совершенному преступлению, была изъята следователем и исследована в соответствии с удовлетворенным ходатайством. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки тому, что в судебном заседании, в том числе следователем были приобщены противоречивые документы, в которых указано на разные сроки хранения видеозаписи. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что Г.А.Д. обжаловал незаконные, по его мнению, действия следователей СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, выразившиеся в изъятии из материалов уголовного дела № доказательства в виде видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову за период 24 августа 2016 года.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

При принятии решения судом первой инстанции было установлено, что указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения за 24 августа 2016 года из ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову не изымалась, в материалах уголовного дела № такой видеозаписи не имеется, при этом сведения об ее изъятии также отсутствуют. 

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных материалах, в которых каких-либо существенных противоречий не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья