Дело № УИД 32RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретарях ФИО10, ФИО11, 

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО23,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвокатов ФИО31, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-ца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> д. ФИО2, 

<

адрес>Ф, разведённого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>Ф, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО13, нанес один удар кулаком своей правой руки в область груди ФИО13, причинив ФИО13 физическую боль. После чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО13, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял на столе помещения вагончика в свою правую руку нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО13 два удара в область грудной клетки и живота.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого упала диафрагмы, правой доли печени; колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением антрального отдела желудка, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и осложнившись, в посттравматическом периоде развитием сепсиса, повлекли смерть потерпевшего ФИО13, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ первоначально признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, следует, что он с племянником ФИО13 работали на пилораме, расположенной по 

<

адрес> д.ФИО2 

<

адрес>, где они совместно проживали в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находился в помещении данного вагончика и около 22 часов они ужинали и употребляли спиртное. Всего у них было три бутылки водки. После распития спиртного, около 23 часов 30 минут он лег спать, а ФИО13 остался смотреть телевизор. Проснувшись около 4 часов утра, он подошел к ФИО13, который находился в соседней комнате и спросил у него о наличии спиртного, на что последний ему ответил, что оно закончилось. Из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой ФИО13 стал применять к нему физическую силу, обхватив его голову правой рукой таким образом, что его шея оказалась зажата в правом локтевом суставе. При этом ФИО13 не сопровождал свои действия словесно, а действовал молча. После того как он стал задыхаться, ФИО13 ослабил свой захват, и вырвавшись, он (ФИО1) подошёл к столу взял находившийся там нож, и обернувшись лицом к ФИО13, который уже в плотную стоял напротив него, считатя, что ФИО13 может ему причинить какой-либо физический вред быстрыми движениями нанес ФИО13 в область живота два удара ножом. После этих действий ФИО13 упал на пол и у того пошла кровь. После случившегося он пошел спать, а нож, которым ФИО13 наносил удары, положил под кровать. По приезду сотрудников полиции он признался, что это он нанес два удара ножом своему племяннику ФИО13 и выдал нож, которым наносил ему удары. В момент конфликта с ФИО13 у него не было намерений причинить смерть своему племяннику ФИО13 Телесные повреждения причинил в результате возникшей ссоры (т.1, л.д. 51-54, 62-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что наносил удары ножом ФИО13, опасаясь, что последний может причинить ему физический вред. Также полагал, что ввиду того, что к моменту смерти у ФИО13 была диагностирована короновирусная инфекция, это, по его мнению, могло быть причиной, либо сопутствовало смерти потерпевшего. После допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, дал дополнительные показания в части того, что, вину в причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13 признал полностью, также пояснил, что в тот момент, когда он взял нож со стола, то стоял рядом с выходом из вагончика и у него была возможность избежать конфликта и покинуть помещение, не причиняя ФИО13 телесных повреждений, однако не смотря на это, нанес ФИО13 телесные повреждения ножом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в помещении вагончика, расположенного на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>Ф, нанес тычком два удара ножом ФИО13 Согласно фототаблицам к протоколу осмотра, место нанесения ударов ножом ФИО13 располагается напротив входной двери в помещение вагончика (т 1 л.д. 92-100).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО13, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим дядей ФИО3 находился в помещении вагончика на территории пилорамы в д.ФИО2, где около 22 час. они совместно употребили спиртное. Затем ФИО3 пошел спать, а проснувшись около 04 часов утра стал высказывать претензии по поводу того, что закончилось спиртное. В результате этого между ними возникла ссора в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар в область груди кулаком правой руки. Пытаясь избежать конфликта, он (ФИО13) вышел на улицу покурить, а когда вернулся, то ФИО3 схватил в руки нож и сразу же нанес два удара в область его живота, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Покинув вагончик и подперев дверь палкой, он направился к автодороге за помощью. В последствии его доставили скорой медицинской помощью в реанимацию (т.1 л.д. 37-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО13 являлся ее сыном и проживал с ней. С марта 2023 года ФИО13 и ее родной брат ФИО3 уехали на заработки и работали на пилораме. ФИО13 употреблял спиртное, но в меру, будучи в нетрезвом состоянии вел себя спокойно. Ее брат ФИО3 практически постоянно злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имел. По характеру ФИО3 был спокойным и молчаливым, но когда употреблял спиртное, то явно менялся, становился агрессивным, вспыльчивым, вспоминающим обиды и доказывающим свою правоту. Примерно через неделю после отъезда, в ходе телефонных разговоров, сын стал ей жаловаться, что ФИО3 стал сильно злоупотреблять спиртным после работы, и неоднократно угрожал ему ножом. С ДД.ММ.ГГГГ до 22.04. 2023 года она неоднократно звонила сыну и брату ФИО3, но дозвонится не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил ФИО13 и сказал, что находится в больнице 

<

адрес> и что ФИО3 нанес ему ранения ножом в область живота, печени и желудка. Несмотря на оказанное лечение ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13 скончался (т.2, л.д. 6-8).

Свидетель ФИО14 показал суду, что работает на пилораме у своего сына в д. ФИО2. На данной пилораме в апреле месяце 2021 года трудилось двое приезжих мужчин. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к пилораме, он увидел отъезжающий автомобиль «Скорой помощи». Потом приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал к вагончику. Открыв дверь и пройдя внутрь, они обнаружили ФИО1 спящим. Разбудив его, сотрудник полиции его опросили, он сам добровольно выдал им нож, так же пояснял, что ФИО13 его душил. Сам ФИО33 был госпитализирован, а в последствии умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что при нем о каких-либо обстоятельствах, в части противоправного поведения в отношении него ФИО15, ФИО1 не высказывался (т.2 л.д.19-23).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 пояснил, что о том, что ФИО1 сообщал сотрудникам полиции об удушении его ФИО13, он вспомнил только при допросе в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показал, что живет в д.ФИО2. В тот день, когда произошли данные события около 9 часов утра, недалеко от пилорамы он встретил местную женщину ФИО5, которая сообщила ему, что на дороге лежит окровавленный человек. Он поехал к указанному месту, где уже находился автомобиль «Скорой помощи» и полиция. После этого он с сотрудниками полиции направился к месту происшествия. В вагончике был обнаружен ФИО1, спящим, в помещении имелась кровь. Сотрудники полиции вывели его из вагончика на улицу и стали его опрашивать, однако что пояснял им данный мужчина, он не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она подъезжала на своем велосипеде на пилораму, расположенной в д. ФИО2, где возле ее территории обнаружила ранее неизвестного ей мужчину. Данный мужчина сидел на земле, оперевшись о дерево, на его теле имелась кровь. После этого она поехала на пилораму и рассказала об этом своему бригадиру Свидетель №4 (т.2, л.д. 36-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании, которая показала, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо территории пилорамы, расположенной в д.ФИО2 обратила внимание на неизвестного ей мужчину который сидел на земле и держался рукой за живот, где у него имелась рана со следами крови. После этого она со своего мобильного телефона позвонила на службу «112» и сообщила об увиденном (т. 2, л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №7E., оглашёнными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Жуковская МБ» в качестве фельдшера. Около 07 часов утра этого же дня она выезжала в район пилорамы в д.ФИО2, где осматривала ФИО13 В брюшной области у него имелось два ножевых ранения, из которых имелось кровотечение. ФИО13 пояснил, что его «пырнули ножом». Общее состояние на момент осмотра ФИО13 было определено как средней тяжести. После осмотра ФИО13 был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская МБ», где впоследствии ему оказывали лечение в лечебном учреждении в стационарных условиях (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №1 (главврач ГБУЗ «

<

адрес> детский туберкулезный санаторий») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его вызвали в ГБУЗ «Жуковская МБ» для помощи в проведении операции гражданину ФИО13 Доктор по телефону сообщил, что пациент находится в тяжелом состоянии, у него была колото-резанные раны в области грудной клетки и живота. Из приемного покоя его сразу перевели в операционную, где прооперировали. После операции состояние пациента не улучшалось в связи с чем его перевели в реанимационное отделение. Ранения были тяжелые, в больницу его привезли уже в критическом состоянии. На стационарном лечении ГБУЗ «Жуковская МБ» ФИО13 находился около 2-3 недель, за это время было сделано 3 операции. В связи с отсутствием положительной динамики было принято решение о переводе ФИО13 в Брянскую областную больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО16 (врач-хирург ГАУЗ Брянская областная больница №), оглашёнными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в хирургическое отделение поступил пациент ФИО13 в крайне тяжелом состоянии. В течение 4 часов после поступления была диагностирована несостоятельность ранее ушитой раны желудка по причине прореза швов, в связи с чем возникла необходимость в экстренной операции. В этот же день он был прооперирован и продолжал лечение в отделении реанимации в связи с общим тяжелым состоянием. В дальнейшем со слабоположительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переведен в общую палату, где продолжил лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан на лечение по месту жительства, так как проживал в другом регионе, с рекомендацией продолжить лечение в стационарных условиях по месту проживания (т.1 л.д.234-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (заведующий хирургическим отделением ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №»), оглашёнными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ хирургическое отделение больницы поступил ФИО13, который по своей инициативе выписался из ГАУЗ «Брянская областная больница». ФИО13 поступил в тяжелом состоянии с воспалительными процессами и интоксикацией организма. ФИО13 оказывалась лечебная помощь, комплексная консервативная терапия. Учитывая тяжесть состояния и диагноз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был переведен в медицинское учреждение следующего уровня. За период нахождения состояние пациента ФИО13 было стабильно тяжелым (т.1 л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (врач-хирург ГБУЗ «Калужская областная больница»), оглашёнными в судебном заседании, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказывалась медицинская помощь ФИО13, который поступил в тяжёлом состоянии с абсцессами брюшной полости, печени, забрюшинного пространства. ДД.ММ.ГГГГ по срочным показаниям выполнен ряд операций. Так как ФИО13 находился на лечении в ГБУЗ «КОКБ» в течении одного койко-дня, в его состоянии отмечалась некоторая положительная динамика связи с санацией гнойных очагов, однако учитывая положительный пцр тест на короновирусную инфекцию, и маршрутизацию «ковидных» больных в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО13 переведён в данное медицинское учреждение (т. 2, л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (заведующий отделением гнойной хирургии ГБУЗ «КОКБСМП им ФИО17»), оглашёнными в судебном заседании, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь ФИО13 в вверенном ему отделении. ФИО13 поступил на лечение в связи с положительным пцр (коронавирус) тестом. У ФИО13 был диагностирован сепсис на фоне абсцессов брюшной полости, печени, забрюшного пространства, флегмона тазового дна и мошонки, торакоабдоминальное ранение с ранением печени, желудка. ФИО13 проводилась интенсивная многокомпонентная терапия в условиях реанимации, которая заключалась в антибактериальной, инфузионной терапии, респираторной поддержке, вазопрессорной терапии, перевязках, кормлении и уходе за пациентом на фоне проводимой терапии отмечалось ухудшение состояние ФИО13, появлявшееся в нарастающей полиарганной недостаточности, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть пациента (т.2 л.д. 64-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал суду, что согласно медицинской документации ФИО13 поступил в стационар с колото-резаными ранениями в правую плевральную и брюшную полости, колото-резаными ранениями передней стенки живота, повреждением печени. Данные ранения привели к развитию перитонита, и сепсиса. Сепсис развился вследствие снижения у ФИО13 иммунитета, были гнойные воспаления внутренних органов. За время нахождения в предыдущих стационарах у ФИО13 не диагностировался «Ковид», его наличие было установлено только перед смертью при поступлении в стационар 

<

адрес> больницы. Наличие «Ковида» никак не повлияло на тяжесть заболевания, а соответственно и на причину смерти пациента, поскольку сепсис развился намного раньше. Таким образом, наличие или отсутствие коронавирусной инфекции не повлияло на его смертельный исход. Непосредственной причиной смерти ФИО13 явились колото-резаны раны. В частности кровопотеря способствовала снижению иммунитета, в результате чего организм не справлялся с заболеванием, что в свою очередь привело к развитию сепсиса и в итоге к его смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрено помещение вагончика, расположенного на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>Ф. При входе в помещение вагончика на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдан нож. С места происшествия помимо ножа изъяты: пара туфель ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, два следа рук на липких лентах 20x30 мм и 18x29 мм, след обуви на липкой ленте, смывы с правой и левой руки ФИО1 на марлевых тампонах, свободные срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1 (т. 1, л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ГБУЗ «Жуковская МБ», изъяты футболка белого цвета, принадлежащая ФИО13 со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Жуковский» с участием ФИО1, в ходе которого у него изъяты брюки камуфляжные, футболка серого цвета, тапки синего цвета (т. 1, л.д.25-30).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 Д.И. получены и изъяты образцы буккального эпителия (том 1, л.д.91, 116-117).Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через значительное время с момента приведенных в приговоре событий, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1 в ФИО2 отделении СМЭ у него каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. Боль при пальпации мягких тканей правой боковой поверхности шеи, является субъективным признаком, может быть как следствием воспалительного или соматического заболевания, так и следствие травматического воздействия, а поэтому во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений не принималась (т.1, л.д. 81-82).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате исследования смывов с пола металлического вагончика, с правой руки ФИО1, с поверхности футболки ФИО13, на поверхностях футболки и тапка ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. На поверхности клинка и рукояти ножа обнаружена кровь человека

Кровь со смывов с пола металлического вагончика, с клинка ножа, а также с поверхностей обуви, футболки и штанов ФИО1, с футболки ФИО13, произошла от ФИО13 и не произошла от ФИО1

Смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на рукояти ножа, произошла в результате смешения генетического материала от ФИО13 и от неизвестного лица/лиц, и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 123-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой стороне футболки ФИО13, имеются два сквозных повреждения, которые по механизму образования относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и ширину рабочей части до 25 мм. Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 146-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 20x30 и 18x28, изъятые с места происшествия (с керамической кружки со стола вагончика) оставлены соответственно средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 67-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фрагмент обуви на отрезке липкой ленты, изъятый с места происшествия (след образованный на полу вагончика веществом бурого цвета) пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, и оставлен обувью, в группу которой входят представленные на экспертизу полуботинки, изъятые у ФИО1 (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных медицинских документов на имя ФИО13, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в ГБУЗ «Жуковская МБ» у него установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, с повреждением по ходу раневого канала передней и задней стенки желудка; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной справа, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и печени.

Установленные у ФИО13 проникающие ранения грудной клетки и живота, вероятнее всего были причинены в результате 2-х локальных ударов острым, прочным, плоским колюще режущим предметом (предметами), каковым могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет.

Вывод о том, что проникающие ранения грудной клетки и живота, вероятнее всего были причинены от воздействий колюще-режущего предмета (предметов), указывает описание их в представленных медицинских документах, а именно: преобладание длин ран над их шириной, острыми углами и ровными краями кожных ран, а так же наличием раневых каналов.

Исходя из локализации кожных грудной клетки и живота, в момент причинения проникающих ранений грудной клетки и живота, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном им положении и был обращен передней поверхностью тела к травмирующим предметам.

В представленных медицинских документах указано, что травмирующий предмет (предметы), в момент причинения проникающих ранений грудной клетки и живота погружался в тело в направлении: сверху вниз, спереди назад, справа.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, с повреждением по ходу раневого канала передней и задней стенки желудка, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной справа, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и печени, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ и приложения Приказа №н 24:04.08 Министерства здравоохранения и социального развития РФ медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1, л.д. 104-112).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО13 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купала диафрагмы, правой доли печени и колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением антрального отдела желудка, осложнившиеся развитием сепсиса.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купала диафрагмы, правой доли печени (по данным медицинских документов); колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением антрального отдела желудка (по данным медицинских документов).

Указанные повреждения образовались прижизненно, от двух травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (клинок ножа и т.п.), незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пунктам 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.7. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись, в посттравматическом периоде, развитием сепсиса, повлекли смерть ФИО13, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в отделении гнойной хирургии центра травматологии и ортопедии ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17». Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им деянии. 

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами признательные показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13

При этом суд считает недостоверными первоначальные показания подсудимого в части того, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение ФИО13, который по версии подсудимого ФИО1 пытался душить его, зажав шею в локтевом суставе. Таких доказательств стороной защиты не представлено. Так обвиняемый ФИО1 давал противоречивые показания, относительно того как развивался конфликт с ФИО13, пояснив, что он сам стал предъявлять претензии к ФИО13 по поводу отсутствия спиртного, т.е. по сути сам инициировал конфликт. При этом, как указывает ФИО1, ФИО13 в ответ ничего не высказывал, однако стал применять к нему физическую силу. Вместе с тем из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо видимых телесных повреждений, свидетельствующих о следах борьбы либо физического воздействия, у ФИО19 установлено не было. С учетом того, что мать ФИО13 – ФИО20 охарактеризовала сына как спокойного и неконфликтного человека, в том числе после употребления спиртного, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, напротив, вспыльчивым и агрессивным человеком, оснований не доверять данным показаниям, как и показаниям ФИО13, данными им при жизни, о том, что он пытался избежать конфликта, у суда не имеется. Приведенную же версию ФИО1 суд считает надуманной, являющейся изначально избранным им способом защиты, для того, что бы смягчить свою ответственность за содеянное. 

Также суд учитывает, что исходя из обстановки на месте происшествия, стол на котором располагался нож, находился напротив выхода из помещения. Допрошенный по данным обстоятельствам ФИО1 признал, что находясь непосредственно у входной двери и имея возможность избежать конфликта с ФИО13, не покинул помещение, а воспользовался ножом против него. По этим мотивам, суд считает, что показания ФИО1 на следствии о наличии угрозы причинения физического вреда со стороны ФИО13 являются недостоверными, как и то, что он действовал из соображений самообороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершения подсудимым преступления послужила исключительно личная неприязнь подсудимого ФИО1 к ФИО13 на почве совместного употребления алкоголя.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что короновирусная инфекция могла способствовать смертельному исходу ФИО13, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО13, пояснил, что данное заболевание было диагностировано у ФИО13 непосредственно перед смертью и не находилась в причинной связи с его смертью. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, и заключениям экспертиз, установивших это, поскольку из совокупности медицинских данных следует, что именно ранения, причиненные ФИО13 ножом в посттравматическом периоде привели к развитию сепсиса, тяжесть течения которого, несмотря на интенсивное лечение, имела негативную динамику и данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ полностью доказана.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается количеством, силой, локализацией и способом нанесенных ударов, а причиненные им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО13, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего

Также суд исходит из того, что к смерти ФИО13 подсудимый относился небрежно, так как он ее не предвидел, но, с учетом характера, количества, локализации телесных повреждений, орудия которым они были нанесены, должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного процессуального положения, способен судопроизводства, своего самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном разбирательстве (т.1 л.д.167-168).

Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту последнего проживания МО МВД РОсии «Жуковский» характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего проживания МО МВД «Кировский» характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу орудия преступления, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку по приведенным в приговоре мотивам не находит, что подсудимый ФИО1 давал полные и правдивые показания, либо иным способом активно способствовал установлению истины по делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сама ссора с потерпевшим ФИО13 была инициирована им же на почве употребления спиртных напитков, принимая во внимание, что он склонен к злоупотреблению спиртным и в таком состоянии его поведение становится неуравновешенным и агрессивным, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенные смягчающие обстоятельства, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, а также тяжести и фактических обстоятельств преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, липкие ленты со следами рук и со следами обуви, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО3, пару туфель, брюки камуфляжные, футболку цвета, тапки, принадлежащие ФИО3, футболку, принадлежащую ФИО13, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО3 и ФИО13 – уничтожить; дактокарту ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. 

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В.Орехов