УИД: 66RS0052-01-2018-001000-97

Уголовное дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

09 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 011125, удостоверение № 356,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Якубовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года в начале первого часа ночи во дворе дома 

<

данные изъяты> ФИО1 заметил идущую впереди по пешеходной дорожке в сторону 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ранее не знакомую Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никого из посторонних лиц рядом нет, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, схватил ее правой рукой за лицо, сдавил его, закрыл рукой рот, чтобы она не имела возможности закричать либо позвать на помощь, чем причинил потерпевшей физическую боль. Затем ФИО1 навалился своим телом на Потерпевший №1 и повалил ее на землю, причинив потерпевшей физическую боль. В результате падения Потерпевший №1 выронила принадлежащие ей вещи: сотовый телефон марки «Meizu M3 Note» стоимостью 9 670 рублей с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности; гарнитуру марки «Sony» стоимостью 700 рублей; рюкзак с кошельком стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 800 рублей, а также со связкой ключей с брелоком, не представляющими материальной ценности. Указанное имущество ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии собственника Потерпевший №1, которая понимает противоправный характер его действий, не реагируя на ее требования о возврате имущества, подобрал с земли и открыто похитил, скрывшись с ним с места происшествия. 

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 670 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает сварщиком в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. Сообщил о наличии травм головы у его супруги.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, возвращение ей части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2009 года, Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2009 года, Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2009 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное пиво в значительном количестве, был пьяным. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы на потерпевшую не напал и чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд не усматривает.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил тяжкое насильственное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности и половой неприкосновенности личности с применением насилия к потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку преступная деятельность ФИО1 свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. Ранее ФИО1 уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции данный вид наказания был заменен на лишение свободы.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2009 года, но до полного отбытия наказания, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку материалы дела дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что компакт диск необходимо хранить при уголовном деле, а вещи, принадлежащие потерпевшей, - оставить в ее распоряжении. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2009 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с детализацией соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на гражданина ФИО1, за период с 30.06.2018 года по 03.08.2018 года, предоставленного 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «Meizu М3 Note» Imei 1: №; Imei 2: № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

- сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а если она откажется ее получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев