Дело № 2-194/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 25 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности С.Г.Белименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славянское подворье – Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.03.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 00082-04/13/109-ЛТЦ2/ВИ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 19.03.2016 трехкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец по условиям Договора оплатил обусловленную соглашением цену 4 078 140 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. 

23.10.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена им без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 480 528,66 рублей за период с 20.03.2016 по 10.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 402,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями н согласился, указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и экономическими процессами. Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 11.03.2013 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 73,48 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 4.1) составляет 4 078 140 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016. 

Кроме того, условиями Договора (п.7.1.14) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, в нарушение условий Договора жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 20.03.2016 по 10.01.2019 составляет 1027 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 20.03.2016 по 10.01.2019 суд находит его арифметически не верным.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2018, с 01.01.2016 по 13.06.2016 была установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых.

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 3 071 383,17 (4 078 х 11% х 1027 : 150) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 2000 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, составляющего около 3-х лет, принимая во внимание, что строительство объекта до настоящего времени не окончено, компенсацию морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению до 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что следует из расписки от 26.03.2018.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, одного проведенного по делу с участием представителя истца судебного заседания, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей для ведения судебных процессов с ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере 7 402,64 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты остальной части государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Славянское подворье – Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Славянское подворье – Л» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 10.01.2019 включительно в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье – Л» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «Славянское подворье – Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 18 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева