66RS0045-01-2025-001976-77

Дело № 2-1350/2025

Решение

 принято в окончательной форме 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Землеустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что он обратился в ООО «Землеустройство» за проведением работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу 

<

. . .>, однако, кадастровым инженером ФИО3 истцу было отказано в выполнении работ. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. и просит их взыскать с ООО «Землеустройство».

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он обратился в ООО «Землеустройство» за проведением межевания земельного участка, принадлежащего его матери, которая умерла. Он представил документы директору ответчика ФИО3, который ознакомился с ними и, пояснив, что с участком будут проблемы, рекомендовал обратиться к другому кадастровому инженеру, то есть фактически отказал в заключении договора на выполнение работ. На следующий день или через день он обратился к другому кадастровому инженеру, но тот не отвечал на звонки, ещё через несколько дней он обратился к третьему кадастровому инженеру и тот провел межевание. ФИО3 своим отказом нарушил его права, у него поднялось давление, но в больницу он не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Вместе с тем, договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, поэтому у ответчика не возникло обязанности выполнять кадастровые работы. Истец обратился к ответчику за проведением межевания и своими мыслями по поводу ранее проведенного межевания смежного участка, ссылаясь на то, что при межевании были допущены нарушения. Директор ООО «Землеустройство» ФИО3 ознакомился с документами и высказал мнение о том, что ФИО1 не прав относительно нарушений, с чем истец не был согласен, возмущен, в связи с чем ФИО3 предложил обратиться к другому кадастровому инженеру, поскольку может возникнуть спор, однако, истец расценил это как отказ и обратился в ОМВД для дальнейшего обращения в суд, что свидетельствует о том, что истец хотел получить выгоду. Ответчик оказал истцу бесплатную консультацию. Действиями ответчика истцу не причинен вред, не были нарушены права как потребителя, ответчик не отказывал в заключении договора, а истец не настаивал на заключении договора. Несмотря на головную боль и учащенное сердцебиение истец обратился не в больницу, а в полицию, что свидетельствует о том, что нравственных страданий у истца не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ также является публичным договором (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 15, 16, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором, следовательно, кадастровый инженер или организация, выполняющая данные работы, не имеет права отказать любому обратившемуся в заключении договора на выполнение кадастровых работ, за исключением случае, предусмотренных законом. Такие случаи указаны в статье 29.1Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", однако занятость кадастрового инженера в указанной статье отсутствует. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.10.2025 ФИО1 обратился в ООО «Землеустройство» за заключением договора подряда на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка 

<

. . .>, принадлежавшего его матери ФИО4, умершей 26.08.2025, за принятием наследства которой ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа: город Полевской Свердловской области ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12), копией свидетельства о смерти (л.д. 13), копией справки нотариуса от 30.09.2025 (л.д. 8) и копией заявления ФИО1 (л.д. 9).

Факт обращения ФИО1 в ООО «Землеустройство» 01.10.2025 не оспаривается и представителем ответчика, однако, оспаривается цель обращения. По версии представителя ответчика ФИО1 обратился к ответчику за консультацией, без намерения заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ. Истец с данным возражением не согласился, пояснил, что иных целей обращения к ответчику у него не было. 

Версия представителя ответчика относительно обстоятельств отказа в заключении договора судом не может быть принята, поскольку опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2025, согласно которому 01.10.2025 в дежурную часть ОМВД России «Полевской» обратился ФИО1, пояснив, что кадастровым инженером ему отказано в межевании земли. В ходе проверки по заявлению было получено объяснение ФИО3, который пояснил, что он осуществляет деятельность в должности директора ООО «Землеустройство», оказывает услуги по кадастровой деятельности. 01.10.2025 в офис по адресу: 

<

...> обратился мужчина с целью получения услуг по уточнению границ земельного участка, расположенного в коллективном саду «Уральские зори». ФИО3 после изучения представленных документов принял решение об отказе в предоставлении услуги по межеванию земельного участка ввиду большой загруженности в трудовой деятельности.

Суд полагает, что объяснения ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего и причин отказа в заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ, данные в ходе проверки по обращению ФИО1, наиболее достоверно отражают произошедшие события и причины этих событий, учитывая, что по пояснениям представителя ответчика со слов ФИО3 участковый появился в ООО «Землеустройство» через 10 минут после ухода ФИО1, соответственно появление сотрудника полиции было неожиданностью, в связи с чем отсутствовала возможность разработать версию событий, совпадающую с изложенной в судебном заседании, а потому суд считает, что отказ ООО «Землеустройство» от заключения с ФИО1 договора подряда на выполнение кадастровых работ был обоснован исключительно занятостью кадастрового инженера, однако, такое основание для отказа в заключении договора не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соответственно ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора, что дает истцу право требовать заключения договора, а также применения санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из положений Преамбулы к указанному закону потребителем является гражданин, в том числе имеющий намерение заказать работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае ФИО1 обратился в ООО «Землеустройство» с намерением заказать кадастровые работы для личных нужд. Вопреки возражениям представителя ответчика в судебном заседании директор ООО «Землеустройство» понимал, что ФИО1 обратился именно для этого, так как при опросе участкового уполномоченного полиции пояснил, что мужчина обратился с целью «получения услуги по уточнению границ земельного участка», то есть он точно понимал, что истец обратился за заключением договора и последующим проведением работ. Также из объяснений следует, что истцу было «отказано в предоставлении услуги по межеванию земельного участка», что свидетельствует и о том, что имел место отказ в заключении договора. Возражения же представителя ответчика о том, что была проведена консультация, и истец фактически сам отказался от заключения договора, появились уже в судебном заседании и направлены исключительно на уход от гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая, что ООО «Землеустройство» не имело права отказать ФИО1 в заключении публичного договора, а в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия возможности выполнить соответствующие работы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Как указано в статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушение прав истца на заключение публичного договора подряда на выполнение кадастровых работ установлен, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 руб. не соответствует характеру нарушения, разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 из-за отказа ответчика в заключении договора не наступило. Истец требования о понуждении ответчика к заключению договора не заявил, почти сразу же после отказа ответчика в заключении договора обратился к другому кадастровому инженеру и кадастровые работы были проведены за меньшую стоимость, чем просил за работу директор ООО «Землеустройство», что значительно снижает степень нравственных страданий истца. Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истец не представил. Как верно отметила представитель ответчика, истец, почувствовав ухудшения состояния здоровья, обратился не в больницу, а в полиции с целью фиксации факта отказ в заключении договора, следовательно, ухудшение состояния здоровья истца не наступило. При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца за факт отказа от заключения договора может быть денежная сумма в размере 1 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения данной нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов