Судья: Чинченко О.В. материал № 22-2231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Шамардина О.В. 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамардина О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (102 эпизода) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Шамардина О.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (102 эпизода) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при дальнейшем продлении срока содержания под стражей не может выступать в качестве единственного основания для продления данной меры пресечения. Полагает, что органами следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что отсутствуют фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что подзащитный положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Саратовской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании адвокат Шамардин О.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленного материала усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 в отношении 33 подсудимых поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 31 марта 2025 года. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2025 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе судебного производства действуют сроки содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления в суд, то суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не менее чем на 3 месяца. 

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова