К делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Бибишевой Н.В.

подсудимой Щербина Е.Н.

ее защитника Кацко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1

ее защитника Кремер Д.А., представившего удовлетворение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Щербины Е.Н,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Щербина Е.Н. совершила обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.07.2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу был допрошен ФИО12, интересы которого представляла Щербина Е.Н., являющаяся членом адвокатской палаты Краснодарского края. 14.07.2016 года в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, по возбужденному уголовному делу был задержан ФИО13, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и потерпевший ФИО14 были уведомлены об окончании следственных действий по указанному уголовному делу.

При этом, 17.08.2016 года, в период с 18 часов до 19 часов, на пересечении 

<

адрес> сожительница ФИО13 - Свидетель №1 встретилась с Щербиной Е.Н. и поинтересовалась у последней может ли она способствовать освобождению ФИО13 от уголовной ответственности по вышеназванному уголовному делу. Щербина Е.Н. пообещала Свидетель №1 подумать и позднее дать ответ. Спустя несколько часов того же дня, Щербина Е.Н., имея преступный умысел, осознавая, что обещание и предложение посредничества во взяточничестве является уголовно-наказуемым деянием и, предвидя возможные последствия своих преступных действий, действуя из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора сообщила Свидетель №1 о своей готовности оказать содействие в освобождении ФИО13 от уголовной ответственности посредством передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов. 

Для достижения преступной цели Щербина Е.Н. к совершению преступления решила привлечь свою знакомую - ФИО1, занимающую должность следователя отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, осознавая, что последней известны должностные лица правоохранительных органов, которые могут прекратить уголовное преследование ФИО13 по уголовному делу №, либо которые могут способствовать указанным действиям. 

18.08.2016 года, около 14 часов, Щербина Е.Н., двигаясь вместе с ФИО1 по г. Краснодару, более точное место следствием не установлено, в принадлежащем ей автомобиле марки «Nissan Qashqai», г.н. Н696ТР93, предложила последней принять участие в передаче денежных средств в виде взятки должностным лицам для прекращения уголовного преследования ФИО13 При этом ФИО1, осознавая, что обещание и предложение посредничества во взяточничестве является уголовно-наказуемым деянием и, предвидя возможные последствия своих преступных действий, действуя из корыстной заинтересованности согласилась с предложением Щербины Е.Н., вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор. При этом, подсудимые обговорили, что от Свидетель №1 необходимо будет получить 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей в последующем будут переданы в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, а 100 000 рублей и 150 000 рублей Щербина Е.Н. и ФИО1, соответственно, присвоят себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

18.08.2016 года, в период с 15 часов до 23 часов, более точное время следствием не установлено, Щербина Е.Н. в ходе встречи с Свидетель №1, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, сообщила последней, что сумма взятки за прекращение преследования ФИО13 по уголовному делу № составит 750 000 рублей. Свидетель №1 согласилась передать Щербине Е.Н. требуемые денежные средства.

19.08.2016 года Свидетель №1 по телефону сообщила Щербине Е.Н., что ищет необходимую сумму денег в кредитных организациях, а Щербина Е.Н. проинформировала об этом ФИО1 посредством СМС-сообщений.

20.08.2016 года, около 12 часов 48 минут, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщила Щербине Е.Н., что у нее есть необходимая сумма и они договорились встретиться в ранее указанной квартире 

<

адрес>. Щербина Е.Н. сообщила об этом ФИО1, а ФИО1 сообщила Щербине Е.Н. о том, что планирует договориться о дальнейшей передаче денег в тот же день в период с 18 до 21 часа. В связи с чем денежные средства должны быть переданы ей не позднее 18 часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 05 минут Щербина Е.Н., находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, лично получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, то есть в крупном размере, для дальнейшей их передаче при посредничестве ФИО1, после чего была задержана сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Допрошенная в судебном заседании Щербина Е.Н. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимой Щербины Е.Н. в ходе предварительного следствия. При допросе ее в качестве обвиняемой в присутствии защитника. В своих показаниях Щербина Е.Н. дала подробные показания об обстоятельствах обращения к ней ФИО1 с просьбой оказать помощь ФИО12 при его допросе в качестве свидетеля в отделе полиции ОМВД России по Северскому району следователем ФИО16, об обстоятельствах знакомства с Свидетель №1 и принятом ею решении оказать помощь ФИО13 в прекращении уголовного преследования посредством передачи денег должностным лицам. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Щербина Е.Н. показала об обстоятельствах выдвинутых ею ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 требований о передаче 750 000 рублей за освобождение ФИО13 от уголовного преследования, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренности между ней и ФИО1 о получении от Свидетель №1 указанных денежных средств для дальнейшей их передачи через ФИО1 в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за увод ФИО13 от уголовной ответственности и обстоятельствах изобличения ее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по краю после получения от Свидетель №1 денежных средств в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, дала подробные показания по содержанию разговоров, состоявшихся между ней и Свидетель №1, между ней и ФИО1, зафиксированных средствами объективного контроля и инициативно Свидетель №1, а также по содержанию переписки между ней и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в изъятом у Щербина Е.Н. мобильном телефоне. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признала, показания Щербины Е.Н. не подтвердила и пояснила суду, что она работала следователем ГСУ экономического отдела и в ее компетенции были преступления экономической направленности. В расследовании либо контроле дела в отношении ФИО13 она участия не принимала, поскольку дело не относилось к экономическим и, кроме того, она не курировала следователей Северского района. Она могла давать письменные указания только следователям по экономическим вопросам, но не на территории Северского района Краснодарского края, при этом уголовные дела могли быть истребованы по письменному запросу ГСУ. Помимо этого она пояснила, что не имеет аккаунта в мессенджере «Вацап» и пользуется другой программой - «Вайбер». Щербина Е.Н. осуществляла представление интересов ее супруга в его предпринимательских вопросах и обратилась к ФИО1 с просьбой помочь за деньги увести от уголовной ответственности обвиняемого по уголовному делу, которое расследуется в Северском районе. При этом фамилии не называла. Подсудимая в такой помощи Щербине Е.Н. отказала и посоветовала не вмешиваться в такие вопросы. После они неоднократно встречались по вопросам супруга подсудимой, Щербина Е.Н. должна была отвезти подсудимую в госпиталь, но в последний момент отказалась и сказала, что ей неудобно ехать через весь город. Также подсудимая пояснила, что не знакома с куратором по уголовным делам по Северскому району, не знает где он находился и к нему не обращалась. Встречи с Щербиной Е.Н. и свидетелем Свидетель №1 у нее не было. Подсудимая полагает, что Щербина Е.Н. ее оговаривает, поскольку ранее содержалась под стражей, а после того как дала показания оговорив ФИО1 ей изменили меру пресечения на домашний арест. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 следует, что она работает следователем в СО ОМВД России по Северскому району. В июле 2016 года было возбуждено дело по факту кражи из автомобиля денежных средств. Первоначально виновное лицо не было установлено. Дело возбуждалось следователем ФИО2. В последующем было установлено лицо Рухадзе, который был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии данное дело было у следователя ФИО3, затем оно было направлено в суд и рассмотрено в ноябре или декабре 2017 года. Свидетель пояснила, что знакома с подсудимой ФИО1 и обращалась к ней если возникали вопросы по ее направлению. Вопросы об изменении меры пресечения Рухадзе и квалификации его действий она с ФИО1 не обсуждала и не могла обсуждать т.к. это не относилось к направлению ФИО1 По обстоятельствам данного уголовного дела в отношении подсудимых свидетелю ничего не известно. Подсудимую Щербину Е.Н. свидетельница видела, но с ней не знакома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что он работает следователем отдела зонального обеспечения Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 его коллега и работала в отделе экономики, по какому конкретно направлению свидетелю не известно. В ее полномочия входил контроль за уголовными делами экономической направленности по краю. Дело в отношении Рухадзе истребовалось им в обычном порядке при продлении меры пресечения на 3-4 месяц, на тот момент Рухадзе было предъявлено обвинение и он тянул со сроками по ознакомлению с материалами дела. Свидетель проверил дело, затем срок продлили. Обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 и Щербины Е.Н. ему стали известны в ходе его допроса на предварительном следствии. ФИО1 к нему по поводу дела Рухадзе не обращалась и финансовых отношений с ней свидетель не имел.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 Она работает старшим следователем СО ОМВД России по Северскому району. В ходе своего дежурства она возбуждала уголовное дело в отношении Рухадзе и задерживала его после обсуждения данного вопроса с руководством. Впоследствии дело было передано другому следователю и ей более не поручалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по Северскому району. В ее производстве было уголовное дело в отношении Рухадзе. Щербина Е.Н. была адвокатом свидетеля по делу. При этом она хотела также защищать Рухадзе, но у него был другой защитник. ФИО1 свидетельница не знает, с ней не общалась. Общалось ли руководство с ФИО1 свидетельнице не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 следует, что он является заместителем начальника СО ОМВД России по Северскому району. Знаком с подсудимой ФИО1, знает, что подсудимая Щербина Е.Н. была адвокатом по уголовному делу защитником свидетеля. Свидетель пояснил, что дело в отношении Рухадзе возбуждала следователь ФИО2 и она же задерживала Рухадзе. Затем дело было передано следователю Русских, которая проводила расследование и направила дело в суд. Свидетель пояснил, что не обсуждал вопросы о ходе расследования, прекращении уголовного дела в отношении Рухадзе ни с ФИО1. ни с Щербиной Е.Н.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил суду, что он знаком с ФИО20, который предложил ему осуществлять защиту ФИО13, свидетель согласился. Визуально свидетель подсудимых ФИО1 и Щербину Е.Н. не знает, общался ли с кем-нибудь из них свидетель не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: в конце июля 2016 года, более точное число не помнит, ему позвонил его знакомый – ФИО20 и предложил защищать ФИО13 по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по Северскому району. Своё предложение тот объяснил тем, что сам не справляется, и что необходима более серьёзная защита. При этом свой гонорар он должен был обсудить с самим ФИО13 С предложением ФИО20 он предварительно согласился, после чего вместе с тем он прибыл на квартиру ФИО13 (точную дату встречи не помнит, также в конце июля 2016 года). В ходе состоявшегося разговора с ФИО13 последний согласился, чтобы он представлял его интересы по уголовному делу. В последующем с сожительницей ФИО13 – Свидетель №1 он заключил соглашение на оказание юридической помощи ФИО13

В период с 15 по 18 августа, более точное число не помнит, в августе 2016 года, ему позвонила женщина, которая представилась адвокатом одного из свидетелей по имени Гоча (ФИО12) по уголовному делу в отношении ФИО13 Эта женщина назвала своё имя: Лена (Щербина Е.Н.). Щербина Е.Н. сказала, что хочет помочь ФИО13 и для этого ей необходимо найти причину, по которой на следующее следственное действия (ДД.ММ.ГГГГ) он и ФИО13 не смогли бы прибыть. Он ответил, что такой причины пока нет. Щербина Е.Н. сказала, что перезвонит. На этом, как он помнит, их разговор закончился. Первый раз Щербина Е.Н. ему позвонила с телефона Свидетель №1 В этот же день Щербина Е.Н. перезвонила ему уже со своего номера (не сохранился в настоящее время) и попросила написать какое-то ходатайство (какое точно, не помнит). Он помнит, что выразил Щербине Е.Н. недовольство тем, что она пытается вмешаться в осуществление им защиты ФИО13 Сказал также, что если она хочет как-то отложить следственное действие, то пусть ФИО13 вызовет скорую помощь. В ответ, как он помнит, Щербина Е.Н. сказала, что-то типа того, что «люди» посоветовали написать ходатайство. Что это были за «люди», и какое ходатайство следовало написать, она не разъяснила. На этом их разговор закончился. Как он помнит, Щербина Е.Н. ему более не звонила. С ней он лично никогда не виделся, как она выглядит, не знает. В последующем ФИО13 сообщил ему, что Щербина Е.Н. задержали в его квартире при получении денег, однако подробности тот не рассказывал. Ему самому об этом ничего неизвестно.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил суду, что он является начальником отдела УВД г. Краснодара и участвовал в качестве специалиста при осмотре квартиры. Выезжал вместе с сотрудниками ФСБ по факту дачи взятки. Свидетель изымал деньги, осматривали однокомнатную квартиру, в коридоре которой находилась сумка, в ней были деньги, сумму свидетель не помнит. Купюры были по 5 000 рублей. Свидетель приехал, изъял, упаковал, сделал смывы с рук. Конкретных обстоятельств достоверно свидетель не смог пояснить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания, данные свидетелем ФИО21 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, он в качестве специалиста принял участие в осмотре места происшествия. Последним стала квартира по адресу: 

<

адрес>. Следственное действие проводил следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. В следственном действии кроме него приняли участие двое понятых, сотрудник ФСБ, а также женщина, которая ранее в этот день сотрудниками ФСБ была изобличена в незаконном получении денежных средств. Осмотр проводился с письменного разрешения проживающих в квартире лиц. Перед началом следственного действия всем участникам следователь разъяснил права и обязанности каждого, а также порядок производства осмотра места происшествия. Женщина, которая была изобличена в незаконном получении денежных средств, представилась адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Щербина Е.Н,. Перед началом следственного действия Щербина Е.Н. заявила, что права ей разъяснены и понятны, в услугах адвоката она не нуждается, о чём собственноручно выполнила заявление на имя следователя. В ходе следственного действия было установлено следующее. Прямо от входа в квартиру - прихожая, ведущая сразу на кухню. Слева от входа - спальная комната. На полу в прихожей по центру лежал полимерный пакет белого цвета. Слева у стены прихожей на полу лежала лакированная кожаная сумка красного цвета в раскрытом состоянии. Следователем был задан вопрос Щербина Е.Н., имеются ли у той при себе какие-либо денежные средства. Отвечая на данный вопрос, Щербина Е.Н. пояснила, что у неё имеются принадлежащие ей 5 000 рублей. Кроме того, как пояснила Щербина Е.Н., в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, она получила деньги от жильцов квартиры, где проводился осмотр, но в какой сумме не знает. Денежные средства, как пояснила Щербина Е.Н., она хотела взять, а потом вернуть указанным лицам. В настоящее время денежные средства, полученные от жильцов квартиры, лежат на полу прихожей в полимерном пакете белого цвета. Дав эти пояснения, на дальнейшие вопросы следователя Щербина Е.Н. отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После того, как Щербина Е.Н. дала пояснения, от понятых поступило заявление о том, что перед началом осмотра места происшествия Щербина Е.Н., находясь в прихожей, достала из своей сумки красного цвета полимерный пакет белого цвета и выложила его на пол прихожей, со словами примерно: «Их здесь не было». Щербина Е.Н. заявления понятых никак не прокомментировала. Далее, он надел на руки стерильные латексные перчатки, извлечённые из заводской упаковки. Перчатки предварительно были освещены им прибором ИК-980 и какого-либо свечения на них не наблюдалось. После этого он раскрыл полиэтиленовый пакет белого цвета, лежавший на полу прихожей. Внутри оказался полимерный пакет жёлтого цвета. Внутри пакета жёлтого цвета была обнаружена одна пачка купюр, перетянутая резинкой красного цвета. При детальном изучении пачки было установлено, что она содержала в себе два Билета Банка России, а также муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 148 (сто сорок восемь) штук. Общая сумма Билетов Банка России и муляжей денежных средств, таким образом, составила эквивалент 750 000 рублям. Далее, он осветил прибором ИК-980 полимерный пакет, Билеты Банка России и муляжи денежных средств, а также ладони Щербина Е.Н. В свете указанного прибора на указанных объектах и ладонях Щербина Е.Н. наблюдалось свечение зелёного цвета. Денежные средства и муляжи денежных средств по указанию следователя были им сформированы тем же способом в одну пачку и перетянуты указанной резинкой красного цвета. Данная пачка была помещена в указанный выше полимерный пакет жёлтого цвета, а затем в пакет белого цвета. После этого указанные предметы были упакованы в бумажный конверт и в таком виде изъяты следователям. Также в ходе осмотра места происшествия следователь изъял у Щербина Е.Н. два сотовых телефона. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, после чего подписали его. Замечаний от кого-либо не поступило. Непосредственно после проведения осмотра места происшествия там же в квартире было проведено освидетельствование Щербина Е.Н. В нём, кроме него, приняли участие те же понятые, что принимали участие в осмотре места происшествия. Перед началом освидетельствования следователем всем его участникам был разъяснён порядок его проведения, права и обязанности каждого. При проведении освидетельствования им использовались новые стерильные латексные перчатки. Перчатки были извлечены из заводской бумажной упаковки. Также им использовались марлевые салфетки и спирт. Предварительно он осветил ладони правой и левой руки Щербина Е.Н. (внешнюю и внутреннюю стороны) прибором ИК-980. В свете указанного прибора на внутренней поверхности ладоней Щербина Е.Н. наблюдалось свечение зелёного цвета. Пропитанными 95% раствором спирта марлевыми салфетками он произвел смывы с ладоней правой и левой руки (внутренней поверхности, с пальцев и ладоней рук) Щербина Е.Н. Марлевые салфетки со смывами были упакованы в отдельные конверты и изъяты следователем. Также отдельно был упакован контрольный образец марлевой салфетки, пропитанной 95% раствором спирта. Последний следователь также изъял. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является инспектором по вопросам миграции и проходил службу с октября 2016 года. Знаком с ФИО1, которая работала следователем ГСУ в экономическом отделе. Свидетель пояснил, что были выявлены несоответствия в датах нахождения ее на больничных листах. По результатам проверки был объявлен строгий выговор, нарушение - несвоевременное уведомление работодателя о нахождении на больничном.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания, данные свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимает должность специалиста отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 01.08.2016 года следователь отдела по преступлениям в сфере экономики КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 была поставлена в известность о необходимости выезда в служебную командировку был подписан рапорт о выезде в командировку, подготовлен приказ, однако ФИО1 сообщила, что не может приступить к исполнению служебного задания по причине нетрудоспособности. Согласно информации, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» в период времени с 01.08.2006 по 10.08.2016 года. Сведения о нахождении ФИО1 на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены не были, к исполнению должностных обязанностей в указанный период времени она не приступала. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 была начата служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была им опрошена и пояснила, что в указанные периоды с августа по ноябрь 2016 года находилась на больничном и на лечении в госпитале. ФИО1 лично передала ему два документа: о временном освобождении ее от работы по уходу за больным ребёнком (ФИО23), выданных в МБУЗ Детская городская поликлиника №5 г. Краснодара. Указанные выше справки фактически оправдывали уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 07.09.2016 по 09.09.2016 и ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки достоверности названных справок, в МБУЗ Детская городская поликлиника № 5 г. Краснодара был направлен запрос из ответа на который следовало, что справки № и № ФИО1 не выдавались. Также ему поступил ответ из Детского сада, где воспитывался ребёнок ФИО1, согласно которого её сын – ФИО23 в период с 24.08.2016 по 03.11.2016 года отсутствовал: 24 – 31 августа, 01 сентября, 12 сентября, 10 октября, 17 октября, 24 октября. Все остальные дни ребёнок посещал детский сад. При опросе врач МБУЗ Детская городская поликлиника №5 г. Краснодара ФИО24, от имени которой были выписаны указанные выше справки, пояснила, что их (справки) не выписывала. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами была начата новая служебная проверка, по результатам которой ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за прогул). 

После оглашения свидетель подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что он служит старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю. По факту обращения Свидетель №1 свидетелю поступило поручение из которого следовало, что адвокат и возможно сотрудник ГСУ требуют передачи взятки, за освобождение гражданина от уголовной ответственности. Сумму свидетель не помнит. Было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых была изобличена Щербина Е.Н., которая получила от Свидетель №1 денежные средства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2, в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Краснодарскому краю поступило поручение следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО26, из которого следовало, что с заявлением о преступлении обратилась Свидетель №1. и сообщила, что адвокат Щербина Е.Н. (а также, возможно, следователь отдела по преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1) требует передачи взятки в сумме 750 000 рублей за освобождение от уголовной ответственности сожителя Свидетель №1 – ФИО13 В связи с этим необходимо было провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступления, совершаемого указанными лицами. Исполнение поручения было поручено ему, а также старшему оперуполномоченному отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение в отношении Щербина Е.Н. и ФИО1 оперативно-розыскного-мероприятия «оперативный эксперимент». В этот же день в Краснодарском краевом суде получено разрешение на проведение в отношении Щербина Е.Н. и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для участия в котором была приглашена Свидетель №1, а также два представителя общественности. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут, старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №5 с участием представителей общественности была произведена пометка и передача Свидетель №1 денежных купюр. Затем для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были привлечены силы и средства специальных подразделений УФСБ России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 48 минут, Свидетель №1 позвонила Щербина Е.Н. и сообщила о своей готовности передать той денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей за увод сожителя Свидетель №1 - ФИО13 от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, около в 13 часов 05 минут, Щербина Е.Н. позвонила ФИО1 и сообщила, что намеревается поехать к Свидетель №1 и ФИО13 за требуемыми деньгами, после чего договорилась с ФИО1 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 14, минут Щербина Е.Н. позвонила Свидетель №1 и поинтересовалась о возможности забрать у Свидетель №1 денежные средства в городе. Далее, Щербина Е.Н. и Свидетель №1 договорились о встрече в районе четырёх-пяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 позвонила своему коллеге - старшему следователю по особо важным делам отдела по общеуголовным преступлениям и пожарам контрольно-методическое управление ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №3 и сообщила о предстоящей встрече с Щербина Е.Н., после чего договорилась с последним о встрече с целью передачи Свидетель №3 полученных от Щербина Е.Н. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, около в 14 часов 37 минут, Щербина Е.Н. позвонила ФИО1 и сообщила о предстоящей встрече с Свидетель №1, в связи с чем, она может не успеть встретиться с ФИО1 На это последняя пояснила, что в 21 час планирует встретиться с Свидетель №3, которому необходимо передать требуемые денежные средства. По этой причине Щербина Е.Н. необходимо забрать у Свидетель №1 денежные средства и передать их ФИО1 до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут по 17 часов 05 минут, между Щербина Е.Н., Свидетель №1, и ФИО13, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча, в ходе которой Щербина Е.Н. объяснила, что требуемые денежные средства она планирует передать сотрудникам правоохранительных органов, которые взамен будут заниматься уводом от уголовной ответственности ФИО13 Далее, Щербина Е.Н. получила от Свидетель №1 и ФИО13 требуемые денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, после чего была изобличена сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю были приняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя. На этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было окончено.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что он участвовал в пометке и передаче денежных средств, вместе с еще одним молодым человеком. Данное действие проходило в квартире по 

<

адрес>, точный адрес свидетель не помнит. Следователем им было все разъяснено, в том числе то, что данное действие производится чтобы изобличить адвоката и сотрудника которые требовали взятку. Денежные средства передала присутствовавшая на месте женщина. С данных купюр были сняты копии, они были помечены и номера были внесены в акт, в котором расписались все присутствовавшие. Также к имевшимся купюрам были приложены сувенирные купюры, затем все было упаковано в пакет и помечено. После чего пакет был передан присутствовавшей женщине. По результатам был составлен акт, в котором все расписались.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц связи была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившая суду, что она знакома с Щербиной Е.Н. и ФИО1 при обстоятельствах, которые излагала в ходе ее допросов на предварительном следствии. Точных показаний не помнит, в связи с чем, просила суд огласить протоколы ее допросов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо изложенного вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями, не явившихся свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, подтвердившего показания Свидетель №1 об обстоятельствах выдвинутых ей требований в передаче взятки должностным лицам правоохранительных органов в размере 750 000 рублей за его увод от уголовной ответственности и обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Щербина Е.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 минут, он принял участие в осмотре места происшествия по факту изобличения адвоката Щербина Е.Н. в незаконном получении от Свидетель №1 денежных средств. Следственное действие проводилось следователем с участием двух понятых (мужчина и девушка), самой адвоката Щербина Е.Н. и сотрудника полиции, приглашённого в качестве специалиста. Местом происшествия стала квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотр квартиры производился с письменного разрешения, проживающих в ней лиц: самой Свидетель №1 и её сожителя ФИО13 Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем его участникам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства указанного следственного действия. В ходе осмотра был обнаружен полимерный пакет белого цвета, о котором сообщила Щербина Е.Н., в котором как она пояснила находятся денежные средства, которые она планировала взять, а затем вернуть их Свидетель №1 и ФИО13 обратно. Специалистом с использованием специальной дампы были осмотрены пакет и руки Щербины Е.Н.. в пакете были купюры и сувенирная продукция. В общей массе составлявшие номинал 750000рублей. Все действия и обнаруженное было надлежащим образом зафиксировано.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, поскольку им было поручено проведение «следственного эксперимента» и иных следственных действий. 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 оглашенным в судебном заседании Свидетель №3 хотел с ним встретиться и занять денежные средства под залог автомобиля «Форд Фокус» посредством заключения соответствующего договора займа. Встреча так и не произошла. Летом 2016 года, точное число и месяц не помнит, жена (ФИО1) подошла к нему и обратилась с просьбой, что у той на работе знакомый (далее Свидетель №3) хочет занять денежные средства в сумме 300 000 рублей. Почему Свидетель №3 решил обратиться с подобным вопросом именно к его жене, ему неизвестно. ФИО1 сказала, что Свидетель №3 порядочный человек и у того возникли жизненные сложности (говорила она или не говорила, что эта за сложности, он не помнит). Он ответил, что может дать Свидетель №3 в долг указанную сумму. Хочет пояснить, что у него с женой два бюджета: один прожиточный, а другой сберегательный. В долг он согласился занять деньги под процент (должен был быть определен при встрече с Свидетель №3), а также под залог движимого или недвижимого имущества. В конце лета 2016 года ФИО1 подошла к нему и сказала, что Свидетель №3 готов занять денежные средства и в залог оставить автомобиль «Форд Фокус». Он ответил, что надо встретиться, посмотреть автомобиль, обсудить дальнейшие действия, при необходимости заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. Со стороны Свидетель №3 требовался ПТС с подписью старого собственника, а также договор купли-продажи. Точное число не помнит, помнит только, что это должно было произойти в выходной день августа 2016 года. С целью встретиться с Свидетель №3 он в вечернее время приехал в госпиталь на 

<

адрес>, где лечение проходила жена (ФИО1). Там они стали ожидать Свидетель №3 (ожидали на улице). Возможно, ФИО1 звонила Свидетель №3 и говорила, что они того ожидают, но так как прошло много времени, он может многого не помнить. Ожидали они около часа – полутра, точно не помнит, но Свидетель №3 так и не пришёл. В его присутствии жена не звонила Свидетель №3 и не спрашивала, когда тот подъедет. Может быть, она звонила тому, когда он отходил за водой. В итоге Свидетель №3 они так и не дождались. В последующем жена к нему с просьбой дать денег в заём Свидетель №3 более не обращалась. Почему Свидетель №3 так и не приехал на встречу, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проходила лечение с 19.08.2016 по 02.09.2016 года в МСЧ №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в терапевтическом отделении. На момент её поступления в палате уже находилась ФИО1, работающая следователем в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпросилась у лечащего врача отъехать домой, так как что-то случилось с ее ребёнком. После утренних процедур, примерно в 11 часов, ФИО1 из госпиталя ушла. Примерно в 16-17 часов в палату пришла ранее незнакомая ей девушка, как позже оказалась ФИО33 приходящаяся дочерью Щербина Е.Н., которая искала и ожидала ФИО1 свидетельница несколько раз звонила ФИО1 и сообщала, что ее ждет в палате девушка. ФИО1 обещала приехать, но позже позвонила и сообщила, что не приедет из-за состояния здоровья своего ребенка. Свидетельница сообщила об этом девушке, после чего последняя ушла и более они не встречались. Голоса на аудиофайле «127F301D (.wav)» принадлежат ей и ФИО1 Здесь она сообщает ФИО1, что к той приехала ФИО33 ФИО1 сначала не узнаёт её. Затем свидетельница сообщает ей, что со слов девушки мама ФИО33 сказала, что ФИО1 больше нужна эта встреча. По результату разговора ФИО1 сказала, что приедет через 15 минут и что пусть ФИО33 ждёт.

Помимо изложенного вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Протоколом устного заявления Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Щербину Е.Н., которая требует у неё денежные средства в размере 750 000 рублей для передачи должностным лицам, с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Поясняя, что она неоднократно встречалась с Щербиной Е.Н., которая требовала передачи указанной суммы. В ходе разговора Щербина Е.Н. звонила на мобильный телефон ФИО1, с которой она была ранее знакома и выясняла у нее обстоятельства расследуемого уголовного дела в отношении ФИО13 Свидетель №1 поясняла Щербине Е.Н. что быстро указанную сумму денег собрать не сможет, так как для неё она является особо крупной.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия приняла участие Щербина Е.Н. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: - два Билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый: 

<

данные изъяты>; - сувенирная продукция, имитирующая билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая (5 000 дублей), в количестве 148 штук; - полимерный пакет белого цвета с надписью: «КейсБерри. Чехлы для телефонов»; - полимерный пакет желтого цвета с надписью «Табачная лавка»; - резинка красного цвета; - телефон Iphone, IMEI No: № (в силиконовом чехле коричневого цвета); - телефон «Fly», IMEI 1 No: №, IMEI 2 No: № серебристого цвета.

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены: - марлевая салфетка со смывом с правой руки Щербина Е.Н.;- марлевая салфетка со смывом с левой руки Щербина Е.Н.;- контрольный образец марлевой салфетки.

- Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара в целях проверки информации о причастности адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Щербина Е.Н., следователя отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, а также иных, возможно причастных лиц, к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств в размере 750 000 рублей за увод её гражданского мужа – ФИО13 от уголовной ответственности.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара в отношении адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Щербина Е.Н., следователя отдела по преступлениям в сфере экономики контрольно – методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, Свидетель №1, ФИО13 проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств, «оперативный эксперимент», направленные на проверку информации о причастности Щербина Е.Н., ФИО1, а также иных лиц к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств в размере 750 000 рублей за увод ФИО13 от уголовной ответственности. Рассекречены следующие материалы: - компакт-диск (CD-R) рег. №;- компакт-диск (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.;- постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут, осуществлена пометка денежных средств и их вручение Свидетель №1 Далее для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были привлечены силы и средства специальных подразделений УФСБ России по Краснодарскому краю. Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 48 минут, Свидетель №1 позвонила на мобильный телефон Щербина Е.Н. и сообщила о готовности выполнить требования, связанные с передачей 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей за увод ФИО13 от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, Щербина Е.Н. позвонила на мобильный телефон ФИО1 и сообщила, что намеревается поехать к Свидетель №1 и ФИО13 за требуемыми деньгами, после чего договорилась с ФИО1 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 14 мин Щербина Е.Н. позвонила на мобильный телефон Свидетель №1 и спросила о возможности забрать у Свидетель №1 денежные средства в городе, после чего Щербина Е.Н. и Свидетель №1 договорились о встрече в районе четырёх-пяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 37 минут, Щербина Е.Н. позвонила на мобильный телефон ФИО1 и сообщила о предстоящей встрече с Свидетель №1, по причине чего она может не успеть вовремя встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 05 минут, между Щербина Е.Н., Свидетель №1 и ФИО13, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча. В ходе встречи Щербина Е.Н. объяснила, что требуемые денежные средства она обязана передать далее сотрудникам правоохранительных органов, которые взамен данных денежных средств будут заниматься уводом ФИО13 от уголовной ответственности. Далее Щербина Е.Н. получила от Свидетель №1 требуемые денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, после чего была изобличена в этом сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

- стенограммами телефонных разговоров, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Е.Н. и Свидетель №1, Щербиной Е.Н. и ФИО1, ФИО1 и Свидетель №3

- актом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена пометка люминесцентным порошком № и передача Свидетель №1 двух Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый: 

<

данные изъяты> сувенирной продукции, имитирующей билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая (5 000 дублей) в количестве 148 штук; полимерного пакета желтого цвета с надписью «Табачная лавка»;

- копиями постановлений Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

- копией должностной инструкции ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось уголовное дело по обвинению ФИО13 № по ст. 158 ч.2 УК РФ в 2-х томах, осмотренных следователем ФИО34 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. согласно которой с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты следующие документы: - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; - письмо ФИО35

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы:- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; - письмо ФИО20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>

- светокопиями медицинских заключений ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух билетах банка России достоинством 5000 рублей, на продукции имитирующей билеты банка России достоинством 5000 рублей в количестве 148 штук, внутри полимерного пакета белого цвета с надписью «Кейсберри», полимерном пакете желтого цвета с надписью «Табачная лавка»,, на резинке красного цвета, на тампонах со смывами с рук Щербины Е.Н. имеются невидимые при обычном освещении наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка «Орлюм -980» имеющим общую родовую принадлежность с представленным на исследование образцом

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование аудиозаписях, содержащихся на компакт диске рег. №, признаков нарушения целостности, непрерывности записи монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания – не имеется

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленной на исследование аудио записи, содержащейся на диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения целостности, непрерывности записи монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания – не имеется

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив все собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании указанные в приговоре доказательства, считает указанные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представляемых стороной обвинения. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были представлены следователю после рассекречивания в установленном законом порядке. Достоверность сведений отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности подтверждена показаниями свидетелей оперативных сотрудников УФСБ России по краю Свидетель №5 и Свидетель №2, ФИО21, а также показаниями Свидетель №4, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, в объективности которых сомневаться нет оснований.

Показания свидетелей ФИО43, Свидетель №1, ФИО44, ФИО19, Свидетель №6, ФИО18, ФИО16, и ФИО13, ФИО22, ФИО32 последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний недопустимыми, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, ввиду близких отношений и личной заинтересованности, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31, Свидетель №3 и рассматривает их как попытку помочь подсудимой ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и рассматривает их как способ защиты, поскольку они противоречивы и полностью опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также все доказательства в совокупности суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые; доказано, что они совершили данное деяние; это деяние является преступлением, подсудимые виновны в его совершении и подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Действия подсудимой ФИО1, правильно квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ - как совершение обещания и предложения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой Щербины Е.Н, правильно квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ - как совершение обещания и предложения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч.1. ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимая ФИО1 как следует из материалов дела на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 года № 3 суду не представлено. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы – посредственно, страдает хроническим панкреатитом с внешнесекреторной недостаточностью, средней степени тяжести; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который имеет сниженный уровень интеллектуального развития и общее недоразвитие речи 2 уровня, нуждается в организации специальных условий (занятиях с учителем-логопедом по развитию всех компонентов речевой системы, контролем темпо-ритмической стороной речи, занятиях с педагогом-психологом по развитию ВПФ).

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. В силу требований ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии общего режима. Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительных мер наказания, с учетом обстоятельств дела, суд, считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом.

Подсудимая Щербина Е.Н. как следует из материалов дела на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. 

Сведений о наличии у Щербины Е.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 года № 3 суду не представлено. 

Подсудимая Щербина Е.Н. характеризуется положительно, не замужем, ранее не судима, с 03.12.1994г. по 06.03.1995г. находилась в зоне вооруженного конфликта в Чеченской республике, имеет награды.

При определении вида и меры наказания Щербины Е.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. В силу требований ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии общего режима. Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительных мер наказания, с учетом обстоятельств дела, суд, считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки – 750 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а так же адвокатской деятельностью сроком на 3 /три/ года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 27.02.2017 по 26.06.2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда в связи с отбыванием наказания. 

Щербину Е.Н, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 750 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 /два/ года.

Срок отбывания наказания Щербине Е.Н. исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 19.09.2016 по 19.06.2018 года.

Меру пресечения в отношении Щербины Е.Н. в виде содержания под домашним арестом отменить в связи с отбыванием наказания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: