Председательствующий по Дело № 22- 2779/2021

делу Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Самоходкиной В.В., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Максимова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Д.Г. в интересах

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного:

- 01 марта 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.04.2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Максимов Д.Г. обратился в в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Забайкальскому краю. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к разрешению ходатайства, неверно и неполно установил обстоятельства дела.

Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 1 поощрение, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет постоянное место жительства по регистрацию, гарантированно будет трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, перестал быть общественно опасным для общества и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ст. 389.15. УПК РФ, просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Максимов Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Ильина А.В. выразила мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий применить ч.2 ст. 80 УК РФ. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю он характеризуется следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в отряде принадлежит к группе осужденных положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, в общественной жизни, по благоустройству отряда и учреждения участие принимает по необходимости, в настоящее время не трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок, передач и бандеролей, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. На основании совокупности исследованных материалов, суд, несмотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства. По результатам психологического обследования у осужденного положительной динамики в развитии и поведении не наблюдается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для отмены судебного решения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, из пояснений представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю Д., данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 не заинтересован в трудоустройстве, от него заявлений о трудоустройстве не поступало. Кроме того, ФИО1 участие в культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, в общественной жизни, в работах по благоустройству отряда и учреждения участие принимает по необходимости.

Положительные сведения, на которые ссылается защитник в жалобе, администрацией учреждения отражены в характеристике и судом отмечены в оспариваемом решении. Указание в жалобе на отсутствие дисциплинарных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, гарантированное трудоустройство после освобождения, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, не влекут признание судебного решения необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Д.Г. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина