Приговор

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Каюкове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката Федкович С.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, в период с 11 час. 5 мин. до 11 час. 13 мин., в ходе телефонного разговора, узнав от ЩИИ, позвонившего ему на телефон с абонентским номером *** который зарегистрирован в сотовой компании 

<

данные изъяты> находящегося в его пользовании, с телефона с абонентским номером *** находящегося в пользовании ЩИИ, о желании приобретения у него наркотических средств, сообщил о наличии у него наркотического средства, обозначив ЩИИ место встречи около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на обозначенную им ЩИИ встречу с целью незаконного и умышленного сбыта наркотического средства, где около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на парковочной площадке для автомобилей, имеющей координаты месторасположения – 56?15"55" северной широты 101?60"65" восточной долготы, в период времени с 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и умышленно сбыл, путем продажи за 2 000 руб., ЩИИ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,1795 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 38 мин., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ЩИИ, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,1795 грамма, которое ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном на парковочной площадке с координатами месторасположения – 56?15"55" северной широты 101?60"65" восточной долготы около кафе «Бонжур» по адресу: 

<

адрес>, незаконно и умышленно сбыл, в период времени с 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ЩИИ Продолжая свои преступные действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в 

<

адрес>, в период с 13 час. 39 мин. до 14 час. 21 мин., в ходе телефонного разговора, узнав от ЩИИ, позвонившего ему на телефон с абонентским номером *** который зарегистрирован в сотовой компании 

<

данные изъяты> находящегося в его пользовании, с телефона с абонентским номером *** находящегося в пользовании ЩИИ, о желании приобретения у него наркотических средств, обозначил ЩИИ место встречи около гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на обозначенную им ЩИИ место встречи, с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, где около гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на парковочной площадке для автомобилей, имеющей координаты месторасположения - 56?22"96" северной широты 101?37"91" восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 21 мин. до 15 час. 30 мин. незаконно и умышленно сбыл, путем продажи за 10 000 руб., ЩИИ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6,3028 грамма, что для данного вида наркотических средств является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 10 мин. до 12 час. 10 мин. сотрудниками полиции в ходе производства обыска в 

<

адрес> пер. Новый 

<

адрес>, по месту проживания ЩИИ, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 6,3028 грамма, которое ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположенном на парковочной площадке с координатами месторасположения - 56?22"96" северной широты 101?37"91" восточной долготы около гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, незаконно и умышленно сбыл, в период времени с 14 час. 21 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ЩИИ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся напротив второго подъезда 

<

адрес>, незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 1 000 руб. ЗДВ, который на добровольной основе участвовал при проведении проверочной закупки наркотических средств под псевдонимом «Змея», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса которого составила 0,193 грамма, упакованное в бумажный сверток из тетрадного листа с разлиновкой «в клетку», изъятое при проведении личного досмотра ЗДВ, после проведения проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 27 мин. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановленного на участке автодороги по проспекту Ленина, напротив гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранил при себе, в правом кармане джинсов, надетых на нем, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей 0,607 грамма, что для данного вида наркотических средств является значительным размером, упакованное в два свертка из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», до момента изъятия сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 45 мин. по 20 час. 30 мин. в кабинете *** 

<

данные изъяты> расположенном в здании по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет с участка автодороги по проспекту Ленина, напротив гостиницы «Братск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,607 грамма, что для данного вида наркотических средств является значительным размером, упакованное в два свертка из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», которое ФИО1 хранил при себе, без цели сбыта в правом кармане джинсов, надетых на нем.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании первоначально не признал, впоследствии уточнил, что запутался, на самом деле вину признает частично: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вину не признает, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признает, суду показал, что с ЩИИ он познакомился через ФИО2. С ФИО2 они вместе употребляли наркотики. С Щ он складывался деньгами и они вместе покупали наркотики и употребляли иногда также вместе. Так, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3, тот попросил помочь перевести деньги за наркотики на QIWI кошелек, т.к. не разбирается в этом. Они встретились возле кафе 

<

данные изъяты> Щ сел к нему в автомобиль. Они сложились деньгами: Щ дал ему 2 000 руб., у него своих денег было 2-3 тысячи рублей. Они разъехались, т.к. ждали смс с закладкой, которая должна была прийти на его телефон. Когда пришла информация, то он забрал наркотик и связался с Щ по телефону. Они снова встретились возле кафе 

<

данные изъяты> разделили наркотик и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Щ у гостиницы 

<

данные изъяты> т.к. Щ попросил его помочь приобрести наркотик путем перевода денег. Щ подъехал на автомобиле Нисан Блюбёрд, а он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. 707. Они, находясь в автомобиле ЩИИ, сложились деньгами на героин: он дал 2000 рублей на 1 грамм, ФИО3 – 4000 руб. на 2 грамма, в общей сложности получилось 6000 руб. Он перевел деньги. После, дождавшись смс с закладкой, они снова созвонились и встретились, где не помнит, разделили наркотик и разошлись. Со З они знакомы давно, отношения дружеские. Тот также употребляет наркотики. Иногда он к нему обращался, чтобы тот приобрел для него наркотик, иногда тот к нему обращался, чтобы он приобрел для него наркотик героин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему, попросил помочь приобрести наркотик на 1000 руб. Т.к. его телефон знали те, кто сбывает наркотики, то он согласился перевести деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 названивал ему весь день. Он вечером с ним встретился на своем автомобиле на 

<

адрес>, ФИО4 сел в автомобиль и забрал наркотик, при этом бросил купюру 1000 руб. на панель автомобиля под магнитолу. Далее он поехал по 

<

адрес> с 

<

адрес> и его остановил экипаж ДПС на 

<

адрес> и его задержали с наркотиком, который он брал для личного употребления. Сразу после задержания на него было оказано давление сотрудником полиции Буштевич, который нанес ему удар по голове, от чего у него впоследствии был синяк на пол лица, далее на земле на него были надеты наручники и его посадили в машину ДПС, после этого оперативники осмотрели его автомобиль, далее его отвезли на автомобиле Рено в отдел полиции, там же его опять избил Буштевич по почкам, заставлял его подписывать разные документы. Понятые и сотрудники ДПС при этом были, все видели. На руках у него было совсем маленькое свечение в виде точки, которое у него образовалось по всей видимости от рукопожатия со ЗДД Денежную купюру у него не изымали, наверное, изъяли ее в автомобиле. При нем был только наркотик для личного употребления. ЧАЕ и РМВ не знает, их услугами не пользовался. С ФИО5 знаком, но никаких дел с ним не имел. Полагает, что свидетели его оговаривают, т.к. на них было оказано давление сотрудниками полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ Он складывается деньгами с иными лицами, употребляющими наркотики – героин, и вместе приобретают наркотики. Также он складывался деньгами со ЗДД, на сумму у кого сколько в наличии. После этого кто-нибудь из них звонил по телефону и договаривался о приобретении наркотиков, далее они перечисляли деньги от 2000 до 30000 руб. с помощью киви-кошелька. Его номер *** зарегистрирован на его имя. Данная сим-карта установлена в его телефоне, изъятом у него при личном досмотре. После перечисления денег, на телефон поступало смс-сообщение с адресом места расположения закладки с наркотиком. Затем они распределяли наркотики в зависимости от того, кто сколько вложил. Он обычно вкладывал 

<

данные изъяты> руб. Деньги, которые он зарабатывает в 

<

данные изъяты> уходят на приобретение наркотиков. Одежду и продукты питания не покупает, его обеспечивают родители, с которыми он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ЗД около 16-17 час., попросил приобрести наркотик для него, они договорились о встрече для того, чтобы ФИО4 приобрел у него наркотики, т.е. он для ФИО4 приобрел наркотик героин, вложив свои денежные средства, а Щ должен был отдать ему долг за наркотик и забрать у него наркотик. Вначале ФИО4 написал ему смс-сообщение «освободится через полчаса», что означало, что они должны встретиться через полчаса. Он написал ему ответ: «сам позвоню, как освобожусь». После того, как он освободился, они договорились со ФИО4 о встрече около 

<

адрес>, гос.номер 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО4 сел к нему в автомобиль, взял наркотик героин, упакованный в бумажный сверток, после чего бросил деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой в область коробки передач около пепельницы, после чего вышел из автомобиля и ушел, а он уехал. Он взял деньги и переложил их в карман джинсов, в которые был одет. После чего по пути около гостиницы Братск, его остановил патруль ГИБДД. Он остановился, вышел из автомобиля. Далее к нему подошли сотрудники 

<

данные изъяты> надели наручники, сопроводили в автомобиль ГИБДД, а сами сотрудники остались на улице около автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, от которого он отказался, после чего его доставили в отдел полиции, где у него было изъято наркотическое средство героин около 0,6 гр., которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Больше ничего не изымалось. После этого его направили на медицинское освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Наркотик героин он фасовал сам в свертки из тетрадного листа в клетку в автомобиле. Автомобиль Тойота Камри принадлежит ему, управляет им только он. Сбытом наркотиков он не занимался, только приобретал наркотики и употреблял их. При обстоятельствах, которые были указаны при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетелем под псевдонимом «Змея», он наркотик не сбывал. Вину признает только в том, что помогал приобретать наркотик ЗД но не сбывал, а также помогал приобретать наркотик иным лицам, употребляющим наркотики. Помнит, что к нему обращался мужчина ФИО6, фамилию не помнит, записанный в его телефоне как Ваня. Тот звонил ему и просил помочь приобрести наркотик героин. Он помогал, приобретал наркотик, затем привозил его Иван Ивановичу по адресу: 

<

адрес> отдавал наркотик. Деньги за наркотик ФИО6 давал ему заранее. Больше никому не помогал приобретать наркотик. (Т. 1 л.д. 92-96). Подсудимый свои показания подтвердил частично, суду пояснил, что никто ему не давал никогда больших денежных сумм на приобретение наркотиков, сам он наркотики не фасовал.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, пришел к убеждению, что его показания по указанным преступлениям могут быть признаны судом достоверными только в той их части, в которой они не противоречат установленным судом доказательствам, так как в части противоречащей собранным по делу доказательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом следует признать, что ФИО1, отрицая свою вину в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, фактически вину признает частично, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ подсудимый вину признает полностью. 

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении и отрицании им своей вины были опровергнуты в суде, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. 

Свидетель ЗДВ суду показал, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил мужчина, представился участковым, попросил о встрече. Он с супругой вышел из дома на улицу, встретился с указанным мужчиной, который представился как оперуполномоченный по имени ГВ спросил знаком ли он с ФИО1 Он сказал, что он приобретал у него наркотики, также периодически они вместе употребляли наркотик – героин внутривенно, знакомы около 15 лет, что тот мог давать ему наркотики, в том числе и без денег, выручал его, иногда давал наркотик в долг. Тогда данный мужчина спросил, сможет ли он приобрести у ФИО1 наркотики, он ответил, что может. Так, он согласился добровольно участвовать в «проверочной закупке», угроз и давления не было. Сначала его данные оставили сохраненными в тайне под псевдонимом «Змея», а потом рассекретили. Так, они проехали в отдел полиции. Также в ОРМ участвовали два ранее ему не знакомых парня. По предложению ГВБ он со своего номера, последние цифры *** позвонил Антонову на сотовый телефон, последние цифры абонентского номера – *** сначала он не дозвонился до него, т.к. тот был занят, потом тот сам ему перезвонил и они договорились о встрече, используя обычное завуалированное выражение: «надо встретиться», что означало, что он хочет приобрести наркотик у ФИО1 Сотрудником полиции ему была вручена помеченная денежная купюра достоинством 1000 руб. для приобретения наркотических средств. У него при себе не было своих денежных средств. Его досмотрели. Далее днем он с ГВБ и понятыми проехали на автомобиле для встречи с ФИО1 в район 

<

адрес> во двор дома. ФИО1 один приехал на белом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 707, позвонил ему, сообщив, чтобы он выходил, поскольку он подъезжает. Он вышел из автомобиля, на котором приехал и сел к ФИО1 в автомобиль, тот ему взглядом указал на нижнюю часть под магнитолой, где он увидел лежащий наркотик в бумажном свертке, он взял его и положил деньги на панель автомобиля. Далее он вышел из автомобиля ФИО1, одел капюшон, что было условным знаком, что «проверочная закупка» состоялась. После чего он сел в автомобиль к участникам ОРМ и они вернулись в отдел полиции, где его досмотрели, у него изъяли бумажный сверток с порошком светло-желтого цвета, по внешнему виду похожим на героин, который он приобрел у ФИО1, который был опечатан. По итогам ОРМ составлялись различные документы, которые все подписывали. Потом в отдел полиции привезли ФИО1, и через стекло он опознал его, как лицо, у которого он приобрел наркотические средства. ФИО1 после этого сразу арестовали, он чувствовал свою вину за это, поэтому, чтобы выгородить его, помочь ему, написал жалобу на сотрудников полиции, оговорил их. В ходе следствия проводилась очная ставка с ГВБ, с понятыми и с ФИО1, кроме того, они выезжали в ходе следствия на место, где все произошло, фотографировали номер дома. 

Свидетель БСВ – оперуполномоченный сотрудник полиции, суду показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, при этом использует автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГВБ проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на 

<

адрес>, и эту информацию сообщил ему. Им для проведения ОРМ «наблюдение и обследование» были приглашены двое понятых мужчин, также участвовали сотрудники ГИБДД. Он досмотрел служебный автомобиль и также проследовал на место проведения ОРМ «наблюдение». Приглашенные сотрудники ГИБДД остановили свой автомобиль напротив 

<

данные изъяты> ФИО1 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак *** к нему сел закупной, потом последний подал условный знак о том, что проверочная закупка состоялась. Он сообщил данную информацию сотрудникам ГИБДД. Затем, не упуская из виду автомобиль ФИО1, сотрудники ГИБДД остановили его возле гостиницы Братск. Он с понятыми, также подъехав, представился, сообщил ФИО1, в чем тот подозревается, и провел с согласия ФИО1 досмотр автомобиля. В автомобиле ФИО1 ничего обнаружено не было. Далее возле отдела полиции он досмотрел служебный автомобиль и после этого в служебном кабинете провел личный досмотр ФИО1 У ФИО1 при личном досмотре были изъяты 2 или 3 свертка бумаги в клетку. ФИО1 пояснил, что это наркотик для личного употребления. Кроме того, у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 1000 руб., на которых было видно свечение. Кроме того, с рук ФИО1 были сделаны смывы рук, на руках также было видно свечение. Все изъятое было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО1 После этого ФИО1 отвезли для освидетельствования в наркологию, где у него было установлено наркотическое опьянение, и далее его поместили в спецприемник. Физическая сила к ФИО1 не применялась. Никто ФИО1 не угрожал, не бил его.

Свидетель ГВБ – оперуполномоченный сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. он проводил ОРМ «проверочная закупка» по данному уголовному делу, поскольку поступила оперативная информация о то, что мужчина по имени Павел сбывает наркотические средства, использует при этом автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, номер 707, и мобильный телефон, последние цифры *** Так, приглашенному приобретателю по фамилии ФИО4 был присвоен псевдоним «Змея» или «Змей» в связи с тем, что его данные были сохранены по его желанию на тот момент в тайне, поскольку тот опасался за свою жизнь. Приобретатель принимал участие в ОРМ добровольно, он на него никакого давления не оказывал. При этом он первоначально представился ему участковым, чтобы он не испугался. Впоследствии он был рассекречен. ФИО4 говорил, что ранее уже приобретал у ФИО1 наркотики, что у того очень узкий круг знакомых, что с чужих номеров тот на звонки не отвечает. Кроме того, им были приглашены в отдел полиции для участия в ОРМ два представителя общественности. Он вручил покупателю денежную купюру достоинством 1000 руб., которая была предварительно откопирована обработана СХВ, копия приложена к акту. После был проведен досмотр покупателя, при нем были только врученная ему денежная купюра достоинством 1000 руб. и его телефон. Затем покупатель со своего телефона позвонил Павлу на его мобильный, последние цифры номера 0078. Сначала покупатель не дозвонился до ФИО1, потом ФИО1 перезвонил и они договорились о встрече на 

<

адрес> во дворе. Проехав на место на служебном автомобиле, он и представители общественности наблюдали за происходящим. ФИО1 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 707. Покупатель сел к нему в автомобиль и через некоторое время покинул салон автомобиля ФИО1 Далее покупатель накинул капюшон на голову, подав тем самым знак, что проверочная закупка состоялась. Далее покупатель сел к нему и понятым в автомобиль и они проехали обратно в отдел полиции, где покупатель выдал вещество светло-желтого цвета в бумажной упаковке, пояснив, что приобрел данное наркотическое средство – героин у ФИО1 за 1000 руб. Все участвующие лица знакомились с актом ОРМ, замечаний ни у кого не поступило. Все изъятое было упаковано. Автомобиль, на котором он, покупатель и представители общественности проследовали к месту проведения закупки досматривался как до, так и после ОРМ, ничего запрещенного обнаружено не было. Он давления на ФИО1 не оказывал, не задерживал его. В иных мероприятиях участия не принимал. Ему известно, что ФИО4 впоследствии писал жалобу в Следственный комитет по поводу оказанного на него давления, но такого не было. 

Свидетели ПДД, ЖЮС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали по содержанию аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых, а также следователь и сотрудники полиции участвовали при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились мужчина и женщина. Мужчина представился как ЩИИ, а женщина – как ОНП Следователь разъяснила всем участвующим лицом права и обязанности, суть проводимого мероприятия, предложила находившимся в квартире лицам выдать запрещенные предметы, денежные средства, добытые преступным путем. ЩИИ заявил, что у него имеются наркотики для личного употребления и деньги от сбыта наркотиков. ФИО2 также заявила, что у нее имеются наркотики для личного употребления. Следователь сделала контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который опечатала. Далее следователь сделала смывы с рук ЩИИ и ОНП, а также срезы ногтевых пластин с их рук. После ЩИИ показал, что в мебельной стеке в комнате во второй секции в среднем ящике находится героин для личного употребления. В указанном месте действительно было обнаружено и изъято 20 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, помещенных в полимерный пакет с застежкой и красной полосой. В каждом свертке находилось вещество в виде порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. Далее ЩИИ пояснил, что в том же ящике находятся денежные средства от сбыта наркотиков в сумме 6950 руб., которые были изъяты. Далее ЩИИ пояснил, что в той же мебельной стенке в первой секции в шкафу находится футляр из-под очков, в котором находится героин для личного употребления. В указанном месте обнаружен и изъят футляр, в котором находилось 7 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку с веществом светло-желтого цвета. Далее ЩИИ пояснил, что в той же мебельной стенке в первой секции в шкафу на полке находятся электронные весы, на которых он взвешивал героин. В указанном месте были изъяты весы, на которых имелось вещество светлого цвета. Далее ЩИИ с полки мебельной стенки выдал сотовые телефоны 

<

данные изъяты> пояснив, что телефон 

<

данные изъяты> использовался им для сбыта наркотиков. Далее ФИО2 пояснила, что в мебельной стенке во второй секции в верхнем ящике находится наркотик – героин для личного употребления. В указанном месте был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой и красной полосой, в котором находились 7 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку с веществом в виде смеси и порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета, который она приобрела у ЩИИ ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в данной квартире. ЩИИ подтвердил слова ОНП Далее в том же ящике были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13000 руб., которые по пояснениям ОНП принадлежали ей. Также ОНП выдала сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который принадлежал ей. Кроме того, была изъята тетрадь в клетку. ЩИИ пояснил, что из листов данной тетради он делал свертки, в которые заворачивал героин. Далее была обнаружена куртка защитного цвета, во внутреннем кармане которой в паспорте на имя ЩИИ были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000 руб., которые по пояснениям ФИО3 получены в результате сбыта наркотиков. Куртка и штаны защитного цвета также были изъяты. Более в ходе обыска ничего не было изъято. Все участвующие лица с протоколом ознакомились, расписались., замечаний и заявлений не поступило. После обыска все вышли на улицу, прошли к автомобилю ЩИИ, марку и номер не запомнили, расположенному около первого подъезда 

<

адрес> После чего был произведен обыск в автомобиле, в котором ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым также все были ознакомлены. (Т. 2 л.д. 75-78, 81-84).

Свидетели ЧАЕ, КПС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали по содержанию аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ, которые проводил оперативник БСВ, и при личном досмотре ФИО1, доставленного после ОРМ в отдел пол борьбе с наркотиками. Также в ОРМ принимали участие сотрудники ГИБДД. Буштевич разъяснил всем участвующим права, обязанности, пояснил, что проводится проверочная закупка в отношении мужчины по имени Павел, который занимается незаконный сбытом наркотиков, используя автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. После этого все участвующие вышли из отдела и осмотрели автомобиль Рено Логан, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Они сели в указанный автомобиль, а сотрудники ГИБДД в служебный автомобиль. Б пояснил, что адрес проведения проверочной закупки, после которой будет проведено задержание, сообщат по рации, и приобретатель должен будет надеть на голову капюшон, что будет являться условным знаком о том, что проверочная закупка состоялась. Через некоторое время по рации сообщили, что проверочная закупка будет проходить около 

<

адрес> остановились около 3 подъезда указанного дома, сотрудники ГИБДД остановились на парковочной площадке напротив 

<

данные изъяты> с обратной стороны здания 

<

адрес> несколько минут напротив 2 подъезда остановился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел мужчина – по пояснениям Буштевич приобретатель, который подошел ко второму подъезду. Через некоторое время в двор 

<

адрес> въехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, гос.***, за рулем которого был мужчина, за которым по пояснениям Буштевич проводится ОРМ «Наблюдение». Приобретатель сел в указанный автомобиль и через некоторое время вышел, надел на голову капюшон и прошел в автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал. Автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета также начал движение, выехав на 

<

адрес> сообщил сотрудникам ГИБДД о направлении движения автомобиля. Они также проследовали за указанным автомобилем. Сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был остановлен напротив гостиницы «Братск на 

<

адрес>. Они также подъехали к данному автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1 Буштевич, представившись, пояснил в чем подозревается данный мужчина. Далее был проведен досмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1 добровольно проехал в отдел ОНК для разбирательства. Автомобиль ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД. Они на автомобиле Рено Логан вместе с ФИО1 проехали в отдел полиции. Во время следования ФИО1 держал руки перед собой ладонями вверх, вел себя спокойно, заявлений не делал. Возле здания отдела ОНК был досмотрен автомобиль Рено Логан, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. В служебном кабинете Буштевич составил акт наблюдения, акт обследования транспортного средства, все ознакомились с данными документами, расписались. Далее был проведен личный досмотр ФИО1 В этот момент сотрудники ГИБДД вышли из кабинета. Буштевич разъяснил им их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы и деньги, добытые преступным путем, тот пояснил, что при нем ничего нет. При освещении рук ФИО1 специальной лампой было видно свечение. Далее Буштевич сделал контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который изъял, далее сделал смывы с кистей рук ФИО1 В ходе личного досмотра в заднем левом кармане джинсов ФИО1 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., на которой также наблюдалось свечение. Кроме того, из правого кармана джинсов ФИО1 был изъят принадлежащий с его слов ему сотовый телефон черно-серого цвета с сим-картой ПАО Мегафон. Далее в правом кармане джинсов ФИО1 были изъяты два свертка из бумаги белого цвета в клетку с веществом в виде смеси порошка и комочков светло-желтого цвета, по пояснениям ФИО1 – героин для личного употребления. Более ничего изъято не было. Все участвующие лица, в том числе Антонов, знакомились с протоколом досмотра, расписывались. Давления на ФИО1 никто не оказывал. (Т. 1 л.д. 154-157, 166-169).

Кроме того, свидетель ЧАЕ был непосредственно допрошен в судебном заседании в связи с доводами подсудимого о незаконных методах ведения следствия, суду показал, что он участвовал в качестве понятого в ОРМ в отношении ФИО1 Также участвовал второй понятой. Сначала они наблюдали за проверочной закупкой, за тем, как ФИО1 подъехал во двор на 

<

адрес> на автомобиле CAMRY белого цвета, покупатель сел в автомобиль, приобрел у него наркотик и вышел из автомобиля, накинув капюшон на голову, и куда-то ушел. Оперативник сообщил сотрудникам ГИБДД, что необходимо задержать автомобиль и те остановили данный автомобиль. Они также поехали за ФИО1 Далее оперативник подошел к остановленному автомобилю. Сотрудник полиции представился водителю автомобиля. ФИО1 сопротивления не оказывал. Далее был произведен досмотр автомобиля, ничего обнаружено не было. Автомобиль ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД. Далее в отделе полиции при них был произведен досмотр задержанного, при нем были обнаружены бумажные свертки в клетку с наркотиками для личного употребления, а также изъяты из кармана джинсов деньги. Кроме того, были сделаны смывы с рук задержанного, на руках было видно свечение. В протоколах все верно было указано, они знакомились с документами. ФИО1 тоже читал, замечаний не делал. Насилия к ФИО1 никто не применял, ударов не наносил. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Свои показания, оглашенные в его присутствие в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в Т. 1 на л.д. 154-157, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель БАГ, ВМВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали по содержанию аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Павел, который занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, использует для связи сотовый телефон и также автомобиль 

<

данные изъяты> Данное ОРМ проводил сотрудник полиции ГВБ, также участвовало гражданское лицо, данные о котором были сохранены в тайне, под псевдонимом «Змея». Гладченко вручил покупателю денежную купюру достоинством 1000 руб., которую предварительно откопировал и обработал специальным веществом. Образец специального вещества упаковал. При освещении купюры специальной лампой было видно свечение. В ходе досмотра у покупателя своих денежных средств, запрещенных веществ не имелось, при себе был сотовый телефон. По поручению Гладченко покупатель созвонился с мужчиной по имени Павел, с которым тот договорился о встрече для приобретения наркотика. Далее на улице был досмотрен автомобиль ВАЗ 2115, ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле они проехали в район 

<

адрес> приобретатель и мужчина по имени Павел, созвонившись, договорились о встрече около 

<

адрес> по рации сообщил место проведения закупки, а также, что покупатель наденет на голову капюшон после положительно проведенных мероприятий. Подъехав на место, покупатель вышел из автомобиля и остановился напротив второго подъезда около 

<

адрес> некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> в который сел приобретатель и через 2-3 мин. вышел, надел на голову капюшон и вернулся в автомобиль ВАЗ 2115. Автомобиль 

<

данные изъяты> уехал. В машине приобретатель сообщил, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени Павле за 1000 руб. Далее они вернулись в отдел полиции, где был снова досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в котором ничего обнаружено не было. В служебном кабинете, приобретатель выдал сверток из белой бумаги в клетку с веществом в виде смеси порошка и комочков светло-желтого цвета, полученный в ходе ОРМ. Также пояснил, что он обратил внимание на часы и назвал время получения свертка от Павла. Был составлен акт, с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. (Т. 1 л.д. 158-161, 162-165). 

Свидетель ОНП, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что периодически употребляет наркотики. Осенью 2016 г. она познакомилась с ФИО1, который тоже употребляет наркотики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от лиц, употребляющих наркотики, она узнала, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Так, точную дату не помнит, ФИО1 привозил ей домой на 

<

адрес> наркотик героин, за что она заплатила ему 1000 руб. Она покупала наркотики у ФИО1 несколько раз, хотя сам ФИО1 всегда говорил, что сбытом наркотиков не занимается. Потом она перестала покупать наркотики у ФИО1, а стала покупать их у ЩИИ После того, как ЩИИ был привлечен к уголовной ответственности она снова приобретала у ФИО1 наркотик героин за 1 000 руб. Также со слов ЩИИ ей известно, что он приобретал у ФИО1 наркотик – героин. При представлении на обозрение аудиозаписи на диске пояснила, что узнает голоса ЩИИ и ФИО1 (Т. 3 л.д. 50-53).

Свидетель ЩИИ суду показал, что употреблял наркотики с декабря 2017 г. В настоящее время он является осужденным к лишению свободы за незаконные операции с наркотическим средствами, заключал со следствием досудебное соглашение. Через ОНП он познакомился с ФИО1 Деяния, за которые он осужден, никак не связаны событиями, инкриминированными ФИО1 Он просто просил ФИО1 помочь ему приобрести наркотики для себя, т.к. наркотики сейчас продают в основном с условием осуществления платежей посредством электронных систем, а он не умеет пользоваться электронными средствами платежа сам. Некоторые события уже не помнит, т.к. прошло много времени. В первый раз весной 2018 г. ФИО1 приобретал для него наркотик героин на 2000 руб. Они встречались напротив 

<

данные изъяты> денежные средства он передал ФИО1 заранее. Потом ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на работу вахтовым методом, для чего ему нужны были наркотики героин с запасом на месяц, для этого он обратился за помощью к ФИО1 Они договорились о встрече. Тот приобрел для него ДД.ММ.ГГГГ наркотики на 10000 руб., точное количество пакетиков не помнит: 1, 2 или 3, которые тот передал ему при личной встрече, при этом он взял с собой весы, взвешивал их, т.к. сумма на которую он приобретал большая. На следствии его допрашивали, следователю говорил правду. 

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля ЩИИ, данные им в ходе предварительного расследования:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЩИИ показал, что в январе 2018 г. в гостях у ОНП он познакомился с ФИО1 В начале февраля 2018 г. он решил заняться сбытом наркотических средств и позвонил ФИО1 и спросил, может ли он помочь приобрести наркотики – героин, тот ответил утвердительно, сказал, что привезет через несколько дней наркотики. Они договорились о встрече возле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> встрече он передал ФИО1 деньги в размере 2000 руб., а тот передал ему 1 грамм героина. Впоследствии он обращался к ФИО1 для приобретения наркотиков в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, когда у него заканчивался наркотик, и на ту сумму, которая у него имелась в наличии. ФИО1 привозил ему наркотик общим весом, он сам его расфасовывал на разовые дозы у себя в квартире в бумажные свертки из тетрадного листа в клетку. Героин, который он сбыл ДД.ММ.ГГГГ приобретателю под псевдонимом «Слон», он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Так, в указанный день он позвонил ФИО1 с целью приобретения наркотика героин. ФИО1 предложил встретиться около кафе 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подъехал к указанному месту. ФИО1 приехал туда на автомобиле 

<

данные изъяты> Он сел в салон автомобиля ФИО1, передал ему деньги в сумме 2000 руб., а ФИО1 передал ему сверток из полимерного материала. После этого он дома расфасовал приобретенный наркотик на 8 разовых доз, часть из которых употребил сам, часть сбыл, в том числе приобретателю под псевдонимом «Слон» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> противотуберкулезного диспансера 

<

адрес> 

<

адрес> за 1000 руб. Когда у него закончился наркотик, ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО1 и договорился о встрече по поводу героина. Они встретились возле гостиницы 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем. ФИО1 приехал на том же автомобиле 

<

данные изъяты> Он сел в салон его автомобиля, где передал ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., а тот передал ему наркотик в свертке из полимерного материала. Потом он встретился со СП, которому возле отдела ЗАГС по 

<

адрес> сбыл наркотик героин в одном бумажном свертке из приобретенных у ФИО1 наркотиков. После этого он дома расфасовал наркотик на 36 разовых доз у себя дома. 28 оставил себе, 7 сбыл О Также из оставленных себе доз, он употребил 1 сверток, а 27 свертков впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска у него дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При представлении свидетелю для прослушивания диска с аудиозаписью, ЩИИ пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос. Он разговаривал с ФИО1 с целью приобретения наркотика героин. На первых двух аудиозаписях он разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Они договорились о встрече возле кафе 

<

данные изъяты> после чего он приобрел у него героин за 2000 руб., дома расфасовал наркотик на разовые дозы, 4 сбыл, 4 употребил сам. На 3 и 4 записи он разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, одни договорились о встрече возле гостиницы 

<

данные изъяты> где он при встрече приобрел у ФИО1 наркотик героин за 10000 руб., который дома расфасовал на 36 доз, потом из них 8 сбыл ОНП, 1 дозу употребил сам, 27 свертков у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ При представлении на обозрение детализиции абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (время московское), свидетель пояснил, что он пользовался указанным номером, зарегистрированным на его племянника ЛИС Согласно детализации он осуществлял звонки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6:05, 6:13, 8:14, ДД.ММ.ГГГГ в 8:39, 8:41, 9:21, 10:18 с целью приобретения наркотического средства героин для дальнейшего самостоятельного сбыта и личного употребления. После договоренности по телефону о встрече, он встречался с ФИО1 и тот передавал ему наркотик, а он ему – деньги. Показания дает добровольно, без какого-либо давления на него со стороны следователя или сотрудников полиции. (Т. 2 л.д. 182-186).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЩИИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он созвонился с ФИО1 с целью приобретения наркотиков – героина, они договорились о встрече. Они встретились на парковочной площадке возле кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2000 руб. ФИО1 передал ему героин в свертке или пакете. ФИО1 никуда не уезжал, не уходил, а сразу после того, как он отдал ему деньги, отдал ему наркотик. Он не знал, у кого можно приобрести наркотик, поэтому обратился к ФИО1 При разговоре он использовал слова: «Можешь мне помочь», он считал, что ФИО1 помогает ему приобретать наркотик. Также обычно используются такие слова: «давай разберемся», «есть что», и многие другие в целях конспирации, что означает, что он хочет приобрести наркотик у человека, которому звонит. В данном случае он приобретал у ФИО1 наркотики, деньгами с ФИО1 они не складывались, заранее деньги он ФИО1 не давал. Он обращался к ФИО1 как к лицу, у которого есть наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он опять решил приобрести наркотики, позвонил ФИО1, при встрече в автомобиле возле гостиницы 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, передал ФИО1 10000 руб., ФИО1 тут же никуда не уходя, не уезжая, передал ему героин. Наркотик, сбытый ему ФИО1 он не взвешивал, просто забрал. Неприязни к ФИО1 нет, он опасается преследования со стороны ФИО1 ввиду привлечения его к уголовной ответственности. (Т. 4 л.д. 117-119).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЩИИ показал, что полностью подтверждает ранее данные показания. Свидетелю были представлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, который использовал ЩИИ за 19 и ДД.ММ.ГГГГ По 1 записи свидетель показал, что узнает свой голос и голос ФИО1, у которого он приобретал наркотик – героин. В данном разговоре речь идет о том, что он и ФИО1 договариваемся о встрече около 

<

данные изъяты> насколько он помнит это было ДД.ММ.ГГГГ На 2 записи узнает свой голос и голос ФИО1 В данном разговоре речь идет о том, что они договорились о встрече около кафе 

<

данные изъяты> напротив ТЦ 

<

данные изъяты> насколько он помнит это было ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько минут после предыдущего предоставленного ему разговора. По телефону никогда не обсуждали цель встречи, хотя встречались только по для того, чтобы ФИО1 продал ему наркотик. О том, что он собирался покупать у ФИО1 героин и в каком количестве оговаривали только при личных встречах за 1-2 дня. В тот день он приобрел у ФИО1 наркотик на 2000 руб. в размере 1 грамм героина, сумму и размер оговаривали 17 или ДД.ММ.ГГГГ, где не помнит, возможно у него дома. Встречались примерно в 11-12 час. дня. Также в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 продал ему героин, он сказал ему, что уезжает на вахту работать и ему нужно 5 грамм героина на 10000 руб. ФИО1 сказал ему, что сразу он столько грамм героина продать не сможет, ему надо несколько дней и они договорились о встрече через пару дней. На 3 записи он узнает свой голос и голос ФИО1 Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о том, что ранее они договаривались ДД.ММ.ГГГГ о приобретении героина на 10000 руб., он дал понять ФИО1, что все в силе. Также ФИО1 поинтересовался, будет ли брать героин ФИО2, он сказал, что уточнит. После они договорились созвониться позже. ФИО2 не стала покупать наркотик. На 4 записи он узнает свой голос и голос ФИО1 Разговор был ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о встрече возле гостиницы 

<

данные изъяты> В дальнейшем он приобрел наркотик в этот день, примерно в 13-15 час. дня у ФИО1 героин 5 грамм на 10000 руб. в автомобиле 

<

данные изъяты> на котором приехал ФИО1 около гостиницы 

<

данные изъяты> На встречу он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Наркотик ФИО1 продал ему в его автомобиле 

<

данные изъяты> Далее В своем автомобиле он позвонил СП и сказал, что может с ним встретиться и они договорились о встрече возле 

<

данные изъяты> Так, из пакетика с героином, который он купил у ФИО1 он отмерил героин в количестве 0,20 грамм, используя имеющиеся у него в машине весы, и поместил в бумажный сверток. При встрече со ФИО7 он сбыл ему 1 бумажный сверток героина за 1000 руб. После этого поехал к себе домой, где расфасовал приобретенный у Антонова героин на несколько свертков, точное количество не помнит, более 20, часть из них он сбыл ОНП ДД.ММ.ГГГГ, часть употребил сам, часть у него изъяли сотрудники полиции при обыске в жилище ДД.ММ.ГГГГ Давал показания без принуждения со стороны сотрудников полиции. (Т. 5 л.д. 157-162). 

После оглашения данных показаний свидетель ЩИИ показал, что не подтверждает данные показания, там очень много неправды написано, в части ФИО2, в части передачи денег. Деньги в машине ФИО1 не передавал. Протоколы следственных действий не всегда читал. Следователи оказывали давление, т.к. склоняли к тому, что нужно ему говорить, задавали целенаправленные вопросы, особенно в третий раз. Он боялся, чего пояснять не желает. Он действительно привозил ФИО1 деньги, а тот передавал ему наркотики, но в показаниях указано иначе, как он говорил. В первый раз он передал деньги 2000 руб. Антонову за 2-3 дня и 19 марта приобрел у него наркотик. Потом решил еще взять наркотик и в этот же день отдал ФИО1 10000 руб., потом ДД.ММ.ГГГГ Антонов отдал ему наркотик в машине. На аудиозаписях действительно голоса его и ФИО1 Суть беседы изложена верно. Он вообще воспринимал это как помощь от ФИО1, а не то, что он приобретает у него наркотики, они друг друга угощали наркотиками.

Свидетель ЧАЕ суду показала, что около 6-8 месяцев назад она познакомилась на 

<

адрес> с ФИО1, который представился ей как Павел и которому она в лесу оказала интимные услуги в машине, марку не помнит. За это он расплатился с ней наркотиком. Там же она купила у него наркотик героин за 500 руб. Кроме того, потом она также за деньги покупала у ФИО1 героин 2 или 3 раза. Она с ним никак не связывалась, он также подъезжал и пользовался ее услугами, она, пользуясь случаем, покупала у него наркотики для себя. Подробности не помнит, т.к. прошло много времени. Давления на нее в ходе следствия не оказывалось.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля ЧАЕ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель давала более детальные и подробные показания ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в конце марта 2018 г. вечером она находилась на 

<

адрес>, к ней подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ***. Мужчина за рулем представился Павлом, впоследствии узнала его фамилию Антонов. Она оказала ему интимные услуги, за это Павел передал ей сверток с наркотиком героином. Впоследствии она несколько раз встречалась с Павлом на 

<

адрес>, каждый раз Павел расплачивался с ней за оказание интимных услуг героином. Кроме того, она два раза приобретала у ФИО1 героин, отдавая ему деньги в сумме 500 руб. каждый раз. Встречалась с ФИО1 в период с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 114-116). Свидетель ЧАЕ подтвердила свои показания.

Свидетель РМВ суду показала, что узнала от кого-то из знакомых о том, что можно приобрести у ФИО1 героин. Так, весной-летом 2018 г. ФИО1 подъезжал на белом автомобиле иностранного производства и она при личной встрече 2 раза покупала у него героин за 500 или 1000 руб. Подробности не помнит, т.к. прошло много времени. 

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля РМВ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель давала более детальные и подробные показания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в конце февраля – начале марта 2018 г. она узнала номер телефона ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств – героина. Последние цифры его номера телефона *** Рекомендовали его как человека, который сбывает наркотики из рук в руки при встрече. Ей этот способ был удобен, т.к. не нужно было переводит деньги и ждать адрес с указанием закладки. При разговоре с А-вым она спросила: «Помоги разобраться», что означало, что она хочет приобрести наркотик. Антонов спросил откуда она узнала его номер, она сказала, что от знакомой, спросив, может ли он ей помочь. Антонов спросил, куда подъехать. Она сказала, что будет ждать его около пивного бара «Мюнхен» на 

<

адрес>. Антонов подъехал через 30 мин на автомобиле Тойота, открыл окно, она передала ему 1000 руб., а он передал ей сверток из бумаги с наркотиком. Так она встречалась с А-вым 3 или 4 раза, звонила ему с разных номеров, обращалась к нему только с целью приобретения наркотиков. При разговоре использовала фразы: «можешь помочь», «давай разберемся», «есть что», «можем встретиться», что означало, что она хочет приобрести наркотик. Деньгами с А-вым никогда не складывалась, деньги заранее Антонов у нее никогда не просил. Приобретала наркотик в период с февраля по март 2018 г. в основном на 

<

адрес>. (Т. 3 л.д. 111-113). Свидетель РМВ подтвердила свои показания.

Свидетель ЦАГ суду показал, что он приобретал у ФИО1 наркотики весной 2018 г. много раз в разных местах города: 5-10 раз. С А-вым знаком с ДД.ММ.ГГГГ О том, что Антонов сбывает наркотики, узнал или лично от самого Антонова или от кого-то из знакомых. В первый раз купил у Антонова наркотик в ДД.ММ.ГГГГ Они созванивались с А-вым и тот подъезжал на белом автомобиле. Он садился к нему в автомобиль и покупал наркотик героин за 1000 руб. или за большую сумму. Давления на него сотрудники полиции не оказывали, не склоняли к даче показаний против ФИО1

Свидетель БЮС, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в связи с доводами подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суду показала, что работает следователем. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Давления на него и свидетелей по делу никто не оказывал. Жалобы на недозволенные методы ведения следствия ФИО1 не делал в ходе расследования. Она не говорила свидетелю ЩИИ, какие показания тот должен давать. Свидетель ФИО4 – приобретатель, впоследствии рассекреченный, подавал жалобу на действия сотрудников полиции, однако, доводы, изложенные в ней, не подтвердились.

Свидетель ТОА, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в связи с доводами подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суду показала, что ранее работала следователем, в настоящее время на пенсии, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное на основании ОРМ «Проверочная закупка». Она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и иные следственные действия с ним. При этом адвокат всегда присутствовал. Жалобы от ФИО1 не поступали. Видимых телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Помнит, что у ФИО1 производились смывы с рук в ходе личного досмотра, но она при этом не присутствовала. Изъятые предметы, переданные ей, были надлежаще упакованы, опечатаны. Также она расследовала уголовное дело в отношении ЩИИ, допрашивала его, в том числе, впоследствии в качестве свидетеля по уголовному делу в качестве ФИО1 ЩИИ добровольно изъявил желание дать показания в отношении лица, у которого он приобретал наркотики. Она не говорила, что нужно говорить ЩИИ, давления не оказывала. Тот знакомился с протоколами допросов, замечаний и заявлений не делал. 

Свидетель АДА, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в связи с доводами подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД. Когда точно не помнит, в 2018 г. он находился на службе совместно с А Они участвовали в следственных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНОН, ввиду того, что имелась оперативная информация, что возможно в автомобиле 

<

данные изъяты> ***, будут перевозить наркотики. Их экипаж находился возле бара НЭП на 

<

адрес>, когда им сообщили, что указанный автомобиль начал движение. Они проследовали за указанным автомобилем до гостиницы 

<

данные изъяты> где данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. Насилия к задержанному никто не применял. Далее с задержанным уже работали оперативники, также при этом присутствовали представители общественности. 

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля АДА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель давал более детальные и подробные показания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ААВ находились на службе, были привлечены для участия в оперативных мероприятиях сотрудниками по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в отношении мужчины по имени Павел, который занимается незаконными операциями с наркотиками, используя автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Оперативное сопровождение осуществлял БСВ В их обязанности входила остановка транспортного средства. После предварительной подготовки они выехали на 

<

адрес>, где должны были проводиться оперативные мероприятия. Они подъехали к Авиакассам на 

<

адрес>, ожидали дальнейших указаний. Через некоторое время БСВ по рации сообщил, что необходимо остановить транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который проехав 

<

адрес> двигается в сторону 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>. Включив проблесковые маячки они начали преследование данного автомобиля. Водитель остановил автомобиль по их указанию на автодороге 

<

адрес>, напротив гостиницы Братск по 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля. Также к ним подъехал 

<

данные изъяты> из которого вышел оперуполномоченный Буштевич и представители общественности. Буштевич представился, разъяснил мужчине в чем он подозревается. Мужчина представился как ФИО1 Б предъявил документ – распоряжение для обследования автомобиля. Антонов ознакомился с данным документом. В дальнейших оперативных мероприятиях они не участвовали. После проведения ОРМ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на специализированную стоянку. После они проехали в отдел полиции, где в кабинете Буштевич составил акт обследования транспортного средства, в котором они расписались. (Т. 1 л.д. 180-182). Свидетель АДА подтвердил свои показания.

Свидетель ААВ, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в связи с доводами подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД. В апреле 2018 г. в его и в присутствии сотрудника ГИБДД АДА задерживали автомобиль TOYOTA CAMRY, ***, возле гостиницы Братска, в связи с информацией о том, что в автомобиле перевозят наркотики. Они работали совместно с сотрудниками наркоконтроля. АДА проверил документы водителя и далее его задержали сотрудники ОНОН. Никто задерживаемое лицо не бил. Телесных повреждений у задерживаемого ФИО1 он не видел. После задержания они с АДА уехали. Не помнит, чтобы на месте были представители общественности. 

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля ААВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель давал более детальные и подробные показания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и АДА находились на службе, были привлечены для участия в оперативных мероприятиях сотрудниками по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в отношении мужчины по имени Павел, который занимается незаконными операциями с наркотиками, используя автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Оперативное сопровождение осуществлял БСВ В их обязанности входила остановка транспортного средства. После предварительной подготовки они выехали на 

<

адрес>, где должны были проводиться оперативные мероприятия. Они подъехали к Авиакассам на 

<

адрес>, ожидали дальнейших указаний. Через некоторое время БСВ по рации сообщил, что необходимо остановить транспортное средство 

<

данные изъяты>, который проехав 

<

адрес> двигается в сторону 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>. Включив проблесковые маячки они начали преследование данного автомобиля. Водитель остановил автомобиль по их указанию на автодороге 

<

адрес>, напротив гостиницы Братск по 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля. Также к ним подъехал Рено Логан, из которого вышел оперуполномоченный Буштевич и представители общественности. Буштевич представился, разъяснил мужчине в чем он подозревается. Мужчина представился как ФИО1 Буштевич предъявил документ – распоряжение для обследования автомобиля. Антонов ознакомился с данным документом. В дальнейших оперативных мероприятиях они не участвовали. После проведения ОРМ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на специализированную стоянку. После они проехали в отдел полиции, где в кабинете Буштевич составил акт обследования транспортного средства, в котором они расписались. (Т. 1 л.д. 177-179). Свидетель ААВ подтвердил свои показания, возможно забыл некоторые подробности, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны защиты по характеристике подсудимого, суду показал, что ФИО1 – его родной сын. Несколько лет назад он стал подозревать, что сын употребляет наркотики, однако, сын все отрицал. Когда он узнал о возбужденном уголовном деле в отношении сына, то он с ним ругался из-за этого. В настоящее время сын все осознал, перестал употреблять наркотики. У сына есть автомобиль Тойота, которым тот управляет. Ему и матери сын материально не помогает, они получают пенсию.

Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения ЗДВ, БСВ, ГВБ, ЦАГ, БЮС, ТОА, данные в суде, свидетелей ПДД, ЖЮС, КПС, БАГ, ВМВ, ОНП, данные в ходе предварительного следствия, а равно показания свидетелей ЧАЕ, ЩИИ, ЧАЕ, РМВ, АДА, ААВ, данные в ходе предварительного расследования и в суде, пришел к убеждению, что их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей обстоятельствам установленным в суде. Показания свидетелей ЧАЕ, ЧАЕ, РМВ, АДА, ААВ, данные в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими их показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетели могли забыть, кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые. При этом показания свидетеля ЩИИ в суде в части противоречащей обстоятельствам, установленным судом, суд отвергает и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное в силу знакомства с подсудимым, кроме того, следует учесть, что сам свидетель показал, что ему неудобно давать показания в суде, направленные на изобличение ФИО1 Суд отвергает доводы свидетеля об оказанном на него давлении и о том, что протокол он читал невнимательно, т.к. как следует из неоднократных протоколов допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, исследованных судом, протоколы были прочитаны им лично, при этом свидетель собственноручно указал в протоколах, что с его слов записано верно, им прочитано, что свидетельствует о том, что с протоколами он действительно был ознакомлен, никаких замечаний от свидетеля к протоколам собственных допросов не поступило. Исходя из показаний допрошенных по делу следователей БЮС и ТОА следует, что никакого давления на указанного свидетеля не оказывалось, показания указанное лицо давало добровольно. При допросах ЩИИ не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, при этом судом учитывается, что ЩИИ, давая показания при дополнительных допросах, вносил уточнения относительно деталей описываемых им событий, что свидетельствует о том, что ЩИИ пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, при отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8, суд пришел к выводу, что данные показания должны оцениваться судом только как содержащие сведения о характеризующих данных о личности подсудимого, поскольку свидетель пояснил, что никакой информацией по существу уголовного дела не обладает.

В совокупности оценивая показания свидетелей в целом, в той части в которой они признаны судом достоверными, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания вышеперечисленных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приобретателя под псевдонимом «Слон», содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса вещества составила 0,1795 грамма. (Т. 2 л.д. 18-19).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> перед началом обыска ЩИИ заявил, что у него имеются наркотики, которые принадлежат ему для личного употребления, также имеются деньги от сбыта наркотиков, сотовый телефон, весы, используемые при сбыте наркотиков. ОНП заявила, что у нее имеются наркотики для личного употребления. Далее, в ходе обыска был сделан контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости. Далее, вторым марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были протерты кисти рук ЩИИ Далее, следующим марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были протерты кисти рук ОНП Далее, ЩИИ срезал часть ногтевой пластины в полимерный пакет. Далее, ОНП срезала часть ногтевой пластины в полимерный пакет. Далее, ЩИИ пояснил, что в мебельной стенке во второй секции в среднем ящике находится наркотическое средство – героин для личного употребления, помещенное в бумажные свертки, которые помещены в полимерный пакет с застежкой «zip-lock». В указанном ЩИИ ящике было обнаружено вещество в двадцати свертках из тетрадного листа в клетку. Обнаруженное вещество, в упакованном виде было изъято, опечатано. Далее, ЩИИ пояснил, что в том же ящике мебельной стенки находятся деньги в сумме 6 950 руб., которые добыты от сбыта наркотиков. В том же ящике, на который указал ЩИИ, были обнаружены денежные средства в сумме 6950 руб., купюрами различного достоинства, данные купюры были изъяты, опечатаны. Далее, ЩИИ пояснил, что в той же мебельной стенке, в первой секции в шкафу на полке находится футляр из-под очков, в котором находится наркотическое средство – героин для личного употребления. В указанном ЩИИ шкафу в футляре из-под очков черного цвета были обнаружены семь бумажных свертков из тетрадного листа, в которых находилось вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. ЩИИ показал, что данное вещество принадлежит ему для личного употребления. Семь бумажных свертков из тетрадного листа в клетку с веществом были изъяты, опечатаны. Далее, ЩИИ пояснил, что в первой секции мебельной стенки в шкафу на второй полке находятся электронные весы, с помощью которых он взвешивал наркотическое средство - героин. На указанной полке в первой секции мебельной стенки были обнаружены электронные весы 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на поверхности весов имелось вещество светлого цвета. Обнаруженные весы были изъяты, опечатаны. Далее, ЩИИ с полки мебельной стенки выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, телефон 

<

данные изъяты> использовался им при сбыте наркотиков, в телефоне установлена сим-карта 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

***>. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с установленными сим-картами, были изъяты, опечатаны. Далее, ОНП пояснила, что в мебельной стенке во второй секции в верхнем ящике находится наркотическое средство – героин для личного употребления. В указанном ящике мебельной стенки был обнаружен полимерный пакет с застежкой «zip-lock» и красной полосой, в котором находились семь бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, в которых было обнаружено вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. Обнаруженное вещество в бумажных свертках и полимерном пакете было изъято, опечатано. Далее, в той же мебельной стенке в том же ящике были обнаружены денежные средства в сумме 13 000 руб., денежными купюрами различного достоинства. ФИО2 показала, что деньги принадлежат ей. Денежные средства в сумме 13 000 руб. были изъяты, опечатаны. Далее, ОНП выдала сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом пояснила, что телефон принадлежит ей. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> был изъят, опечатан. Далее, в ходе обыска, на верхней полке слева мебельной стенки первой секции была обнаружена тетрадь в клетку. ЩИИ показал, что наркотическое средство – героин упаковывал в свертки, сделанные из листов данной тетради. Тетрадь была изъята, опечатана. Далее, в ходе обыска в коридоре в кармане куртки защитного цвета, которая висела на вешалке, в паспорте на имя ЩИИ, находились денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами по 1 000 руб. каждая. ЩИИ пояснил, что деньги от сбыта наркотиков. Денежные средства в сумме 10 000 руб. были изъяты, опечатаны. Далее, в ходе обыска куртка и штаны защитного цвета, которые находились в коридоре на вешалке, из которой были изъяты денежные средства в сумме 10 000 руб., были изъяты, опечатаны. ЩИИ пояснил, что данный костюм принадлежит ему, в костюме он постоянно ходит, надевал костюм ДД.ММ.ГГГГ Больше в ходе обыска ничего не обнаружено. (Т. 2 л.д. 22-47).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: вещество, светло-желтого цвета представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в свертке из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приобретателя под псевдонимом «Слон»; вещество, светло-желтого цвета представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в двадцати свертках из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», помещенные в полимерный пакет с застежкой «zip-lock» и красной полосой, изъятое в ходе обыска в жилище у ЩИИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вещество, светло-желтого цвета представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в семи свертках из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», изъятое в ходе обыска в жилище у ЩИИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; семь бумажных свертков с разлиновкой в клетку с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета, изъятое у ОНП ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и сотовый телефон 

<

данные изъяты> Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 87-97).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское»; материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» телефона с абонентским номером ***, который использовал ЩИИ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское»; аудиозаписи, находящиеся на CD-R диске «Track 01 1КБ CD audio track» согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ разговор происходит между двумя лицами, мужчиной «М.» и мужчиной «М1». Мужчина (М) звонит мужчине (М1):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также осмотрена детализация номера телефона *** на бумажном носителе, истребованном из 

<

данные изъяты> была осмотрена. Согласно осмотру установлены звонки и смс-сообщения абонентского номера *** который использовал ЩИИ, с абонентским номером 

<

***>, используемым ФИО1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, имеются неоднократные соединения абонентского номера *** используемым ЩИИ с абонентским номером 

<

***>, используемым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 2 л.д. 156-166, 178-181).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЩИИ показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где расположена парковочная площадка около кафе 

<

данные изъяты> на месте рассказал, что в январе 2018 г. он познакомился с ФИО1, у которого с конца ДД.ММ.ГГГГ стал приобретать наркотическое средство – героин, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Антонову с целью приобретения у Антонова наркотика – героин. Антонов предложил встретиться около кафе 

<

данные изъяты> который расположен напротив торгового центра 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он подъехал на парковочную площадку со стороны кафе 

<

данные изъяты> где остановился. Антонов приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он подошел к автомобилю Антонова, сел в автомобиль, где Антонову передал деньги в сумме 2 000 руб., Антонов передал ему сверток из полимерного материала, после чего Антонов уехал. Он пришел домой, по адресу: 

<

адрес>, где расфасовал приобретенный наркотик на разовые дозы, получилось 8 доз, из которых 4 дозы употребил сам, а остальные 4 дозы сбыл, в том числе приобретателю под псевдонимом «Слон» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> противотуберкулезного диспансера в 

<

адрес>, расположенного по адресу пер. Новый, 6А, за 1 000 руб. Далее, свидетель ЩИИ показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к зданию гостиницы 

<

данные изъяты> где он встречался с А-вым ДД.ММ.ГГГГ На месте около здания гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, свидетель ЩИИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось наркотическое средство – героин и он снова позвонил Антонову, спросил про наркотик – героин. Антонов сказал, что сможет с ним встретиться около здания гостиницы 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он подъехал к зданию гостиницы «Тайга». Антонов приехал на том же том же автомобиле 

<

данные изъяты> Он сел в автомобиль Антонова, где он передал Антонову деньги в сумме 10 000 руб. в счет оплаты за наркотик. Антонов передал ему сверток из полимерного материала с наркотическим средством - героин. Он взял сверток, после чего вышел из автомобиля. Антонов уехал. Он позвонил, СП, сказал, что он может встретиться со ФИО7, что означало, что у него появилось наркотическое средство – героин. Они договорились встретиться со ФИО7 около входа в отдел ЗАГС по городу Братску по 

<

адрес>. При встрече со ФИО7 он сбыл ФИО7 один бумажный сверток с наркотическим средством – героином внутри, которое приобрел у Антонова ДД.ММ.ГГГГ около здания гостиницы 

<

данные изъяты> После этого, он вернулся домой по указанному выше адресу, где расфасовал приобретенный у Антонова наркотик на разовые дозы, каждую дозу поместил в бумажный сверток из тетрадного листа в клетку. У него получилось тридцать шесть доз, из которых двадцать восемь он оставил себе для личного употребления, а семь сбыл ОНП ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Вечером употребил одну дозу наркотика – героин, а двадцать семь свертков с наркотическим средством – героином, которые он оставил себе без цели сбыта, у него были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 117-124).

Согласно протоколу дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЩИИ указал проехать к зданию, расположенному по 

<

адрес>, где на месте на парковочной площадке напротив входа в кафе 

<

данные изъяты> показал, что в январе 2018 г. он познакомился с ФИО1, у которого с конца ДД.ММ.ГГГГ стал приобретать наркотическое средство – героин, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Антонову с целью приобретения у Антонова наркотика – героин. Антонов предложил встретиться около кафе 

<

данные изъяты> который расположен напротив торгового центра 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Антонов приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он сел в автомобиль Антонова, где Антонову передал деньги в сумме 2 000 руб., Антонов передал ему полимерный сверток или полимерный пакет, после чего Антонов уехал. Далее, свидетель ЩИИ показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к зданию гостиницы 

<

данные изъяты> где он встречался с А-вым ДД.ММ.ГГГГ. На месте около гостиницы «Тайга» по 

<

адрес>, свидетель ЩИИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось наркотическое средство – героин и он снова позвонил Антонову, спросил про наркотик – героин. Антонов сказал, что сможет с ним встретиться около здания гостиницы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем он подъехал к зданию гостиницы 

<

данные изъяты> Антонов приехал на том же автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Антонова был припаркован на площадке с торца здания гостиницы 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю Антонова, сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, он передал Антонову деньги в сумме 10 000 руб. в счет оплаты за наркотик, Антонов передал ему сверток из полимерного материала с наркотическим средством - героин. Он взял сверток, после чего вышел из автомобиля. Антонов уехал. (Т. 5 л.д. 197-195).

Согласно вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЩИИ осужден: 

<

данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОНП осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у ЩИИ по 

<

адрес> вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1, 3273 г., которое в дальнейшем хранила в 

<

адрес> Данное вещество было изъято в ходе обыска по указанному адресу. 

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», ГВБ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного мужчины по имени Павел, проживающего по адресу: 

<

адрес> который осуществляет сбыт наркотических средств, в присутствии представителей общественности ВМВ, БАГ, с участием гражданина под псевдонимом «Змея», выступающего в роли приобретателя наркотических средств в данном ОРМ, в 16 час. 53 мин. произведено ксерокопирование денежных средств в сумме 1 000 руб. одной купюрой достоинством (серия мэ ***), после чего данная денежная купюра была обработана специальным химическим маркирующим веществом, наблюдаемым в лучах ультрафиолетовой лампы нанесенным на марлевый отрезок. Данный марлевый отрезок помещен в бумажный конверт «Образец СХМВ, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.», конверт опечатан. Денежная купюра достоинством 1 000 руб. была вручена приобретателю под псевдонимом «Змея». В 17 час. 3 мин. в служебном кабинете был проведен досмотр приобретателя под псевдонимом «Змея», в ходе которого личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. При приобретателе под псевдонимом «Змея» обнаружены врученные ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером *** В ходе осмотра в телефоне ничего запрещенного обнаружено не было. В 17 час. 13 мин. в служебном кабинете приобретатель под псевдонимом «Змея», с находящегося при нем сотового телефона позвонил на ***, т.к. на телефоне не было баланса, звонок осуществлен не был. В 17 час. 15 мин. приобретателю под псевдонимом «Змея» на номер приобретателю под псевдонимом «Змея» с номера *** позвонил мужчина по имени Павел. Приобретатель под псевдонимом «Змея» спросил, могут ли они встретиться. Окончив разговор, приобретатель пояснил всем участвующим лицам, что мужчина по имени Павел сказал ему, что понял, для чего тот звонит. Также приобретатель пояснил, что по окончании разговора мужчина по имени Павел сказал, что перезвонит ему в течении часа или раньше. Далее в 17 час. 22 мин. о/у ГВБ было предложено всем присутствующим, а именно приобретателю под псевдонимом «Змея» и представителям общественности проследовать на улицу к автомобилю марки 

<

данные изъяты> который находился около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, в 17 час. 24 мин. о/у ГВБ был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено, после чего все участвующие и приобретатель под псевдонимом «Змея» сели в данный автомобиль. Приобретатель под псевдонимом «Змея» сообщил всем участвующим о том, что знает мужчину по имени Павел в отношении которого проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и уже встречался с ним для приобретения наркотических средств, что встречался с мужчиной по имени Павел в районе 

<

адрес>. О\у ГВБ было принято решение выехать в сторону 

<

адрес>. В автомобиле приобретателю под псевдонимом «Змея» в 17 час. 30 мин. на находящийся при нем сотовый телефон поступил звонок. Звонила женщина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонила его супруга и разговаривала с ним на бытовые темы. Затем в 17 час. 50 мин. приобретателю под псевдонимом «Змея» поступил звонок, звонила женщина. Приобретатель, окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонила его мама и он попросил ее положить денежные средства ему на баланс. Далее приобретателю под псевдонимом «Змея» в 17 час. 55 мин., на находящийся при нем сотовый телефон поступил звонок. Звонила женщина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонила его супруга и спрашивала где он находится. Далее приобретателю под псевдонимом «Змея» в 17 час. 59 мин. на находящийся при нем сотовый телефон поступил звонок. Звонила женщина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонила его супруга и снова спрашивала, где он находится. Далее приобретателю под псевдонимом «Змея» в 18 час. 3 мин., на находящийся при нем сотовый телефон поступил звонок. Звонила женщина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонила его супруга и снова спрашивала, где он находится. Далее в 18 час. 4 мин., на находящийся при приобретателе сотовый телефон поступил звонок. Звонил мужчина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонил мужчина по имени Павел и спрашивал, где тот находится. Далее в 18 час. 6 мин. на находящийся при приобретателе сотовый телефон поступил звонок. Звонил мужчина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что звонил мужчина по имени Павел и сказал, что скоро подъедет. Далее в 18 час. 13 мин. с находящегося при приобретателе сотового телефона был осуществлен звонок. Ответил мужчина и приобретатель окончив разговор, пояснил всем участвующим лицам, что мужчина по имени Павел сказал, что он подъедет к дому 

<

адрес>, чтобы тот шел к нему на встречу. О/у ГВБ в 18 час. 14 мин. по рации сообщил о/у БСВ, что проверочная закупка состоится возле 

<

адрес>, и если проверочная закупка пройдет успешно приобретатель подаст условный знак, накинет капюшон своей куртки на голову. На автомобиле все участвующие лица проехали ко второму подъезду 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен в 18 час. 20 мин. приобретателю под псевдонимом «Змея» было разъяснено, что если проверочная закупка наркотических средств пройдет успешно, то он накинет капюшон своей куртки на голову. В 18 час. 21 мин., приобретатель под псевдонимом «Змея» вышел из служебного автомобиля, прошел ко второму подъезду 

<

адрес> и стал ожидать. В 18 час. 23 мин. во двор 

<

адрес> заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и остановился напротив второго подъезда. За рулем данного автомобиля находился мужчина. В 18 час. 24 мин. приобретатель прошел к данному автомобилю и сел в него. В 18 час. 26 мин. приобретатель вышел из автомобиля, накинул на голову капюшон куртки и направился к ожидавшему его автомобилю с участвующими лицами, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехал по двору в сторону 

<

адрес> в автомобиль в 18 час. 27 мин., приобретатель под псевдонимом «Змея» сообщил всем участвующим лицам, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени Павел за 1 000 руб. в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося около второго подъезда, 

<

адрес> этого, все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> где автомобиль был остановлен, проведен досмотр данного автомобиля, в результате чего денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого о/у ГВБ, представители общественности и приобретатель под псевдонимом «Змея» прошли в кабинет, где в 18 час. 34 мин. о/у ГВБ, в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр приобретателя под псевдонимом «Змея», в ходе которого последний добровольно выдал из правого кармана своей куртки сверток из бумаги, в клетку, пояснив, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Павел за 1 000 руб. в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившемся около второго подъезда, дома 17 по ул. Депутатская. Также приобретатель пояснил, что после получения от мужчины по имени Павел вышеуказанного свертка, он обратил свое внимание на часы, которые показывали время в тот момент: 18 час. 25 мин. Выданный сверток был развернут, в нем находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, светло-желтого цвета. Сверток с содержимым изъят, упакован, опечатан. После чего приобретатель выдал из левого бокового кармана своей куртки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> О/у ГВБ осмотрел данный телефон и, не обнаружив в нем ничего запрещенного, вернул сотовый телефон приобретателю. Заявлений, замечаний не поступало. (Т. 1 л.д. 17-21).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у приобретателя под псевдонимом «Змея» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса вещества составила 0,193 грамма. (Т. 1 л.д. 37).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> БСВ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного мужчины по имени Павел, который согласно поступившей оперативной информации сбывает наркотические средства на территории 

<

адрес>, при этом в своей преступной деятельности использует автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, в присутствии ЧАЕ, КПС, сотрудников 

<

данные изъяты> ААВ, АДА, в 18 час. 00 мин. о/у БСВ, в присутствии представителей общественности был досмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате досмотра запрещенных предметов, в том числе наркотических средств обнаружено не было, также около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находился автомобиль ФИО9 белого цвета. После чего в 18 час. 5 мин. о/у БСВ и представители общественности сели в автомобиль Рено Логан. В 18 час. 14 мин. о/у БСМ по рации о/у ГВБ сообщил, что ОРМ «проверочная закупка» будет проводиться около второго подъезда 

<

адрес> и что, если «проверочная закупка» состоится, приобретатель накинет капюшон своей куртки на голову. В 18 час. 15 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> все участвующие лица выехали по адресу: 

<

адрес>. Туда же направился автомобиль 

<

данные изъяты> где находились сотрудники ГИБДД. В 18 час. 19 мин. автомобиль ГИБДД был остановлен на парковочной площадке, которая расположена напротив 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен на парковочной площадке напротив третьего подъезда 

<

адрес>. В 18 час. 20 мин. ко второму подъезду 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> В 18 час. 21 мин. из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел приобретатель под псевдонимом «Змея» и подошел ко второму подъезду, 

<

адрес> в 18 час. 23 мин. к приобретателю под псевдонимом «Змея» со стороны первого подъезда 

<

адрес> подъехал автомобиль белого цвета, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял мужчина. О/у БСВ обратил внимание участвующих лиц на автомобиль белого цвета, где сидел мужчина, при этом пояснил, что именно за этим мужчиной проводится оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение». В 18 час. 24 мин. приобретатель под псевдонимом «Змея» сел в автомобиль белого цвета, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> затем приобретатель под псевдонимом «Змея» вышел из автомобиля, накинул капюшон на голову, направился к автомобилю 

<

данные изъяты> а мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> проехал в сторону 

<

адрес> и участвующие лица, Буштевич на автомобиле Рено Логан незамедлительно проследовали за ним. Далее когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> поворачивал с 

<

адрес> о/у БСВ по рации сообщил экипажу ГИБДД, что мужчина, за которым проводится «наблюдение», передвигается на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направляется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и что данный автомобиль надо остановить. Автомобиль ГИБДД, участвующий в ОРМ «наблюдение» проследовал за автомобилем марки 

<

данные изъяты> который на перекрестке улиц Депутатская и ФИО10 повернул на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, где в 18 час. 27 мин. экипаж ГИБДД, включив проблесковые маяки, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Далее автомобиль Рено Логан был остановлен перед автомобилем марки 

<

данные изъяты> В 18 час. 28 мин. о/у БСВ, представители общественности вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и в 18 час. 29 мин. подошли к мужчине, который вышел из автомобиля марки 

<

данные изъяты> О/у БСВ представился, предъявив удостоверение. Мужчина назвал свои анкетные данные: ФИО1, после чего о/у БСВ сообщил, что ФИО1 подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, предложил ФИО1 провести обследование его транспортного средства, а затем проехать в отдел 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился. Наблюдение окончено. (Т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ЧАЕ, КПС ФИО1 было предложено выдать запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем. ФИО1 заявил, что при нём нечего нет. Далее кисти рук ФИО1 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на кистях рук было видно свечение. После этого был был сделан контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в пакет, опечатан. Далее были произведены смывы с кистей рук ФИО1 Данный марлевый отрезок был помещен в пакет, опечатан. После этого, у ФИО1 из заднего левого кармана надетых на нем джинсов была изъята одна денежная купюра достоинством 1 000 руб. – серия и номер: мэ *** которая была помещена под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на купюре было видно свечение. Затем данная денежная купюра упакована, опечатан. Далее из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-cерого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлен сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером *** зарегистрированная на его имя. Сотовый телефон с сим-картой был упакован, опечатан. Далее в правом кармане джинсов, надетых на ФИО11, было обнаружено два свертка бумаги белого цвета в клетку. Данные свертки о/у БСВ были развернуты, внутри свертков находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета, ФИО1 пояснил, что вещество в данных свертках – это наркотическое средство - героин, которые принадлежат ему для личного употребления. После чего данные свертки были помещены в пакет, опечатан. Более ничего не обнаружено. Изъятое вещество в свертках впоследствии осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 51-54, 107-111).

Согласно протоколу опознания личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель под псевдонимом «Змея» среди трех представленных ему на опознание мужчин уверенно опознал ФИО1, как мужчину по имени Павел, у которого он при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся напротив второго подъезда 

<

адрес>, приобрел вещество, упакованное в сверток из тетрадного листа в клетку за 1 000 руб. (Т. 1 л.д. 88-91).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, используемому при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ приобретателем под псевдонимом «Змея» с абонентским номером 

<

***>, используемым ФИО1: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, имеются неоднократные соединения абонентского номера, используемого ФИО1 с абонентским номером, используемым ЩИИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (Т. 3 л.д. 77-85).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: 

<

данные изъяты> зарегистрированному в филиале филиала 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра установлены звонки (исходящие, входящие) с абонентского номера ***, которые имеют значение для данного уголовного дела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра смс-сообщения с номера *** за ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. (Т. 5 л.д. 196-200).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в котором ничего запрещенного не обнаружено, признан в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем передан на ответственное хранение владельцу ААН – брату подсудимого. (Т. 3 л.д. 15, 36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое конверта с надписью: «Данные о личности приобретателя под псевдонимом «Змея», детализация телефонных переговоров приобретателя под псевдонимом «Змея» за ДД.ММ.ГГГГ, конверт со сведениями о лице, на которого зарегистрирован номер телефона *** в 

<

данные изъяты> сведения о регистрации данного лица на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера *** используемого ЗДВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имелись соединения с абонентским номером, используемым ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. (14 сек. – исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 4 мин. (14 сек. – входящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 6 мин. (14 сек. – входящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. (25 сек. – исходящий звонок). Указанные документы признаны и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 6 л.д. 224-241).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве 

<

данные изъяты> изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 243-247).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Сомнений в объективности показаний свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между указанными свидетелями и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь его оговор, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено. 

Суд, все доказательства в их совокупности, в той части в которой они признаны судом достоверными, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защиты о недоказанности вины в предъявленном обвинении по фактам сбыта.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено квалифицировать действия подсудимого по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ЩИИ как тождественных действий одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данный сбыт является единым продолжаемым преступлением, преступные действия осуществлены в короткий промежуток времени одному и тому же лицу, согласно показаний ЩИИ между ними была договоренность о приобретении последним у ФИО1 наркотических средств.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что подсудимым по существу были совершены тождественные однородные действия ДД.ММ.ГГГГ приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, и совершенные в рамках единой формы вины. Помимо этого, о наличии у ФИО1 единого умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что указанные случаи сбыта наркотического средства подсудимым были совершены одному и тому же лицу в короткий промежуток времени. Следовательно, такие действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление.

Суд пришел к убеждению, что показания ЩИИ (осужденного по досудебному соглашению по уголовному делу выделенному в отдельное производство), допрошенного по данному делу в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены судом в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, совершенных ФИО1, которые могут быть известны только их очевидцу, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований, по которым ЩИИ мог бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, и осуждение по приговору суда, вступившему в законную силу, также не является причиной для оговора, при том, что свою вину и роль в совершенном им самим преступлениях он не умалял.

Показания ЩИИ, данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом, по фактам сбыта наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последовательны и согласуются между собой и с результатами обыска в его жилище, изъятия и осмотра предметов и детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались ЩИИ и ФИО1, согласно которым имели место неоднократные соединения между ними в инкриминируемый период времени, стенограммами телефонных переговоров между ФИО1 и ЩИИ ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что между ними велись разговоры по вопросу встречи в местах, где фактически ФИО1, впоследствии был осуществлен сбыт наркотических средств, выводами экспертных исследований изъятых веществ, принадлежность которых к наркотическим средствам у суда сомнений не вызывает, протоколами проверок показаний на месте с участием ЩИИ, в ходе которых он подтвердил свои показания о приобретении у своего знакомого ФИО1 наркотических средств в указанные даты и в указанных им местах, часть которых у него была изъята при обыске в жилище, а часть из которых он сбыл приобретателю в ходе ОРМ, проводимых в отношении него, и часть сбыл ОНП, за что был осужден по приговору суда, вступившему в законную силу. Показания ЩИИ согласуются также с показаниями свидетелей ПДД, ЖЮС, присутствовавших при обыске в жилище ЩИИ, в качестве представителей общественности, а также показаниями свидетеля ОНП, которая показала, что приобретала наркотические средства как у ЩИИ, так и у ФИО1, показаниями свидетелей ЧАЕ, РМВ, ЦАГ, показавших, что неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства. 

Основанием для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие информации в отношении ФИО1 о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Все действия свидетеля ЗДВ, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников и участвующих гражданских лиц и надлежаще процессуально оформлены. Действия свидетеля произведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники БСВ и ГВБ были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей ЧАЕ, КПС, БАГ, ВМВ, выступавших в качестве представителей общественности, а также участвовавших при проведении ОРМ сотрудников ГИБДД АДА и ААВ, и допрошенных впоследствии в рамках уголовного дела. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: выемка наркотических средств, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу. 

В ходе предварительного расследования были произведены судебные физико-химические экспертизы в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств и в ходе обыска предметов, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательства по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЩИИ, осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически не отрицает факт передачи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ЩИИ и ДД.ММ.ГГГГ ЗДВ, указывая несколько иные обстоятельства и мотивы своих действий, а также полностью признает вину в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, изъятых у него в ходе личного досмотра. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования следователями ТОА и БЮС допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Показания подсудимый в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом, давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, утверждавшим об оказанном на него физическом давлении со стороны оперативного сотрудника БСВ при задержании и в дальнейшем в ходе проводимых в отношении него мероприятий, а также об оказании давления в отношении свидетелей по делу, указывающих на него, и показания свидетеля ЩИИ в судебном заседании, утверждавшим об оказании на него психологического воздействия со стороны допрашивающих его следователей, суд отвергает как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности следователей БЮС, ТОА, представителя общественности ЧАЕ, сотруников ГИБДД АДА, ААВ

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого и свидетеля ЩИИ в суде о применении незаконных методов ведения следствия как в отношении ФИО1, так и в отношении допрошенных в ходе следствия лиц по делу, и нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела как несостоятельные, т.к. допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимого, сомнений в объективности показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе допрошенного в ходе предварительного расследования ЩИИ, не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между указанными свидетелями и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь его оговор, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности. Данные показания ФИО1 суд расценивает как желание опорочить собранные по делу доказательства в целях реализации права на защиту, а показания в суде свидетеля ЩИИ об оказанном на него давлении суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства задержания в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иные проводимые с ним мероприятия в указанный период являлись предметом проверки в судебном заседании, в том числе по данному факту допрошены следователь ТОА, сотрудники ГИБДД АДА, ААВ, представитель общественности ЧАЕ, исследованы материалы ОРМ. Доводы подсудимого о применении к нему физического давления во время оперативно-розыскных мероприятий необоснованны, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также материалами дела. Вопреки доводам подсудимого о его избиении отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений подтверждается в том числе сведениями ИВС, запрошенными судом, об отсутствии у него при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. телесных повреждений и каких-либо жалоб, и материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО1, запрошенным судом, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 в ПНД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. были установлены только следы от инъекций, копия данного акта также имеется в материалах дела. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, самим ФИО1, никаких замечаний по поводу незаконности досмотра ФИО1 участвующими лицами, в том числе самим ФИО1 в протоколе не сделано, в том числе и по изъятым у него предметам.

Доводы защиты о том, что свидетелем ЗДВ делались в ходе предварительного расследования заявления об оказанном в отношении него давлении, что свидетельствует о порочности его показаний, суд считает не влияющими на достоверность показаний данного свидетеля, поскольку самим свидетелем данная жалоба была объяснена как желание помочь подсудимому и выгородить его. Факт приобретения наркотического средства в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ без угроз и какого-либо давления свидетель ЗДВ полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд, оценив показания свидетелей, признанные судом достоверными по делу, пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сам подсудимый не отрицает факт присутствия на местах преступлений в инкриминируемые ему даты.

Каких-либо противоречий относительно массы изъятых наркотических средств суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в интересах приобретателей, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства. Подсудимый, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства ЩИИ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осуществил сбыт наркотических средств ЩИИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в крупном размере. Поскольку суд пришел к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось совершение незаконных действий по обороту всего наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, все действия ФИО1 по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и сбыту наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные органом предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения, следует квалифицировать по более тяжкому составу как единое продолжаемое преступление. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства по данному преступлению составляет крупный размер, его действия должны быть квалифицированы по соответствующему квалифицирующем признаку. 

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства. Подсудимый, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осуществил сбыт наркотических средств свидетелю ЗДВ, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ 

Высказанные стороной защиты утверждения о том, что ФИО1 не сбывал ЩИИ и ЗДВ наркотические средства, а лишь помогал им в их приобретении, что денежные средства ЩИИ ему передавал заранее, а ЗДВ сам оставил денежные средства в автомобиле ФИО1 и ФИО1 не брал указанную купюру в руки, свечение образовалось у него от рукопожатия со ЗДВ, в связи с чем его действий по сути являются всего лишь пособничеством в приобретении, и в связи с незначительностью переданного наркотика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что на момент обращения ЩИИ (ДД.ММ.ГГГГ и ЗДВ (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, последний хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на просьбы покупателей о передаче им наркотических средств, поскольку по его пояснениям располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершила активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика и последующую передачу его покупателям. При этом и ЩИИ, и ЗДВ, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обращались к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовали его как источник приобретения наркотиков. Из показаний и ЩИИ в ходе предварительного расследования и ЗДА следует, что денежные средства передавались ими непосредственно перед получением наркотиков, как установлено согласно предъявленного ФИО1 обвинению. Оставление части наркотических средств ФИО1 по его пояснениям для личного потребления свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и приобретателями сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Как следует из материалов дела, свидетель ЩИИ, заключивший досудебное соглашение, самостоятельно пожелал помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом как следует из постановления о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятия были обусловлены необходимостью проверки поступившей информации. Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность ФИО1 была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется. Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. 

Кроме того, по факту изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Размер изъятого наркотического средства у ФИО1 является значительным для данного вида наркотического средства согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

С учетом того, что ранее ФИО1 на учете у психиатра не состоял, его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об излишней квалификации действий подсудимого по преступлениям от 19 и ДД.ММ.ГГГГ как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицировал его действия по преступлению, совершенному 19 и ДД.ММ.ГГГГ, как единое продолжаемое преступление п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 27 мин., суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступления (всего три преступления), которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств и обладают в связи с этим повышенной общественной опасностью. Суд учел сведения о личности подсудимого: не судимого на момент совершения преступлений, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины, по ч. 1 ст. 228 УК РФ полное признание вины, по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родителей. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, поскольку несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако, исходя из описания деяний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не инкриминируется совершение данных действий в состоянии опьянения, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствие с санкциями статей закона, без применения дополнительных видов наказания, также по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, при этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного. При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом по всем преступлениям не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ. Ввиду того, что в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят в том числе тяжкое и особо тяжкое, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 за совершенный им ряд преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств и обладают в связи с этим повышенной общественной опасностью, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1 – холостого, детей не имеющего, проживающего по месту регистрации с родителями, занятого, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родителей, его поведение в быту, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни и жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что его родители являются получателями пенсии, фактически сами себя содержат, имеют родственников, способных оказать им помощь в случае необходимости. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении, однако, положения ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы, к нему не могут быть применены, поскольку вменение данной обязанности к лицам, осужденным к лишению свободы, законом в данном случае не предусмотрено. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 настоящим приговором суда осуждается к лишению свободы за совершение совокупность преступлений, в которую входит особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента изменения меры пресечения по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с оспариванием подсудимым даты задержания судом были получены сведения о его нахождении в ИВС МУ МВД России «Братское» в период предшествующий задержанию, согласно которым ФИО1, остановленный сотрудниками ГИБДД в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, сопровожденный в отдел полиции для личного досмотра, содержался в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном задержания, в дальнейшем был передан сотрудникам полиции и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с законом, срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания лица. Следовательно, период административного задержания подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговорил: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 71 УК РФ предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, и назначить сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 по административному материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента изменения меры пресечения по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________О.В. Головкина.