Дело № 10-4899/2021 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкого Н.С., апелляционной жалобе адвоката Ашихмина Ю.В., поданной в интересах осужденного Федорова Д.С., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года, которым

ФЕДОРОВ Дмитрий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

2) 31 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, приговор от 10 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 июля 2019 года и от 31 августа 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 10 июля 2019 года и от 31 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года объявлен розыск осужденного Федорова Д.С., срок наказания исчислен с момента его задержания. Задержан 24 августа 2021 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сидорова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,52 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 01 декабря 2020 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкий Н.С. считает приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы о виновности и размере назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Сообщает, что суд неверно произвел зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, без коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит произвести зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабуров В.И. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ашихмин Ю.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Приводя показания ФИО1, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия они были неизменными и последовательными. Сообщает, что свидетель Т.Е.А. раньше являлся сотрудником службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, а свидетели Т.Т.Р. и В.Н.В. являются сотрудниками полиции, заинтересованными в раскрытии преступления, в связи с чем заявление ФИО1 о его оговоре данными лицами имеет под собой основание.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была проверена причастность к обнаруженному наркотическому средству второго пассажира автомобиля Д.Н.

Полагает, что не имеется неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, вопреки доводам сторон, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что 01 декабря 2020 года в 17.30 часов ему поступил заказ на перевозку пассажиров с 

<

адрес>. Он вез двоих незнакомых мужчин, одним из них был ФИО1, который не мог назвать точного адреса назначения и сообщил, что сориентируется на месте, постоянно смотрел в телефон. ФИО1 попросил остановиться возле 

<

адрес>, вышел и направился в сторону забора дома №. Он (Т.Е.А.) также вышел из автомобиля и видел, что ФИО1 наклонился между фонарным столбом и забором, а затем положил что-то в правый карман брюк, после чего сел в автомобиль. Второй пассажир все время оставался в машине. Когда они поехали обратно, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и стал вести себя странно, суетился, нервничал, сбросил сверток, обмотанный красной изолентой, на асфальт, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он слышал, как осужденный предлагал сотрудникам ГИБДД договориться и «решить все на месте».

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Т.Е.А. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетелей Т.Т.Р. и В.Н.В., из которых следует, что 01 декабря 2020 года они, будучи сотрудниками ДПС, остановили автомобиль для проверки документов у водителя и соблюдения масочного режима. ФИО1 в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сиденье без маски. В.Н.В. направился к нему и увидел, что ФИО1 выбросил из правой руки на землю сверток прямоугольной формы, обмотанный красной изолентой. На вопрос о том, что находится в свертке, последний пояснил, что ничего. При этом ФИО1 заметно нервничал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой занялись изъятием свертка.

Рапортом инспектора ДПС В.Н.В., из которого следует, что совместно с инспектором Т.Т.Р. на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Т.Е.А., осуществлявшего перевозку пассажиров на коммерческой основе. У пассажира ФИО1, находившегося на заднем пассажирском сиденье, отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания. При выходе из автомобиля ФИО1 скинул из правой руки красный сверток с неизвестным веществом, после чего была вызвана группа СОГ, от медицинского наркологического освидетельствования ФИО1 отказался.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО1 на участке парковочного кармана напротив 

<

адрес> на асфальте был обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета, с неизвестным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор».

Заключением эксперта подтверждается, что изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество массой 0,51 гр. содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

Заключением эксперта № 737 от 25 декабря 2020 года, согласно которому в памяти телефона, изъятого у ФИО1, были обнаружены файлы пользователя, содержащие графические изображения, которые были сохранены в каталог «Изображения» от 01 декабря 2020 года под записями № 460, 461 и 462 с датами создания 01 декабря 2020 года в период времени с 17:07:12 до 17:50:56 с графическим изображением места нахождения тайника с закладкой наркотического средства, где изображен забор, в ссылке «описание» указано «СК 0,5 красный точное место указано красным крестиком», с указанием географических координат.

Данные доказательства являются достоверными и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе защитника, о непричастности к инкриминируемому деянию, а также об оговоре его со стороны свидетелей, которые обсуждены и обосновано отвергнуты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Т.Е.А., Т.Т.Р. и В.Н.В. нет. Как видно из показаний свидетелей, они не были знакомы с ФИО1, то есть не имели оснований для оговора. Не приведены таковые основания и стороной защиты.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе служебное положение Т.Т.Р. и В.Н.В. не свидетельствует о порочности их показаний. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Т.Е.А., протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Довод жалобы о том, что ранее Т.Е.А. являлся сотрудником службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности последнего. Более того, данный довод ничем не подтвержден.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель Т.Е.А. инициатором каких-либо действий по изобличению осужденного в преступной деятельности не был, он сам был подвержен проверке сотрудниками ГИБДД как водитель. Преступление было выявлено не сотрудниками наркоконтроля, а сотрудниками ГИБДД, случайно, при охране порядка в сфере дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

К показаниям осужденного о его непричастности к содеянному суд обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты от обвинения, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства в салоне автомобиля находился еще один пассажир, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку другой пассажир не совершил каких-либо противоправных действий. Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 выбросил наркотическое средство, обстоятельства приобретения которого были установлены показаниями водителя такси Т.Е.А., заключением эксперта, обнаружившего в телефоне осужденного информацию, связанную с приобретением им 01 декабря 2020 года наркотического средства в красной упаковке, с указанием места тайника с закладкой наркотика.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам имеющиеся у ФИО1 заболевания, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, больнице, состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также совершение преступления в период испытательного срока по двум ранее постановленным приговорам, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание оказалось для него недостаточным, он на путь исправления не встал, продолжил осуществлять свою преступную деятельность. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое деяние, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Случаев, исключающих применение к осужденному указанных положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не усматривается.

Согласно рапорту и протоколу задержания осужденного, ФИО1 был задержан 24 августа 2021 года и направлен в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его задержания 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 сентября 2021 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года до 07 сентября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий