гражданское дело № 2367/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Габове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь ФИО8 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

установил,

истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности в размере № доли принадлежит комната, площадь общая - № кв.м., номер на плане: № расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 также на праве общей долевой собственности по № каждому принадлежит вышеуказанная комната. В указанной квартире истцом выполнена перепланировка без предварительного согласования с Администрацией Чкаловской района г. Екатеринбурга. В результате переустройства были выполнены следующие работы: между жилой комнатой (помещение №) и встроенным шкафом (помещение №) демонтаж внутренних ненесущих деревянных элементов, образующих шкаф (помещение №), в результате чего образовалось новое помещение - комната жилая, площадью № кв.м, (помещение №), между жилой комнатой (помещение №) и жилой комнатой (помещение №) произведено устройство внутренних ненесущих перегородок с дверным проемом из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу толщиной 100 мм, в результате чего образовались новые помещения: - жилая комната (помещение №, площадью № кв.м.), коридор (помещение №, площадью - №.м.). После выполнения данной перепланировки истец обращалась в Администрацию Чкаловского района с целью узаконить перепланировку в административном порядке, получила отказ по причине отсутствия согласия других сособственников жилого помещения. ФИО4 и ФИО3, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, против осуществления переустройства жилого помещения не возражали, с выполнением вышеуказанных работ согласны, однако, действия, необходимые для узаконения перепланировки осуществлять отказываются. Финансовых затрат на осуществление перепланировки вышеуказанные лица не несли, предварительное согласие на выполнение работ от них было получено. Имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого перепланировка, проведенная в жилом помещении (комнате) по адресу: 

<

адрес> не создала угрозы обрушения строительных конструкций жилого дома и не снизила их несущей способности. Истец просит о сохранении жилого помещения – комнату по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указала, что против проведенных переустройства и перепланировки не возражала, перепланировку и переустройство истец проводила с ведома и согласия третьих лиц, просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Третье лицо – ФИО4 не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, направил письменное заявление, в котором указал, что с проведенной перепланировкой согласен, возражений не имеет.

Третьи лица – ЕМУП «БТИ», АО «Екатеринбурггаз», ООО «УК Чкаловская» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. ЕМУП «БТИ» и АО «Екатеринбурггаз» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Собственниками по № доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются также третьи лица – ФИО4, ФИО3 

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение представляет собой квартиру, общей площадью №м, в том числе основной жилой площади – №.м, вспомогательной – №.м, состоящую из трех комнат.

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение представляет собой квартиру, общей площадью №м, в том числе основной жилой площади – №м, вспомогательной – №, состоящую из трех комнат.

Как следует из представленного в материалы дела письма, истец обращалась в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга для согласования выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указанные документы не были приняты к рассмотрению ответчиком, поскольку перепланировка была выполнена самовольно, кроме того, заявления других собственников данного жилого помещения в адрес Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не поступали (л.д. 12).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> в пределах квартиры №

<

адрес> была проведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже деревянных элементов встроенного шкафа и возведении новых внутренних перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу толщиной 100мм для образования жилых комнат и коридора, в результате чего, общая площадь квартиры в настоящее время составляет ~ № жилая - №. Демонтированные перегородки являлись ненесущими, не воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций и не участвовали в обеспечении пространственной жесткости здания. Возведенные перегородки и их участки из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу толщиной 100мм не создают нагрузок на перекрытие над подвалом жилого дома, превышающих допустимые значения, предусмотренные первоначальным конструктивным решением жилого дома. Вентиляция кухни, ванной и санузла осуществляется от существующих вентиляционных каналов. Несущие строительные конструкции (стены и перекрытие) в пределах обследуемой квартиры не имеют повреждений (трещин силового происхождения, прогибов, сколов), влияющих на их прочность, жесткость и находятся в работоспособном техническом состоянии. Существующие несущие конструкции, а также стояки инженерных систем канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции и электроснабжения при перепланировке остались без изменения, в настоящее время работают в заданном проектном режиме. Выполненная перепланировка не привела к снижению прочностных характеристик основных строительных конструкций жилого дома. Изменения, связанные с перепланировкой, соответствуют требованиям существующих нормативных документов СНиП 31-01-2003 (Актуализированная редакция 2010 года), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Жилищный кодекс РФ, 2005г. Вновь образованные помещения №3 и №2 соответствует термину комната (СНиП 31-01-2003 (Актуализированная редакция 2010 года) п.5, СНиП 31-01-2003 (Актуализированная редакция 2010 года) п.5.6. Выполненная владельцем квартиры перепланировка не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций жилого дома, не снижает их несущей способности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Планировочные изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не нарушают права третьих лиц (л.д. 14-40).

Согласно информации АО «Екатеринбурггаз», помещение кухни соответствует требованиям СНиП для эксплуатации газовой плиты.

Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными. Истец такого решения органа местного самоуправления суду не представил.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья. 

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из технического заключения, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры № 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не является нарушением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пояснениям АО «Екатеринбурггаз» помещение кухни соответствует требованиям СНиП для эксплуатации газовой плиты.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердила, что перепланировка и переустройство истцом проведены с ведома и согласия третьих лиц, являющихся сособственниками указанного жилого помещения.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беженарь ФИО9 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Маслова

Копия верна

Судья