Дело №2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис *** недействительным.

Требование обосновано тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис *** в отношении транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак ***. В договоре указано, что данное транспортное средство не используется в качестве такси. 09.10.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ***. В ходе осмотра автомобиля страховщиком установлено, что транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно существенных условий договора страхования, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истец не представил доказательства использования автомобиля в качестве такси, в том числе на момент заключения договора ОСАГО. Договор ОСАГО прекратил свое действие 22.12.2018. Кроме того, по страховому случаю, произошедшему 27.09.2018, по которому ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, т.е. исполнило договор страхования. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать признания договора ОСАГО недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями ч.3 названной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ***) в отношении автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак *** (л.д.7). Срок действия договора до 22.12.2018.

В графе 8 «особые отметки» полиса *** указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

09.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису *** в связи с повреждением автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.09.2018 (л.д.8-14).

ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с поручением страховщика произвело осмотр автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого зафиксированы повреждения бампера и панели задка (л.д.18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак ***, 27.09.2018, страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатило страховое возмещение в размере 8700 руб.

В обоснование своих доводов об использовании автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак *** в качестве такси истец ссылается на фототаблицу, приложенную к акту осмотра, из которой усматривается наличие на кузове опознавательных знаков такси и фонаря такси на крыше автомобиля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования ОСАГО полис *** недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе наличие у ответчика лицензии (разрешения) на использование данного транспортного средства в качестве такси, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО страховщик не был лишен возможности в соответствии со ст. 945 ГК РФ на осмотр страхуемого имущества в целях оценки страхового риска. 

Частью 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 959 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при выявлении страховщиком обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, он вправе предложить страхователю доплатить страховую премию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что соответствующее предложение ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 не направляло, выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО полис ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.