РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года 

<

...>

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника –адвоката Волгиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Губкин Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в слесарем, женатого, 

на определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 от 28.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на определение заявитель ФИО1 просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекресте 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, которым он управлял Сузуки CULTUS и Ниссан QASHQAI под управлением ФИО3, в результате которого он и его супруга ФИО4 получили телесные повреждения. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным, поскольку в нем сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ но его вина в не отсутствует. Он в соответствии с Правилами дорожного движения выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, дождался проезда встречных автомобилей и завершения движения пешеходов по переходу, после чего начал совершать маневр поворота налево, в это время ФИО3 на автомобиле на запрещающий сигнал светофора- желтый, выехал на перекресток на большой скорости, где и произошло столкновение их автомобилей. В связи с изложенным, полагает, что в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Защитник Волгина О.В. также поддержала доводы жалобы, отметила, что в обжалуемом определении сделан недопустимый вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. определение не содержит мотивов, на основании которых сделан такой вывод, ссылка на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2024 необоснована, поскольку ФИО1 участником этого производства не является, и решение на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Имеется решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2025, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 от 28 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указано на преждевременность и необоснованность выводов такого постановления.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего ДТП усматривается, что именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, выехав на запрещающий желтый сигнал светофором на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Финько. Было ходатайство в органы Госавтоинспекции о проведении автотехнической экспертизы, чего сделано не было. При прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечение срока давности вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 26.09.2024 на регулируемом перекресте 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Сузуки CULTUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 от 26.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

26.09.2024 старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2024 постановление от 26.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» 28.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление отменено решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2025 с возвращением на новое рассмотрение.

Обжалуемым определением от 28 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 около 7 часов 55 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с участием автомобилей Сузуки CULTUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, однако, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО1 не вменялось, к моменту вынесения обжалуемого определения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. В связи с указанным оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом определении отражены выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Наличие данного вывода в обжалуемом определении является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 28.11.2024 подлежит изменению путем исключения из него ссылки на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

В оставшейся части обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения ссылку о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суда путем подачи жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья – В.В.Ермошина