Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защиты осужденного в лице адвоката Калякиной О.В.,

при секретарях Михеевой А.А., Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Калякиной О.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и постановлении оправдательного приговора, мнение прокуроров Дубова А.Б., ФИО1, полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, на выводы суда могли существенно повлиять не учтенные судом обстоятельства. 

Ссылается, что суд не принял во внимание имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей; не проверил соблюдение порядка, сроков и процедуры проведения химико-токсикологического исследования, а также процедуры медицинского освидетельствования.

Приводит довод о том, что суд, признавая доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, сослался на протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии журнала регистрации забора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены коды, присвоенные изъятому у ФИО2 биоматериалу, справку ЛОНД о результатах химико - токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, при этом суд не учел, что в ЛОНД проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта неустановленного происхождения, не происходящего от ФИО2

Ссылается, что и другие исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Просит приговор отменить и постановить по делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Выборгского городского прокурора Есин А.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов жалобы адвоката Калякиной О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Б.В.Б. – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль, управляемый ФИО2, при общении с которым были выявлены признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, нервозность, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено не было, в наркологическом диспансере 

<

адрес> у ФИО2 был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования, предварительное исследование этого материала выявило наличие 

<

данные изъяты> в моче ФИО2, в дальнейшем биоматериал был направлен для исследования в Санкт-Петербург;

показания свидетеля М.М.В., данные в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденные им в ходе судебного следствия, о том, что в качестве дружинника он находился на дежурстве с инспекторами ДПС, когда Б.В.Б. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, последний имел признаки опьянения – нервничал, невпопад отвечал на вопросы, проведенное на месте освидетельствование не выявило наличие алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер;

показания свидетеля К.Ю.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании незнакомого ему водителя с помощью прибора «Алкотектор», у мужчины состояние алкогольного опьянения установлено не было, в акте он поставил свою подпись, 

показаниями свидетеля Е.А.Б. о том, что он, будучи врачом психиатром-наркологом в ЛОГБУЗ «

<

данные изъяты>», проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта не было обнаружено. Проводилось также исследование биоматериала ФИО2, по результатам исследования в моче ФИО2 было обнаружено наличие 

<

данные изъяты>, далее контейнер с биоматериалом ФИО2 был направлен в Санкт-Петербург для проведения окончательного химико-токсикологического исследования, которое подтвердило наличие в организме ФИО2 

<

данные изъяты>. Процедура освидетельствования является стандартной, в отношении ФИО2 особенностей не имела, по результатам предварительного и химико-токсикологического исследования им была составлена справка об установлении у ФИО2 клинических признаков опьянения;

оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.В. – медсестры ЛОГБУЗ «

<

данные изъяты>», непосредственно проводившей исследование биоматериала ФИО2, при этом свидетель показала, что ошибка в объекте исследования исключена, так как работа осуществляется только с одним образцом, контейнер с биоматериалом имеет соответствующую наклейку с кодом лица, в отношении которого проводится освидетельствование, процедура исследования документируется.

Показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает оснований для оговора ФИО2 допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного, показания свидетелей по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно: 

рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.В.Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, причин направления последнего на медицинское освидетельствование, которое установило у ФИО2 состояние опьянения; 

акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен 

<

данные изъяты>,

справке ЛОГБУЗ ВМНД № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО2 клинических признаков опьянения, 

справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче ФИО2 

<

данные изъяты>, 

протоколам осмотров предметов, 

иным письменным доказательствам, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.

Судом были тщательно исследованы и показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился, сотрудник ДПС Б.В.Б. остановил его безосновательно, в помещении наркологического диспансера контейнер для сбора мочи ему передал сотрудник ДПС без упаковки, этот контейнер с мочой он впоследствии передал медсестре и вышел из кабинета, при этом сотрудник ДПС остался в кабинете; полагает, что Б.В.Б. его оговаривает ввиду наличия личных неприязненных отношений. 

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, показания ФИО2, данные в судебном заседании, тщательно и всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре суда. Данные ФИО2 показания были оценены судом критически, как противоречащие совокупности иных представленных суду доказательств. 

Также судом исследовано постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно протоколу изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение №.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. 

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Приведенные в жалобе защитника доводы, связанные с оспариваем принадлежности ФИО2 биоматериала, по результатам исследования которого сделан вывод о содержании в моче ФИО2 психотропного вещества - амфетамина, являются несостоятельными. Вопреки указанному в жалобе защитника, код биологического материала, подвергнутого исследованию в ГБУЗ ЛОНД, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № (т. №), совпадает с кодом биологического материала ФИО2, указанного в направлении от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологическое исследование (том №), а также с кодом биологического материала, забранного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, указанного в книге учета регистрации забора биологических объектов ЛОГБУЗ (том №) – это код №. Наличие буквенного обозначения «

<

данные изъяты>» к коду № в справке о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствует о принадлежности исследованного биоматериала иному лицу, так как во всех вышеприведенных документах, помимо кода биологического материала, указана и его принадлежность конкретному физическому лицу – ФИО2 Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что наличие в биоматериале ФИО2 

<

данные изъяты> было выявлено в процессе предварительного исследования, проведенного с помощью тест-полосок в ЛОГУБЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», что следует из показаний свидетелей Б.В.Б., Е.А.Б., З.А.В., содержания чека (т. №), а дальнейшее исследование биоматериала в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЛОНД подтвердило правильность результата предварительного исследования. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками ЛОГУБЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» при заборе биоматериала ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 дали контейнер в незапечатанном виде, опровергается показаниями свидетелей Е.А.Б., З.А.В. об обратном; присутствие сотрудника ДПС при проведении тест-анализов не свидетельствует о фальсификации биоматериала или результата проведенного анализа. 

Учитывая вышеизложенное, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня их совершения и до вступления приговора в законную силу. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период с № до № ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности уголовного преследования за это преступление истек в указанный день 2020 года, то есть после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. С учетом положений ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья