№ 1- 121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2017 год 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П., 

потерпевшей А.С.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Цира А. В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления против собственности при таких обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 30 минут, находилась возле 

<

данные изъяты>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана граждан в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к ранее незнакомой ей А.З.М. и пояснила, что у той болеет сын, и она может оказать помощь в его исцелении, при этом заведомо зная, что не сможет оказать должной помощи, тем самым вводя в заблуждение А.З.М. относительно своих истинных намерений. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, пояснила А.З.М. что необходимо сходить домой, набрать в бутылку воды, и принести ей эту бутылку, а также все денежные средства, имеющиеся в доме, а она (ФИО1) в это время будет читать молитвы за исцеление ее сына. А.З.М.., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ответила согласием и проследовала к месту своего жительства, где взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и бутылку с водой, после чего проследовала обратно к дому 

<

данные изъяты>, где передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и бутылку с водой. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего введения в заблуждение А.З.М. относительно своих истинных намерений, достала из своей сумки пакет, положив в него бутылку с водой, а также пакет, которым обернула деньги, принадлежащие А.З.М., при этом незаметно для последней спрятала их к себе в сумку, а из нее достала еще один пакет, в котором находились обрезки газет. Передав А.З.М. пакет с бутылкой воды и пакетом, в котором находились обрезки газет, ФИО1, пояснила, что данный пакет нельзя открывать 10 дней, иначе сын А.З.М. не исцелится. Далее ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылась и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.З.М значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана граждан в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к ранее незнакомой ей А.С.В. и пояснила, что на неё наложена порча, а она является целительницей и может оказать помощь в ее снятии, тем самым вводя А.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовала с А.С.В. в беседку, расположенную во дворе 

<

адрес>, где пояснила, что для выполнения обряда по снятию порчи ей необходимы денежные средства. А.С.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ответив согласием, проследовала совместно с ней к месту своего жительства, где взяла принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей. Выйдя на улицу, А.С.В. вместе с ФИО1 вернулись обратно в вышеуказанную беседку, где передала ФИО1 принесенные с собой денежные средства завернутые в носовой платок. Далее ФИО1 пояснила А.С.В.., что с полученными от нее денежными средствами проведет обряд, и через некоторое время вернет их обратно, при этом заведомо зная, что никаких обрядов по снятию порчи она проводить не собирается. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью.

При наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за каждое из которых, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Тем самым по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступные действия Маковецкой суд квалифицирует 

по эпизоду хищения денежных средств А.З.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения денежных средств А.С.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, введя потерпевших А и А относительно своих истинных намереньях, понимала, что путем обмана завладела их имуществом – денежными средствами, действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. 

Вина Маковецкой в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При определении Маковецкой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины по инкриминируемому преступлению и чистосердечном раскаянии Маковецкой. 

Маковецкая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ., перенесла 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям из МСЧ – 31 ФСИН России, в настоящее время состояние здоровья Маковецкой удовлетворительное. Вместе с тем, согласно Приказу Минздраву РФ №311 Минюста РФ №242 от 09.08.2001г. (в ред. от 01.11.2002г.), заболевание 

<

данные изъяты> входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Маковецкой в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний. 

Суд полагает невозможным назначить Маковецкой наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, так как у нее отсутствует источник дохода, она находится на иждивении у сыновей, обязательных и исправительных работ, так как она пенсионного возраста, страдает тяжелым заболеванием. 

Добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний суд признает исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание и полагает возможным назначить Маковецкой наказание с применением ст. 64 УК РФ не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из 

<

адрес> в 

<

адрес> с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов; 

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Л. С. Солнцева