№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Хэндэ акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, в результате которого находящемуся в собственности истца транспортному средству Renault SR причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником происшествия является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 20950 руб., однако истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Renault SR составила с учетом износа 62300 руб., таким образом сумма недоплаты составила 41350 руб. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истцом представителям ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, стоимость услуг по направлению составила 398,10 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой изложила требования о выплате недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 41350 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг по направлению телеграммы в размере 398,10 руб., для составления досудебной претензии истец обратилась в ООО «УК «Консультант» и оплатила за нее сумму в размере 1500 руб., всего сумма недоплаты составила 47248,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, однако осуществила доплату в размере 9700 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 дня просрочка, неустойка составила 53693,78 руб., которую истец по своей инициативе снижает до 37548,10 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца как потребителя, и тем обстоятельством, что ответчик до сегодняшнего дня так и не уплатил в полном объеме страховое возмещение, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 1000 руб. Стоимость услуг по изготовлению копии оценки эксперта составила 2000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 31650 руб., затраты на услуги оценщика в сумме 4000 руб., затраты на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 37548,10 руб., затраты по направлению телеграммы в сумме 398,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, затраты на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке. От истца, третьего лица ФИО7 имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, однако у них нет сведения, проводилась ли экспертиза, их с заключением экспертизы не знакомили. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не возражает, штраф полагает, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку он является соразмерным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хэндэ акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством марки Хэндэ акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и представила автомобиль на осмотр, что подтверждается Актом о страховом случае № и Актом осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 20950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «КонсалтЭксперт» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62300 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2000 руб. за изготовление копии, что установлено из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 41350 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика 4000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 398,10 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб. с просьбой указать, за что были перечислены денежные средства. В ответ на претензию, страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы повреждения таких деталей как крыша, боковина задняя левая, зеркало, наружное левое, не отражена в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9700 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы по направлению страховщика. Перечисление указанной доплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб.

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, свое заключение также не представил.

Изучив экспертное заключение ООО «КонсалтЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31650 руб. (62300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 30650 руб. (выплаченная сумма) = 31650 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 4000 руб., таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31650 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 209510 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 руб.

Таким образом, неустойка составляет 45259,50 руб. (31650 руб. (сумма страховой выплаты) х 1 % х 143 дня = 45259,50), истцом по своей инициативе размер неустойки снижен до 37548,10 руб. 

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах суд определяет размер неустойки в сумме 31650 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 10000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 10000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 398,10 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения, состоящего из 25 листов, заявленные истцом в сумме 2000 руб. суд находит завышенными, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов с ответчика частично, в сумме 500 руб. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, в сумме 10000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1965 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на услуги представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 398 (триста девяносто восемь) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.