<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 06 мая 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО3 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО3 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-И/10 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-И/10 генеральный директор ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: в п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» перечень документов, обязательных при приеме на работу, указан с нарушением, а именно: ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» запрашивает у работника при заключении трудового договора: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; свидетельство ИНН. Также, в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что прием на работу без предъявления указанных документов не допускается. Данный перечень противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО3 ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав также, что ФИО3 в должности генерального директора находится менее одного года. Правил внутреннего трудового распорядка были утверждены в 2012 г., 7 лет назад, за это время нарушение не было выявлено. В настоящее время в комитет лесного хозяйства направлены новые правила внутреннего распорядка ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ». 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ», должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так в ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего распорядка ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ», утвержденных приказом генерального директора, регламентирован перечень документов, необходимых при приеме на работу в ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ», не предусмотренный для требования от лиц, поступающих на работу: ИНН.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» 

<

дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его 

<

дата> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения генеральным директором ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; предписанием от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО3 административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-И/10 по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина