Дело № 1-18/2024

УИД 91RS0010-01-2023-001004-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Матюшенко М.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием: государственного обвинителя - прокурора ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем-ремонтником в 

<

данные изъяты> брак расторгнут, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты>» поступило сообщение Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО1 выбивает входную дверь. По поступившему сообщению о происшествии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 для устранения угрозы безопасности граждан и документирования обстоятельств происшествия, по поручению оперативного дежурного направлен старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (далее – УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>»), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с графиком несения службы личного состава УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» на сентябрь 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут к квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке 4 этажа подъезда № возле указанной квартиры Потерпевший №1 был выявлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктами 3, 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия и направиться по месту проживания. Будучи недовольным тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 требует от него покинуть указанный адрес и направиться по месту проживания, ФИО1 стал вести себя вызывающе, на что Потерпевший №1 вновь высказал законные требования успокоиться. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, - старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, - старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая наступление общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции, не создающих реальную опасность для его жизни и здоровья и желая этого, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 как к представителю власти, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес>, толкнул обеими руками в область груди Потерпевший №1, от чего последний ударился о стену спиной, плечом и кистью правой руки о перила, после чего схватил за плечи Потерпевший №1 и повалил его на пол, в результате чего он ударился локтевыми суставами рук. Затем между указанными лицами завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вытащил правой рукой из кобуры Потерпевший №1 его табельное оружие – пистолет «ПМ» с целью его устрашения, однако Потерпевший №1 выбил пистолет из руки ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, – старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО1 обхватил правой рукой шею Потерпевший №1 и сдавил ее между локтевым суставом и туловищем, чем перекрыл ему дыхательные пути, при этом не создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сочленения на задней поверхности, на задней поверхности правого локтевого сустава; на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью. 

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты>» поступило сообщение Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО1 выбивает входную дверь. По поступившему сообщению о происшествии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 для устранения угрозы безопасности граждан и документирования обстоятельств происшествия, по поручению оперативного дежурного направлен старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (далее – УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>»), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с графиком несения службы личного состава УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» на сентябрь 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

По указанному сообщению Потерпевший №1 прибыл к квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего последний сопровожден к служебному автомобилю для доставления в 

<

данные изъяты>

В этот момент у ФИО1, находящегося на улице на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес>, выражавшего недовольство законным требованиям сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что старший УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, находится в форменной одежде сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, действует в связи с их исполнением, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, понимая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №1 и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 стал умышленно публично выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его в неприличной форме, унижая этим честь и достоинство старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении вменяемых преступлений признает полностью и пояснил, что фактических обстоятельств по делу он не оспаривает, за исключением того, что, по его мнению, не было реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, осознает, что совершил преступления умышленно, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи трезвым, преступлений бы не совершил, события помнит смутно, в содеянном чистосердечно раскаивается, неоднократно просил извинения у потерпевшего.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 193-199, 213-220), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 2004 года по настоящее время, ранее он состоял в браке с Свидетель №1, брак расторгнут. Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, они с ней поддерживают общение. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал алкогольные напитки и находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 17 часов 20 минут он пришел к дому Свидетель №1 для того, чтобы забрать у нее ключи от своего дома, расположенного по адресу его проживания. Она вышла к нему, они спустились на улицу, где возле подъезда сидели на лавочке. Он вел себя вызывающе, так как находился в алкогольном опьянении, из-за чего у них с Свидетель №1 произошел словесный конфликт. Она ему сказала, чтобы он больше к ней не приходил, видеть и общаться с ним она не желает, и ушла к себе домой. Он остался сидеть на лавочке. Через продолжительное время он поднялся к квартире Свидетель №1, входная дверь которой была заперта. Он начал в нее стучать. Через закрытую дверь Свидетель №1 снова пояснила ему, чтобы он ушел и перестал стучать в дверь. Уходить он не собирался. Он, находясь в алкогольном опьянении и в разозленном состоянии из-за отказа Свидетель №1 открывать ему дверь, начал кричать и продолжал стучать руками по ее входной двери. От его действий в подъезде стоял сильный грохот. Более точно пояснить происходящее он не может, так как из-за алкогольного опьянения помнит смутно. Далее он присел на ступеньку и сидел. Через время к нему подошел сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании со знаками отличия. По лицу он узнал сотрудника полиции, им являлся Потерпевший №1, ранее он с ним был знаком и знал, что он является сотрудником полиции. Потерпевший №1 начал просить его направиться к себе домой, на что он не реагировал и вел с ним диалог, о чем они разговаривали, он не помнит. Выражая недовольство законным требованиям Потерпевший №1, а именно тому, что он требовал его направиться к себе домой, он встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, более точного времени он не помнит, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес> начал хватать Потерпевший №1 за кисти рук, сжимать их, толкать его кистями обеих рук в область груди, от чего последний бился спиной о перила и стену, после чего он схватил кистями обеих рук Потерпевший №1 за плечи и повалил его на пол, упав сверху на него. У них завязалась борьба. В ходе борьбы он вытащил правой рукой из кобуры Потерпевший №1 его табельное оружие – пистолет. Зачем он взял пистолет Потерпевший №1 - пояснить не может, так как не помнит. Однако может сказать, что стрелять ни в кого он не хотел и не собирался. Потерпевший №1 выбил пистолет у него из руки и оттолкнул его от них. Он увидел, что стоявшая рядом с ними ранее не известная ему женщина подняла пистолет. Далее он обхватил правой рукой шею Потерпевший №1 и начал ее сдавливать, то есть душить его, так как находился в агрессивном состоянии. По Потерпевший №1 было заметно, что он ощущает физическую боль. Наблюдавшая за его действиями женщина, а также Потерпевший №1 требовали его успокоиться и перестать совершать противоправные действия, но он не прекращал и продолжал его душить. В этот момент к ним подбежал ранее не известный ему мужчина и оттянул его правую руку от шеи Потерпевший №1, который встал, завел его руки ему за спину и надел на них наручники. Когда он находился на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес> совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, неизвестными ему женщиной и мужчиной, а также Свидетель №1, прибыли двое сотрудников полиции, находившиеся в форменном обмундировании со знаками отличия, и вывели его на улицу. Он, будучи в алкогольном опьянении, пребывая в агрессивном состоянии, выражая свое недовольство сотруднику полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь на улице возле подъезда 

<

адрес>, в присутствии находящихся в непосредственной близости с ним ранее не известных ему женщины, мужчины, Свидетель №1 и сотрудников полиции, начал публично оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, которые по своему смыслу унижали его честь и достоинство. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 перестать совершать противоправные действия он не реагировал. В момент оскорбления Потерпевший №1 он понимал и осознавал, что его видят и слышат все указанные лица. Далее сотрудники полиции поместили его в служебный автомобиль, и они уехали. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении него не применялось. Пояснить с точностью все свои действия он не может, так как помнит смутно, а также все происходило быстро. Вину в том, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, признает в полном объеме, раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду как ч. 1 ст. 318, так и ст. 319 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>», ранее с ФИО1 знакомы были лишь в связи с работой, поскольку до августа 2023 года он работал участковым уполномоченным полиции, зоной обслуживания являлось 

<

адрес>, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен, зону обслуживания составлял 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он находился на службе до 19-00 час., в вечернее время, около 18-00 часов, поступило сообщение от дежурного 

<

данные изъяты>» о том, что по 

<

адрес> совершается правонарушение, а именно муж стучит и пытается выломать входную дверь квартиры, нарушает общественный порядок, совершает мелкое хулиганство. На данный вызов Потерпевший №1 выехал самостоятельно, поскольку следственно-оперативная группа была занята и участковых уполномоченных полиции со смежных участков не было. На личном автомобиле Потерпевший №1 прибыл к месту происшествия по вышеуказанному адресу, при этом он был в форменном обмундировании, со знаками различия, имея при себе служебное удостоверение и табельное оружие, поднялся на 4 этаж, увидел ФИО1, который находился, судя по виду, в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, ФИО1 находился возле двери в квартиру, Потерпевший №1 представился, указал, что прибыл в связи с поступившим сообщением его супруги о том, что ФИО1 стучит в двери, предложил ФИО1 добровольно уйти домой, поскольку тот вел себя неадекватно, но ФИО1 отказался, сказав, что пришел к супруге. ФИО1 стал высказывать свои недовольства в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №1 его предупреждал о возможном применении спецсредств в случае невыполнения его законных требований, они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, ФИО1 его толкнул, Потерпевший №1 ударился спиной о стену, упал, ФИО1 подошел ближе, они стали с Потерпевший №1 бороться, ФИО1 стал его душить, Потерпевший №1 от захвата пытался вырваться, он почувствовал, что его табельное оружие вынуто из кобуры, ощутил, что его оружие находится у него на груди, Потерпевший №1 выбил пистолет из рук ФИО1 и рядом стоящая женщина пистолет подняла, позвонила в дежурную часть, сообщила о данном происшествии, позвала своего мужа, который прибыл на помощь и освободил Потерпевший №1 от захвата, при этом указал, что он владеет навыками рукопашного боя и освобождения от захвата, но самостоятельно от захвата ФИО1 без помощи свидетеля ФИО17 освободиться он не мог, в момент захвата у него темнело в глазах, он думал, что может потерять сознание, но сознание не терял, после освобождения от захвата чувствовал себя удовлетворительно, скорую помощь не вызывал, продолжил заниматься работой. Также в присутствии граждан, не менее трех человек, которые там находились, ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в подъезде и возле служебного автомобиля, когда прибыла следственно-оперативная группа, и они забрали ФИО1. ФИО1 позднее извинялся перед ним, извинения Потерпевший №1 принял.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, около 19-00 от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин совершает противоправные действия в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1, пытается отобрать табельное огнестрельное оружие и совершает хулиганские действия. Свидетель №4 совместно с водителем Свидетель №5, который также находился в составе следственно-оперативной группы, осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по прибытии поднявшись на четвертый этаж, Свидетель №4 и его напарник обнаружили, что ФИО1 уже находится в наручниках на полу, рядом с ним находился участковый Потерпевший №1, у них обоих был неопрятный внешний вид, форменная одежда у Потерпевший №1 была грязная. В этот момент Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 выхватил у него табельное оружие, но Потерпевший №1 удалось его забрать. ФИО1 издавал непонятные звуки. Находился в неадекватном состоянии, его пытались успокоить, он дергался, уворачивался. Там также находились и другие люди, ФИО1 вывели на улицу к служебному автомобилю, на требования сотрудников полиции успокоиться он не реагировал, стал оскорблять участкового Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отделение полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который пояснил, что в настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>», в сентябре 2023 года он работал полицейским-водителем 

<

данные изъяты> с 18 на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в период времени с 18 до 20 часов они находились на вызове, поступил звонок от дежурного о том, что по 

<

адрес> крайнем подъезде молодой человек себя ведет неадекватно, освободившись, прибыв по указанному адресу, в подъезде было шумно, крик. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 они поднялись, увидели Потерпевший №1, он был весь грязный, также там находился ФИО1, пьяный, он был в наручниках, его держал Потерпевший №1. И у Потерпевший №1, и у ФИО1 была одышка, как после борьбы. ФИО1 вывели к служебному автомобилю, возле служебного автомобиля ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань в отношении Потерпевший №1, при этом присутствовали граждане, несколько человек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее бывшим супругом, неприязненных отношений между ними не имеется, а с потерпевшим они не знакомы. 18 октября в период с 18-00 до 18-30 час к ней пришел поговорить ФИО1, до этого они поругались и Свидетель №1 его в дом не пускала, она предупредила ФИО1, что если он не уйдет, то она вызовет полицию. ФИО1 продолжал стучать в дверь, она вызвала полицию. Двери у нее были закрыты, она слышала шум в подъезде, примерно через 20 минут к ней в дверь постучали сотрудники полиции, она вышла, увидела, что ФИО1 лежит скрученный на лестничной клетке, в наручниках, чуть ниже на площадке стояли мужчина по имени ФИО4 и его жена. ФИО1 забрали, спустили вниз и усадили в машину, она также спускалась вниз, слышала, как ФИО1 выражался нецензурно, со слов соседей ей стало известно, что в подъезде между ФИО1 и участковым была драка, что оружие находилось на полу и что невестка соседки успела его забрать. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 84-88), согласно которым у нее ранее был супруг ФИО1, с которым она развелась два года назад, после развода они с ним периодически общались. Примерно с августа 2023 года их общение полностью закончилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 20 мин к ней по месту жительства пришел ФИО1 и постучал во входную дверь ее квартиры. На услышанные стуки она вышла к нему, они с ним спустились на улицу и находились возле подъезда 

<

адрес>, где сидели на лавочке и разговаривали. ФИО1 вел себя вызывающе, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался в громкой форме безадресно словами нецензурной брани, чем нарушал общественный порядок и успокаиваться не хотел. В ходе разговора из-за его поведения у них произошел словесный конфликт, и она ему сказала, чтобы он к ней больше не приходил, видеть и общаться она с ним не желает, после чего ушла к себе домой, он остался сидеть по указанному адресу на лавочке. Находясь у себя дома, входная дверь была закрыта на запорное устройство, она услышала сильные стуки во входную дверь, подошла к двери и услышала, как с внешней стороны двери стоит ФИО1 и говорит ей: «выходи». Она начала пояснять ФИО1, чтобы он уходил, она к нему не выйдет, видеть и общаться с ним не хочет, на что он говорил, что выбьет дверь и продолжал бить во входную дверь. На данные действия она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 50 минут она увидела, что прибыл сотрудник полиции. Она подошла ко входной двери с внутренней стороны, и не открывая ее, слышала звуки, характерные потасовке, борьбе и драке. Она находилась в испуганном и стрессовом состоянии, входную дверь она также не открывала. Все, что происходило на лестничной площадке за входной дверью ее квартиры, она не видела, а только слышала. Звуки прекратились и к ней в дверь постучали, представились сотрудниками полиции, после чего она открыла входную дверь и увидела стоящих трех сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, и своих соседей Свидетель №3 и Свидетель №2 Возле них на полу лежал ФИО1, руки которого были заведены за спину и находились в наручниках. Последний лежал и молчал. Во время всего происходящего ее дети находились в комнате с закрытой дверью и ничего не слышали. ФИО1 подняли и повели на улицу к служебному автомобилю полиции. Все указанные лица, в том числе и она, направились на улицу. Далее от сотрудника полиции, как его зовут она не помнит, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес>, дрался с сотрудником полиции, в ходе драки он вытащил у сотрудника полиции из кобуры его табельное оружие – пистолет, но сотрудник полиции выбил пистолет из рук ФИО1, после чего ФИО1 начал душить сотрудника полиции. Через короткое время ФИО1 оттянули и надели на него наручники. Когда ФИО1 спустили на улицу к служебному автомобилю полиции, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, начал публично, в присутствии ее, Свидетель №3, Свидетель №2 и сотрудников полиции оскорблять сотрудника полиции, с которым он дрался и которого душил на площадке, словами грубой нецензурной брани, сотрудник полиции неоднократно требовал ФИО1 успокоиться и переставать совершать противоправные действия, на что последний никак не реагировал, после чего ФИО1 поместили в служебный автомобиль и увезли, во время оскорбления сотрудника полиции ФИО1 видел и понимал, что его видят и слышат все присутствующие лица, ФИО1 превосходил по физическому состоянию сотрудника полиции, с которым боролся.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 не знакомы, но знает, что раньше он проживал в одном подъезде с ее свекровью. Она возвращалась с работы домой и зашла к свекрови, с ее слов ей стало известно, что в подъезде ФИО1 пришел к сожительнице и выламывал двери, шум стоял на весь подъезд, кричал. Пока она разговаривала со свекровью, находясь на третьем этаже в подъезде, то услышала непонятный шум, услышала, что ее зовут на четвертый этаж, там находился ФИО1, сидел на ступенях лестницы, сотрудник полиции стоял и просил его спуститься вниз, прекратить шум, выйти на улицу, на что ФИО1 сказал, что пока с сожительницей не поговорит, не уйдет, далее он встал в полный рост, прыгнул на сотрудника полиции, далее ФИО17 стала кричать, свекровь позвонила ее супругу, который живет в этом же доме, чтобы срочно туда бежал. В это время ФИО17 позвонила в полицию, на лестничной площадке происходила борьба между ФИО1 и сотрудником полиции, при этом сотрудник полиции сильно ударился головой о стену, ФИО1 требовал дать ему табельное оружие, в ходе борьбы выхватил из кобуры участкового табельное оружие и приставил его к его груди, стал душить участкового рукой, сотрудник полиции выбил оружие, пистолет упал на лестничную площадку, ФИО17 схватила пистолет, увидела как бежит ее супруг, подбежал к ней, она сказала ему бежать наверх, так как там сотруднику полиции требуется помощь, супруг подбежал к сотруднику полиции и помог ему освободиться, далее на ФИО1 были надеты наручники, подъехала опергруппа, двое сотрудников полиции поднялись по лестнице, ФИО1 вывели на улицу, усадили в машину, в подъезде и на улице ФИО1 выражался нецензурно в отношении сотрудника полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с подсудимым и потерпевшим они знакомы, отношений не поддерживают, неприязненных отношений между ними не имеется. Точную дату не помнит, осенью 2023 года ему позвонила мама и попросила прибежать, так как происходит драка. ФИО17 забежал в подъезд, услышал крики, шум, поднимаясь, на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами стояла его жена с оружием в руках, поднявшись на четвертый этаж, ФИО17 увидел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит борьба, Потерпевший №1 был в форменной одежде. ФИО1 душил Потерпевший №1, схватил его за шею, при этом ФИО17 увидел, как Потерпевший №1 поменялся в лице, стал красным и мог потерять сознание, ФИО17 пришлось ФИО1 оттянуть от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники, приехал наряд полиции, просили ФИО1 успокоиться, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, спустившись вниз вместе с ФИО1, сотрудниками полиции, слышал, как ФИО1 выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. Позднее супруга ему рассказала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка, ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 оружие, после чего Потерпевший №1 оружие выбил. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании о том, что он поддерживает данное им экспертное заключение, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью. При освидетельствовании потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час он выехал по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке 4-го этажа неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытался попасть в 

<

адрес>, на что он ему сделал замечание, тот толкал Потерпевший №1 на перила, о стену, хватал за туловище, Потерпевший №1 ударился о стену правой задней половиной туловища и головой, затем мужчина повалил Потерпевший №1 на бетонный пол, забрал пистолет, душил его предплечьем, сознание Потерпевший №1 не терял, за медицинской помощью обратился в приемное отделение 

<

адрес> в этот же день, на момент освидетельствования указывал на боль в местах повреждений, объективно имелся кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности ссадины в проекции 4 пястно-фалангового сочленения, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, была представлена также справка об обращении в 

<

данные изъяты>. При указанном механизме захвата подсудимым шеи потерпевшего, телесных повреждений, кровоподтеков на шее потерпевшего не образовалось, то есть душил не настолько сильно, чтобы развились угрожающие для жизни явления, то есть не было угрозы для жизни и здоровья потерпевшего,

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-55 час по 19 час 05 мин он, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес> применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 8-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут применил насилие в отношении представителя власти – старшего УУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 112-116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сочленения на задней поверхности, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Их образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-126),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес>, пытался завладеть табельным оружием, затеял драку с УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 61),

- приказом врио начальника 

<

данные изъяты>» ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (том 1, л.д. 158),

- копией должностного регламента старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>» ФИО18 согласно которому на Потерпевший №1, среди прочего возложены обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, также законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (том 1, л.д. 160-165),

- копией графика несения службы личного состава УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» на сентябрь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Потерпевший №1 находился на службе (том 1, л.д. 167),

- сведениями из базы данных СОДЧ 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бывший муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выбивает дверь (том 1, л.д. 174),

- сведениями из базы данных СОДЧ 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на сотрудника полиции напал мужчина в состоянии алкогольного опьянения и пытается отобрать табельное огнестрельное оружие (том 1, л.д. 175),

- постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 169).

Кроме вышеуказанных доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается также:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 час, находясь на улице возле подъезда 

<

адрес>, публично оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 8-9), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут публично оскорблял представителя власти – старшего УУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 117-121),

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь на улице возле подъезда 

<

адрес>, ФИО1 публично оскорблял словами грубой нецензурной брани старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 61),

- копией приказа врио начальника 

<

данные изъяты>» ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (том 1, л.д. 158),

- копией должностного регламента старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>» ФИО19 согласно которому на Потерпевший №1, в том числе возложены обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по республике Крым, также законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (том 1, л.д. 160-165),

- копией графика несения службы личного состава УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» на сентябрь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Потерпевший №1 находился на службе (том 1, л.д. 167),

- сведениями из базы данных СОДЧ 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бывший муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выбивает дверь (том 1, л.д. 174),

- сведениями из базы данных СОДЧ 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на сотрудника полиции напал мужчина в состоянии алкогольного опьянения и пытается отобрать табельное огнестрельное оружие (том 1, л.д. 175),

- копией постановления судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 169).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При описании действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что «Потерпевший №1 стал требовать у ФИО1 прекратить противоправные действия и направиться по месту проживания. Будучи недовольным тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 требует от него покинуть указанный адрес и направиться по месту проживания стал вести себя вызывающе, на что Потерпевший №1 вновь высказал законные требования успокоиться. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ст. УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая наступление общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции, создающих реальную опасность для его жизни и здоровья и желая этого, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 как к представителю власти, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес> толкнул обеими руками в область груди Потерпевший №1 от чего последний ударился о стену спиной, плечом и кистью правой руки об перила, после чего схватил за плечи Потерпевший №1 и повалил его на пол, в результате чего он ударился локтевыми суставами рук. Затем между указанными лицами завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вытащил правой рукой из кобуры Потерпевший №1 его табельное оружие – пистолет «ПМ», с целью его устрашения, однако Потерпевший №1 выбил пистолет из руки ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ФИО1 обхватил правой рукой шею Потерпевший №1 и сдавил ее между локтевым суставом и туловищем, чем перекрыл ему дыхательные пути, тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сочленения на задней поверхности, на задней поверхности правого локтевого сустава; на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью». 

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно пп. «в» п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. 

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. 

Из исследованного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Их образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО16 указанное заключение поддержал, также после описания потерпевшим в судебном заседании в присутствии эксперта механизма нанесения телесных повреждений, причиненных подсудимым, эксперт указал, что невозможно утверждать о реальной угрозе жизни и здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны показания, в которых не содержится сведений о временном нарушении функций какого-либо органа и временной нетрудоспособности потерпевшего в связи с причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, тем самым обстоятельства того, что в момент причинения подсудимым повреждений существовала реальная опасность жизни или здоровью потерпевшего не установлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего, эксперта, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал правдивые показания, которые согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и суд их принимает во внимание.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО16, так как они согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд признает вменяемым ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 2, л.д. 120-124). 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести. Преступления окончены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не может быть изменена на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории указанного преступления, совершенного подсудимым.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи матери-пенсионеру; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, преступления ФИО1 совершены в состоянии опьянения.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, он преступлений не совершил бы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, как по ч. 1 ст. 318, так и по ст. 319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось важным условием для совершения им данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - к категории преступлений средней тяжести, оба преступления направлены против порядка управления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, учитывая ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, учитывая ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит по двум эпизодам, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, трудоустроен, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает, иждивенцев ФИО1 не имеет. 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ст. 319 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.В. Матюшенко