№ 2-620/2024

64RS0047-01-2023-001502-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием истца ФИО2, 

представителей истцов ФИО87, ФИО88,

представителя ответчиков ФИО89,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО90 к ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 

<

дата>

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В сентябре 2023 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков ФИО91, ФИО92, ФИО93 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения которых оформлены протоколами от 

<

дата> По итогам проведенного голосования приняты решения по ряду вопросов управления многоквартирным домом, которые затрагивают права и интересы истца, в том числе о ликвидации ТСН «Бахметьевская», избрании способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Дома образцового содержания». Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 

<

дата>, являются ничтожными, поскольку необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия решений на нем, не имелось, собственники помещений многоквартирного дома в бюллетенях не расписывались. Имеющиеся бюллетени голосовавших собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> сфальсифицированы, содержат в себе информацию, свидетельствующую не о действительной воле собственников. В результате нарушения порядка созыва, проведения собрания, оформления его результатов, отсутствия кворума на собрании наступили существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома, а учитывая допущенные нарушения, решения, оформленные протоколом от 

<

дата>, являются ничтожными.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 

<

дата>, недействительными; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 

<

дата>, и признать не имеющими правовых последствий; взыскать с ФИО91, ФИО92, ФИО93 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (дело №).

Кроме того, ФИО2 обратилась с иском к ФИО92, ФИО93 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 

<

дата>

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В январе 2024 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков ФИО92, ФИО93 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения которых оформлены протоколами от 

<

дата> По итогам проведенного голосования приняты решения по ряду вопросов управления многоквартирным домом, которые затрагивают права и интересы истца, в том числе о ликвидации ТСН «Бахметьевская», избрании способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Дома образцового содержания». Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 25 января 2024 г., являются ничтожными, поскольку необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия решений на нем, не имелось, собственники помещений многоквартирного дома в бюллетенях не расписывались. Имеющиеся бюллетени голосовавших собственников многоквартирного 

<

адрес> сфальсифицированы, содержат в себе информацию, свидетельствующую не о действительной воле собственников. В результате нарушения порядка созыва, проведения собрания, оформления его результатов, отсутствия кворума на собрании наступили существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома, а учитывая допущенные нарушения, решения, оформленные протоколом от

<

дата>, являются ничтожными.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 

<

дата>, недействительными; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 

<

дата>, и признать не имеющими правовых последствий; взыскать с ФИО92, ФИО93 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (дело №).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО92, ФИО93 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и № по иску ФИО2 к ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, присвоив делам №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца судом допущен и привлечен ФИО90 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО87, ФИО88 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО89 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что процедура созыва и проведения обжалуемых общих собраний соответствовала требованиям закона, кворум для принятия решений имелся. 

Истец ФИО90, ответчики ФИО91, ФИО92, ФИО93, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области, ТСН «Бахметьевская», ООО «ДОС», АО «Россельхозбанк», Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявилиа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 3.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме. 

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. ст. 46-48 ЖК РФ, п.п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Фактом, подтверждающим волеизъявление голосующего собственника, является бюллетень. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 31,5 кв.м.

Истец ФИО90 является собственником 

<

адрес> доме № по 

<

адрес>, доля в праве ?, т.е. 15,3 кв. м. 

Истцы указывают, что в сентябре 2023 г. и в январе 2024 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, соответственно. 

Из протокола от 

<

дата> усматривается следующее. 

Инициаторами проведения общих собраний в сентябре 2023 г. явились ФИО91 – собственник 

<

адрес>, ФИО92 – собственник 

<

адрес>, ФИО93 – собственник 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Инициаторами проведения общих собраний в январе 2024 г. явились ФИО92 – собственник 

<

адрес>, ФИО93 – собственник квартиры № в 

<

адрес>.

Повестка дня указанных собраний состояла, в том числе, из вопросов: отказ от услуг ТСН «Бахметьевская» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выход из состава членов ТСН «Бахметьевская», принятие решения о ликвидации ТСН «Бахметьевская», избрание способа управления многоквартирным домом – управляющая организация в качестве управляющей организации ООО «Дома образцового содержания» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

По всем вопросам, указанных в повестке дня, присутствующие собственники многоквартирного дома проголосовали «За»; «Против» и «Воздержались» - не имеется.

Из протоколов указанных общих собраний следует, что расчет произведен из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 18 695 кв.м, при этом кворум для принятия решения имелся.

Однако истцы просят признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, кроме того, отсутствует кворум.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что 6-месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцами не пропущен.

По сведениям, предоставленным по запросу суда МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 18 752,2 кв.м. (общая площадь жилых помещений 16 399,5 кв.м, нежилые помещения – 2 352,7). При этом суд учитывает, что указанная сумма площадей состоит из площадей строений литер А и литер А1. 

По сведениям ЕГРН площадь жилого дома: 12 852,2 кв.м. и 5 654,8 кв.м. (итого 18 507 кв.м).

В ходе судебного разбирательства по делу допрашивались свидетели – собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, которые подтвердили, что о проведении общего собрания, проводимого в сентябре 2023 г. и в январе 2024 г., оформленные протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, соответственно, не извещались, в голосовании участие не принимали, в бюллетенях не расписывались и их не заполняли, свою подпись в них не ставили.

В частности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО90 (истец); ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 (истец); ФИО21, ФИО22 (умер по состоянию на момент проведения общих собраний), ФИО23, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (несовершеннолетняя), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО35 и ФИО36 (не являются собственником на момент проведения общих собраний), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО48, ФИО49, ФИО50 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО94, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО67 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (умер по состоянию на момент проведения общих собраний), ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО80, ФИО81, ФИО82 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО83 (не является собственником на момент проведения общих собраний), ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО1, ФИО84

Таким образом, учитывая собственников помещений, подлежащих исключению из голосования, суд приходит к выводу, что кворум при принятии решений общих собраний, оформленных протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, составили 8 803,46 и 9 133,81, соответственно, вместо требуемого 9 376,1 исходя из общей площади дома 18 752,2 кв.м, т.е. менее 50%. 

При этом суд принимает во внимание представленный стороной истца подробный расчет кворума, который суд находит арифметически правильным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу, а представленный расчет кворума стороны ответчика – отклоняет, поскольку является арифметически не правильным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кворум при проведении таких собраний не имелся; собственники, указанные в бюллетенях, не голосовали и свою подпись в них не ставили; кроме того, были приняты во внимание и учтены при подсчете голосования собственники квартир, которые умерли по состоянию на момент проведения обжалуемых общих собраний либо уже не являлись собственниками в связи с реализацией объекта недвижимости; также имелись бюллетени, которые были заполнены на иную фамилию, не принадлежащую собственнику квартиры (помещения).

Отсутствие необходимого кворума при проведении собрания свидетельствует также о его ничтожности в силу п. п. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено без надлежащего кворума, что свидетельствует о недействительности принятых на нем решений по итогам голосования. 

Истцами также заявлены требования о применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, и признании не имеющими правовых последствий, которые по мнению суда, являются чрезмерно заявленными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт признания решения общего собрания недействительным влечет факт признания принятых на таких общих собраниях решений недействительными и не требуют дополнительного признания их таковыми.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО2 воспользовалась услугами представителей ФИО87, ФИО88 с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО92, ФИО93 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и № по иску ФИО2 к ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг от 

<

дата>, от 

<

дата> и расписками о получении денежных средств в счет оказанных юридических услуг от 

<

дата>, 

<

дата> (том 3 л.д. 245-250).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал и участие представители истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 24 000 руб. (за каждое отдельное гражданское дело, которые в последующем были объединено в одно дело), исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, в пользу ФИО2 следует взыскать с ФИО91, ФИО92, ФИО93 по 8 000 руб. (при обжаловании решения общего собрания от 

<

дата>), а также с ФИО92, ФИО93 по 12 000 руб. (при обжаловании решения общего собрания от 

<

дата>).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины всего 600 руб. и почтовые расходы всего на сумму 1 344 руб. 90 коп., о чем представлены в материалы дела соответствующие документы, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом предъявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 

<

дата> недействительным.

Взыскать с ФИО91 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ФИО92 (

<

дата> года рождения, № №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО93 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 

<

дата> недействительным.

Взыскать с ФИО92 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО93 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г. 

Судья подпись А.А. Королева