Судья Красикова Т.В. Дело №33-296

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А., 

при секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017г., которым постановлено:

Возвратить иск ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал» о признании договора незаключенным и об исключении ее из кредитной истории о кредитных обязательствах.

ФИО1 разъяснить, что данное исковое заявление необходимо подать в суд по месту нахождения ответчика.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора о выдаче потребительского кредита на сумму 40.000 руб. незаключенным и возложении на ответчика обязанности исключить из ее кредитной истории в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм права, поскольку ее основное требование к ответчику заключалось в признании договора о выдаче потребительского кредита, по которому ей в настоящее время начисляются проценты за просрочку платежа, и который она не получала, незаключенным, а производным от данного требования является исключение сведений об этом договоре из ее кредитной истории. Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей», поэтому у суда не имелось оснований для возвращения ее иска.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

Суд, возвращая исковое заявление ФИО1, указал, что истцом фактически оспаривается передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитных историй, а данное требование не может рассматриваться как услуга банка в рамках кредитного договора. В связи с этим судья не усмотрел нарушение ответчиком прав истца исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суда не соответствует представленным материалам Так из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 просила признать незаключенным договор потребительского кредитования от ***2013г. по тем основаниям, что она его не заключала и денег по нему не получала, поэтому размещенные в Бюро кредитных историй сведения о наличии такого договора и об образовавшейся по нему задолженности нарушают ее права потребителя. При этом она ссылалась на нормы права, регулирующие вопросы заключения сделок и выполнения обязательств.

Требования об исключении информации о наличии у нее кредитных обязательств и их невыполнения из ее кредитной истории вытекает из первоначального требования. 

Учитывая вышеизложенное, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал возвращению на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда от *** 2017 отменить. Исковой материал ФИО1 возвратить в Великолукский городской суд на стадию принятия. 

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова