Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Кабанск 29 января 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № 352 и ордер № 2080325 от 13.11.2019 года 

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л., 

А также с участием потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>1, ранее судимого:

- 16.01.2012 года мировым судей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- 04.09.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 99 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 24.01.2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 04.09.2012 года и по приговору суда от 16.01.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра,

- 24.06.2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 24.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 09.02.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2019 года около 16 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Ю. из чувства личной неприязни, в связи с противоправным и аморальным поведением Ю. замахнувшегося, для того что бы ударить Г. и оскорблявшего последнюю нецензурной бранью, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю. и желая этого, с достаточной силой нанес Ю. два удара кулаком в жизненно-важный орган-голову, а также 5 ударов кулаком в область груди Ю. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ю. следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки сопровождающийся пневмотораксом слева, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, две ушибленные раны головы, которые своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления первоначально признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, но затем не признал и суду показал о том, что они с Ш. возвращались к его дому по адресу: 

<

адрес>. Когда подошли к дому, из окна квартиры Ю. он услышал плачь и крики, зашел в квартиру Ю., т.к. ранее его знал и знал, что в состоянии алкогольного опьянения тот очень агрессивный, может наносить удары, хотел его утихомирить. В квартире на кухне была Г., она плакала и сказала, что Ю. пытался ее домагаться. Он позвал Ю., который был в зале, на кухню. Тот зайдя на кухню, попытался ударить Г., на нее замахнулся, он своей рукой преградил удар Ю., его руку не держал, блокировал удал и нанес Ю. около 5-7 ударов с правой стороны по телу. Ю. был нормальный, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, еще выпил с ними спиртное и ушел. Они еще со Г. выпили и он ушел домой. Удары Ю. наносил правой рукой по его правой половине тела, т.к. они так стояли боком друг другу, Ю. стоял к нему правым боком, он стоял слева от него. В левую сторону тела Ю. не мог нанести ударов, бил его не костяшками кулака, а тыльной стороной ладони со сжатыми пальцами. При ударах Ю. в грудь, последнему прилетали его удары по голове, но они были легкие, приходились в лоб. Он признает, что наносил удары Ю., но наносил их справа по телу, а не слева, бил наотмашь, для того, что бы тот остепенился. Не знает, почему его не вывел из квартиры, а стал наносить ему удары и еще в таком количестве, все получилось спонтанно. ..., он инвалид .... Не знает оснований по которым потерпевший его оговаривает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.08.2019 года, подсудимый ФИО2 показывал о том, что когда Ю. зашел на кухню у них с ним возник конфликт из-за того, что он при них начал оскорблять Г. и замахнулся, чтобы ударить её. Ю. был в алкогольном опьянении. В это момент, около 16 часов 30 минут у него возник умысел ударить Ю., то есть нанести ему телесные повреждения, он кулаком своей правой руки с силой ударил Ю. по груди не менее 4-5 раз, а так же несколько раз, не менее 2-х ударил Ю. по голове. Убивать Ю. не хотел, хотел напугать, что бы тот больше не обижал Г., вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.86-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.10.2019 года, подсудимый ФИО2 показывал о том, что когда Ю. зашел на кухню у них с ним возник конфликт из-за того, что тот при них начал оскорблять Г. и замахнулся, чтобы ударить её. В этот момент, около 16 часов 30 минут у него возник умысел ударить Ю., то есть нанести ему телесные повреждения, он кулаком своей правой руки с силой ударил Ю., по груди не менее 4-5 раз, а так же несколько раз, не менее 2-х ударил Ю. по голове. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время принес свои извинения Ю., так как ему очень стыдно за совершенное преступление. (л.д.99-101).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в части, Ю. оскорблял Г. нецензурной бранью и он нанес ему около 5 ударов в грудь и около 2 ударов в голову, наносил ему удары справа. Не понял вопросов, поэтому говорил, что нанес удары с силой. Исковые требования не признает, поскольку считает, что не от его действий у потерпевшего наступили тяжкие последствия. Свои показания не читал, т.к. читать не умеет, при допросах его следователем всегда был защитник, тот читал протокола его допросов, замечаний по ним никаких не делал, говорил, что указано в них все верно, с его слов. Но он такого не говорил, не знает почему так указано в его протоколах допросов. Он сам прекратил бить Ю.. Не знает почему при проверке показаний показывал, что наносил удары потерпевшему по левой стороне его груди и голове, это считает совпадением с показаниями потерпевшего. Следователь ему говорила показать, как его бил и он произвольно поднимал руку в сторону Ю., не направляя ее куда-то конкретно, что бы ее зафиксировали на фото, говорили показать, что бил по голове и он также произвольно это делал, не задумывался куда поднимает руку в область груди и головы потерпевшего. Раскаивается в том, что наносил удары потерпевшему. 

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевший Ю. суду показал о том, что в начале июля 2019 года, точную дату не помнит, он с родственницей жены – Г., были вдвоем, выпивали спиртные напитки, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>. Выпили около 2 бутылок водки. На нем никаких телесных повреждений не было, после выпитого он был в нормальном, адекватном состоянии, все воспринимал правильно. В ходе распития спиртного, в обеденное время, Г. обиделась на него, предположив, что он к ней пристает, выбежала на улицу и там видимо пожаловалась об этом ФИО2, поскольку тот через некоторое время и Г. забежали в квартиру, ФИО2 был подвыпивший, не пьяный, позвал его, в это время находящегося в зале, в кухню, там, сказал, что он хотел изнасиловать Г. и находясь перед ним лицом, нанес ему два удара правым кулаком в его левую грудь и голову. Удары были для него чувствительными, сначала он не испытывал боли, вышел из квартиры, находящейся на 1 этаже и поскольку был поддатый на лестничной площадке на ступеньках, подскользнувшись, упал, там ударился два раза в живот. В больницу попал с повреждением легкого, ушибами грудной клетки, пневмотораксом, закрытой черепно-мозговой травмой и волосистой части головы, эти повреждения мог получить, когда упал на лестнице. Он вышел из подъезда, ему стало плохо и он пошел в парк в центре п. Каменска ..., там тоже падал, лежал, хотел вызвать скорую помощь, был в сознании, ему было плохо, думал это сердце, людей попросил вызвать скорую помощь, ее вызвали и ему оказали помощь. В парке были пни и корни от деревьев, там он тоже падал и мог ушибиться. Далее показал, что когда выбежал из квартиры, упал подскользнувись и ударился головой об стену или перила и боком. Со Г. в квартире не дрался. 

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Ю. (л.д.41-43), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного у них со Г. произошёл конфликт, в итоге чего та сидела на кухне и плакала, он ушел в зал. В какой-то момент в квартиру зашли ФИО2 и Ш. ФИО2 его сосед по подъезду. ФИО2 позвал его на кухню, где стал расспрашивать, по какой причине возник конфликт, он вновь стал ругаться со Г., замахнулся на нее, что бы напугать её и в этот момент его ударил кулаком правой руки ФИО2, бил в грудь, с левой стороны. Сколько было нанесено ударов, точно сказать не может, т.к. был в алкогольном опьянении, но помнит, что ФИО2 так же бил его кулаком правой руки по голове. Когда ФИО2 перестал наносить ему удары, он вышел из кухни и решил пойти на улицу, чтобы ФИО2 вновь не стал наносить ему побои. Вышел из квартиры и направился в сторону парка «Ветеранов», в п. Каменск, напротив, через дорогу от дома, где проживает. В парке ему стало плохо и он прилег возле одного из деревьев, где мимо проходящих людей попросил вызвать скорую. Позже в больнице от лечащего врача узнал, что он поступил в больницу с диагнозом: ЗЧМТ СГМ, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки, пневмоторокс. Кроме ФИО2 ему никто побои ранее не носил, по пути в парк он не падал. ФИО2 младше его и сильнее, отпор дать ему не мог. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Ю. суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает. Подсудимый перед ним извинился, просит его строго не наказывать или вообще освободить от наказания, они с ним примирились, претензий к ФИО2 не имеет. Действительно, когда его позвал ФИО2 на кухню, он стал оскорблять Г. нецензурной бранью. Не говорил следователю, что падал в подъезде и в парке, т.к. не понял вопроса следователя, поэтому сказал, что по дороге в парк не падал. Перед уходом из квартиры он выпил с ФИО2 и Г. спиртное и потом ушел, об этом не сказал следователю, т.к. его об этом не спрашивали. Подсудимый бил его по левой стороне груди и по голове, не мог бить по правой, т.к. они были лицом друг другу и ФИО2 его бил правой рукой по его левой стороне. 

Свидетель Д. суду показала о том, что работает следователем СО ОМВД России 

<

адрес>. У нее в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ю. 09 августа 2019 года ею было принято решение возбудить уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 В постановлении о возбуждении уголовного делу ею неверно указано время совершения преступления, было указано, что преступление было совершено в начале мая 2019 года, однако данное преступление было совершено 10 июля 2019 года. Это была техническая ошибка. Также в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы неверно указано время совершения преступления, т.к. оно было вынесено по ее постановлению о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Ш. и Г.

Свидетель Ш. показывал о том, что в июле 2019 года, точную дату не помнит, после обеда он находился в центре п. Каменск, где встретил знакомого ФИО2, тот купил спиртное и предложил пойти к нему домой, распить, он согласился. Они с ФИО2 пошли к нему домой и по дороге услышали, что из квартиры, где проживает Ю. доносится крик женщины. Они с ФИО2 зашли в квартиру и увидели, что незнакомая женщина сидела на кухне и плакала. Она представилась Г. и сказала, что между ней и Ю. произошел конфликт. Ю. в это время находился в зальной комнате. ФИО2 позвал Ю. на кухню и когда Ю. зашел в кухню, стал кричать на Г. и замахнулся на нее, чтобы ударить. В это время ФИО2 ударил Ю. кулаком в грудь, бил несколько раз, точное количество ударов не помнит. Так же ФИО2 бил Ю. кулаком по голове. Когда ФИО2 перестал бить Ю., тот вышел вышел на улицу. Они втроем распили спиртное, после чего они с ФИО2 разошлись по домам, Г. осталась в квартире. Позже от сотрудников полиции узнал, что Ю. попал в больницу. (л.д.69-71).

Свидетель Г. показывала о том, что в июле 2019 года она находилась в п. Каменск, Кабанского района Республики Бурятия, т.к. в п. Каменск у нее в собственности имеется доля квартиры по адресу 

<

адрес>. В данной квартире проживает жена ее брата С. с сожителем Ю. 10 июля 2019 года они с Ю. находились дома вдвоем. Точное время не помнит, после обеда, у нее с Ю. произошел конфликт, в итоге чего она сидела и плакала на кухне. В это время в квартиру зашли двое не известных мужчин, против их входа в квартиру не возражала, т.к. подумала, что это друзья Ю.. М-ны представились Ш. и ФИО2, стали спрашивать, что произошло, она пояснила, что у нее с Ю. произошел словесный конфликт. Ю. в этот момент находился в зальной комнате. ФИО2 позвал Ю. на кухню и когда Ю. пришел, тот снова начал на нее высказываться нецензурной братью, замахнулся на нее, она закрыла лицо руками и услышала глухие удары, поняла, что ФИО2 бьет Ю., т.к. Ш. стал говорить ФИО2, что бы тот не бил Ю. и когда ФИО2 закончил наносить удары, Ю. вышел из квартиры, куда ушел, не знает. Сколько раз ударил ФИО2 Ю. не видела, плакала. Так как была в шоковом состоянии, она выпила спиртное с ФИО2 и Ш., после чего данные мужчина ушли. Позже к ней приехали сотрудники полиции, от них узнала, что Ю. попал в больницу. (л.д.78-80).

Дополнительно допрошенный свидетель П. суду показала о том, что работает СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению по ст. 111 ч.1 УК РФ. Она производила с ФИО2 в том числе проверку показаний на месте. При проведении которой присутствовал ФИО2 и потерпевший Ю. Она говорила ФИО2 показать куда и чем он наносил удары потерпевшему, ФИО2 демонстрировал, что он правым кулаком наносил удары потерпевшему по левой стороне груди и голове, то есть показывал куда именно наносил удары. При этом не говорил, что бил потерпевшего не костяшками кулака, а тыльной стороной ладони со сжатыми пальцами. Ему был задан вопрос как он наносил удары, ФИО2 это показал. Данные действия ФИО2 она зафиксировала фотосъемкой. ФИО2 все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него какого либо давления. По окончании следственного действия составила протокол, фототаблицу, которые для ознакомления предоставила ФИО2 и его защитнику, те с данными документами ознакомились без ограничения во времени. Замечания и дополнения от них не поступали, они поставили в протоколе свои подписи. 

Дополнительно допрошенный свидетель Х. суду показала о том, что с 15.05.2019 года по 18.10.2019 года работала и.о. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению по ст. 111 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу она производила допрос потерпевшего Ю., которому задала вопрос о том, что бы он рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Показания Ю. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, он свои показания излагал в свободном рассказе, она его показания в протокол фиксировала дословно, Ю. не высказывался о том, что не понял ее вопроса, его показания были четкими и сисчерпывающими. После окончания допроса и составления протокола, ею для ознакомления Ю. был предоставлен данный протокол, который он прочел без ограничения во времени, от него никаких замечаний и дополнений не поступило. Он удостоверил данные показания указанием на то, что все зафиксировано верно и поставил в протоколе свою подпись. 

Кроме вышеизложенных показаний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> К. от 10.07.2019 года, согласно которого 10.07.2019 года в 20:25 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ОСМП п. Каменск, ФИО3 о том, что к ним за медицинской помощью обратился Ю., проживающий в 

<

адрес> с д/з: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки, пневмоторакс. (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен парк «Ветеранов», 

<

адрес>. Территория парка с двух сторон огорожена кирпичным ограждением, высотой 60см., прорастает аллея деревьев, имеются статуя, памятник, проходит асфальтированная дорожка. Со слов потерпевшего Ю. ему стало плохо около одного из деревьев, указал данное дерево. (л. д. 16-20);

- заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой у Ю. имелись следующие повреждения: Ушиб грудной клетки сопровождающийся пневмотораксом слева. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008г.). Достоверно высказать о давности данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик наружных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы (2). Данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета(ов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель) (п. 8.1. приказа № 194н МЗ и CP от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений. (л.д.26-28);

- протокол проверки показаний на месте от 02.10.2019 года, согласно которого участники следственного действия - следователь, с подозреваемым ФИО2, его защитником Яновским В.П., УУП М., выехали в указанном ФИО2 направлении - 

<

адрес>. При подъезде к указанному дому, ФИО2 указал, что необходимо остановиться около данного дома, участники следственного действия по просьбе ФИО2 направились ко второму подъезду дому №, 

<

адрес>, Республики Бурятия. ФИО2 подошел ко второму подъезду и показал, что через данные двери зашел в подъезд, показал, что необходимо подняться по лестнице на первый этаж, где указал на квартиру № №, где он нанес побои Ю. Далее к группе присоединяется потерпевший Ю. ФИО2 указал, что необходимо пройти в кухню данной квартиры, с правой стороны от входа в квартиру. ФИО2 указал на кухню и показал, что именно в данной комнате около 16 часов 30 минут он нанес удары кулаком правой руки по голове и груди потерпевшего Ю., после чего стал распивать спиртное, затем скрылся с места совершения преступления. (л.д.89-94)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2., в том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д.34,35).

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимыми и допустимыми, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и послуживших поводом для возникновения у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю.: «10 июля 2019 года около 16 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Ю. из чувства личной неприязни, в связи с противоправным и аморальным поведением Ю., замахнувшегося, для того что бы ударить Г. и оскорблявшего последнюю нецензурной бранью, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.»

Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению и послуживших поводом для возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю., с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им данного преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Судом установлено, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия, в которых он не отрицает совершение данного преступления. Эти показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего Ю., согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ш. и Г., являвшимися очевидицами совершения преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой одно из обнаруженных телесных повреждений у Ю., расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные согласованные показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей взаимодополняются и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше, в связи с чем суд признает эти показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он наносил телесные повреждения потерпевшему Ю. по правой стороне груди и голове, в виду чего не от его действий наступили последствия, одно из которых по заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд расценивает критически, полагая, что они даны с целю уйти от наказания, избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ю. о том, что ФИО2 наносил ему удары по груди и голове именно по левой стороне. Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2 при даче им показания при проверке показаний на месте, где он показывал о нанесении Ю. ударов в левую часть груди и головы. Показания в этой части подсудимого и потерпевшего согласуются с вышеуказанным заключением эксперта. При этом версия ФИО2, что при проверке показаний на месте следователь ему говорила показать, как он бил и он произвольно поднимал руку в сторону Ю., не направляя ее куда-то конкретно, что бы ее зафиксировали на фото, говорили показать, что бил по голове и он также произвольно это делал, не задумывался куда поднимает руку в область груди и головы потерпевшего, опровергаются показаниями дополнительно допрошенного свидетеля – следователя П. показавшей суду, что на вопрос куда и чем ФИО2 наносил удары потерпевшему, последний это продемонстрировал на потерпевшем, показывая куда именно и как он наносил удары потерпевшему, что ею было зафиксировано фотосъемкой. После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, от ФИО2 и защитника замечаний и дополнений не поступило. Суд исследовав данный протокол проверки показаний на месте удостоверился в том, что он получен в строгом соответствие с УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он наносил удары потерпевшему не с силой и не костяшками кулака, а также то, что у него не было умысла наносить телесные повреждения потерпевшему, суд также расценивает критически, в виду чего отвергает их, как не состоятельные, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в стадии предварительного следствия, где он показывал о том, что после того, как Ю. стал оскорблять Г. и замахнулся, чтобы ударить её, у него возник умысел ударить Ю., то есть нанести ему телесные повреждения, он кулаком правой руки с силой ударил Ю., по груди не менее 4-5 раз, а так же несколько раз, не менее 2-х ударил Ю. по голове, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний следователя П. следует, что ФИО2 не говорил, что бил потерпевшего не костяшками кулака, а тыльной стороной ладони со сжатыми пальцами. Ему был задан вопрос как он наносил удары, ФИО2 это показал. При этом суд учитывает, что показания подсудимого, которые судом расценены критически, подсудимый высказал только в суде. 

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего Ю. в части того, что он при выходе из квартиры, после нанесения ему ударов в грудь и голову подсудимым, падал на лестничной площадке его дома и в парке, где ударялся в том числе грудью и головой, поскольку они в полном объеме опровергаются его собственными показаниями, данными в стадии предварительного следствия, где он показывал о том, что кроме ФИО2 ему никто побои ранее не носил, по пути в парк он не падал. Версию потерпевшего о том, что он не понял вопроса следователя и так ответил, суд отвергает как не состоятельную, поскольку она опровергается показаниями дополнительно допрошенного свидетеля – следователя Х., которая суду показала о том, что показания потерпевшего она фиксировала в его протоколе допроса дословно, Ю. не высказывался о том, что не понял вопроса следователя, его показания были четкими и исчерпывающими. Суд полагает надуманными и расценивает показания в этой части Ю. как данные, из чувства ложного товарищества, как попытку помочь подсудимому уйти от наказания, избежать ответственности за содеянное и отвергает их. 

Судом из текста протоколов допросов подсудимого и потерпевшего, данных ими в стадии предварительного следствия, а также из протокола проверки показаний на месте ФИО2, следует, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, и иные необходимые права, предусмотренные УПК РФ. Каких либо замечаний, уточнений, ходатайств и не согласия с текстом, с изложенными в них сведениями, данные документы не содержат. В протоколе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в протоколе допроса потерпевшего имеются разъяснения прав последним, предусмотренные ст.ст. 42, 46, 47, 18 УПК РФ, ст. 189 УПК РФ. Потерпевшему и ФИО2 при проведении проверки показаний на месте были разъяснены положения ст. 307, 308 УК ПРФ. Данные документы также не содержит каких-либо замечаний, уточнений от ФИО2 и Ю., по несогласию со сведениями зафиксированными в протоколе их допросов. Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО2 и протокола его проверки показаний на месте, при проведении данных следственных действий присутствовал защитник, что не отрицается ФИО2, и что исключает любую вероятность того, что показания ФИО2 и его демонстрация действия при проверке показаний, следователем были изложены и зафиксированы не верно.

Совокупность изложенных доказательств, дают суду основания считать, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, своими действиями, с учетом локализации, механизма причиненных телесных повреждений, причинил в том числе и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ю. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 хорошо ориентируются в судебной ситуации, придерживаясь избранной ими линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания оглашенных характеристик личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1565 от 01.10.2019 года (л.д.34, 35), адекватность поведения подсудимого в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. 

В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие претензий со стороны Ю., действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему своих извинений, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Ю. замахнулся, для того что бы ударить Г. и оскорблял последнюю нецензурной бранью, и которое послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим к реальной мере наказания за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не нашел. С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Судом в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, однако оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не находит в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, совершившего данное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда от 24.06.2014 года, мнения потерпевшего Ю., просившего о снисхождении в отношении ФИО2, ходатайствовавшего не наказывать последнего строго, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд обсудил возможность применения положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но принимая во внимание личность ФИО2, а также с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для их применения не усмотрел. 

В соответствие со ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания – подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего отмене. Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 29.01.2020 года. При этом суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшего Ю. в размере 55181 рублей 20 копеек, которые поддержаны представителем территориального фонда обязательного медицинского страхования и стороной обвинения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2, в виду его семейного и тяжелого имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Яновского В.И. в размере 9937 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания ФИО2 исчислять с 29.01.2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Кабанского районного суда Республики Бурятия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшего Ю. в размере 55181 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в размере 9937 рублей выплатить за счет федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному находящейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева