. 

Дело № 2-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Лапчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Яр Инвест», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требования (в окончательной редакции):

- взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» стоимость устранения дефектов ступицы заднего левого колеса, рулевого управления, парктроника заднего, ЛКП крыши на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, штраф, транспортные расходы на проверку качества 

<

данные изъяты> рубль, расходы на проверку качества 

<

данные изъяты> рублей, расходы на консультативное заключение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению фотографий 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» стоимость головного устройства автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда, штраф, расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> рублей, расходы на снятие/установку головного устройства 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проверку головного устройства 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела у ООО «Галф-Трейд» автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока на автомобиле проявился ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила вспучивание ЛКП и ржавчину на крыше автомобиля. В осуществлении гарантийного ремонта официальный дилер ООО «СИМ-Яр Инвест» отказал со ссылкой на механические повреждения крыши. ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии была заменена неисправная камера заднего вида. После чего вышло из строя головное устройство автомобиля и перестали работать парктроники. Производить по гарантии ремонт головного устройства официальный дилер отказался со ссылкой на истечение гарантийного срока на головное устройство (3 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступи ранее). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «СИМ-Яр Инвест» в связи с наличием стука в передней подвеске (рулевом управлении), гула в задней части автомобиля, запахом жженой резины. Недостатки не были устранены ответчиком. Согласно результатам обследования автомобиля независимой СТОА «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выявлен стук внутри рулевой рейки, люфт в сегменте электроусилителя руля, гул в подшипнике ступице заднего правого колеса. До настоящего времени дефекты в рулевом управлении и гул в задней части автомобиля не устранены. Причины появления запаха жженой резины не были выявлены и устранены. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены дефекты: гул подшипника заднего левого колеса, изображение головного устройства отсутствует (появляется при включении камеры заднего хода), подклинивает рулевое колесо, возможен дефект рулевой рейки. В осуществлении гарантийного ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИМ-Яр Инвест» были выявлены гул со стороны заднего левого подшипника ступицы и неисправность крайнего правого датчика парктроника. В осуществлении гарантийного ремонта было отказано по причине истечения гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре головного устройства автомобиля в Ярославской торгово-промышленной палате были выявлены нарушения функций устройства: плавающий дефект порта USB, на панели приборов информация об отсутствии связи с датчиками. Кроме того, согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле установлено головное устройство 

<

данные изъяты>, а руководство пользователя не соответствует данному устройству и выдано на другую серию 

<

данные изъяты>. Согласно руководству пользователя с сайта производителя, эксплуатация установленного на автомобиль головного устройства допускается только в диапазоне температур от 0 до 60 градусов. Однако автомобиль эксплуатируется и в зимний период при отрицательных температурах. При этом эксплуатация автомобиля без головного устройства невозможна. Таким образом, импортером поставлен товар с комплектующей деталью, которая не может использоваться в климатических условиях в месте жительства покупателя. Об этом потребитель в известность поставлен не был, ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В сопроводительных документах импортера на автомобиль не содержалось сведений, ограничивающих эксплуатацию головного устройства при отрицательной температуре. Претензии истицы об устранении выявленных недостатков и замене головного устройства оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Яр Инвест» по доверенности ФИО9 иск не признал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене камеры заднего вида автомобиля по гарантии. Работы выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий. Обращение по поводу неисправности головного устройства поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ. спустя 15 дней и пробеге автомобиля более тысячи километров, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами по замене камеры заднего вида и неисправностью головного устройства. На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, срок гарантийных обязательств на головное устройство истек (3 года или 60 000 км в зависимости от того, что наступит ранее). После истечения гарантийного срока на товар изготовитель (исполнитель, продавец) не обязан удовлетворять требования потребителя о безвозмездной замене/ремонте товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр по причине стука в передней подвеске при проезде неровностей. По результатам диагностики произведена протяжка промежуточного вала, после чего стук исчез. Результат выполненной работы принят истцом без претензий. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась по причине гула в правой задней части автомобиля при движении, стука в передней части при движении по неровности. По результатам диагностики заменен задний правый ступичный подшипник, после замены которого гул в задней части исчез. Стук в передней части при проезде неровностей отсутствовал, неисправности в подвеске, рулевой рейке, электроусилителе руля отсутствовали. Результат выполненных работ принят ответчиком без претензий. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в сервисный центр по причине стука в рулевом управлении при вращении руля на месте, наличия запаха жженой резины в салоне. По результатам диагностики заменено гибкое соединение электроусилителя руля, после замены рулевое управление исправно. При тестовой поездке посторонний запах (жженой резины) отсутствует. Результат выполненной работы принят истцом без претензий. Отсутствие недостатка электроусилителя руля подтверждено также при осмотре автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Дефекты ЛКП автомобиля, с которыми истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ., возникли по причине внешнего механического воздействия (сколы). Согласно пункту 2.2 Условий гарантии, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на недостатки автомобиля или его отдельных элементов, вызванные внешними воздействиями. Истец не заявляла о своем несогласии с выявленными ответчиком причинами возникновения повреждений ЛКП. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований выполнения гарантийного ремонта ЛКП автомобиля. Кроме того, гарантией не покрывается ущерб в результате обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным дилером. Истцом нарушены данные условия при обращении на СТОА «

<

данные изъяты>». При обращении выполнен комплекс работ по диагностике автомобиля. Объем работ, их перечень, квалификация персонала, применяемое оборудование и методика производства такого рода диагностики на СТОА «

<

данные изъяты>» не представлены. О ненадлежащей работе парктроников, обнаружении гула подшипника ступицы заднего левого колеса автомобиля, а также о подклинивании рулевого колеса в положениях, близких к крайним, истец в досудебном порядке ответчику не сообщал, следовательно, наличие указанных недостатков не проверялось и ответчик не имел возможности выполнить соответствующий ремонт в случае подтверждения данных дефектов.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО10 иск не признал. По существу пояснил, что требования о взыскании стоимости головного устройства заявлены после истечении гарантийного срока (3 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее), установленного производителем данного комплектующего автомобиля. При этом истцом не доказано наличие существенного недостатка головного устройства, его производственный характер. Ответчик является импортером автомобиля и не является субъектом ответственности при ненадлежащей информации о товаре в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Галф-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что требования о замене головного устройства заявлены по истечении гарантийного срока. Также предоставил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. головное устройство автомобиля истца осматривалось ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим обслуживание головных устройств. Согласно акту диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ., в результате диагностики было выявлено: внешний осмотр – без повреждений, сисемное ПО – в норме, экран – в норме, материнская плата – неисправна, USB-порт устройства – работоспособен; произведен ремонт – перепайка контактной группы главного процессорного модуля.

Заслушав стороны, показания экспертов ФИО, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 14.04.2013 г. между ООО «Галф-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендэй» стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 сервисной книжки, на автомобиль за исключением отдельных комплектующих изделий изготовителем установлен гарантийный срок 3 года с даты первой продажи или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1 Ограниченной гарантии на оригинальное автомобильное навигационное головное устройство, гарантийный срок на головное устройство составляет 3 года или 60 000 км с даты первичной установки данного оборудования дилером.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков нескольких деталей и конструктивных элементов автомобиля. проанализировав представленные истицей доказательства и возражения на них со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В отношении повреждений ЛКП крыши автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «СИМ-Яр Инвест» по поводу образования ржавчины на крыше. Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре автомобиля выявлены механические повреждения на стыке крыши с лобовым стеклом (сколы). Ввиду эксплуатационного характера повреждений ЛКП в гарантийном ремонте ЛКП было отказано. С досудебной претензией об устранении недостатков ДТП истица к ответчику не обращалась, предъявила исковые требования в данной части в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока.

Для выяснения причин возникновения повреждений ЛКП определением суда назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, ЛКП панели крыши автомобиля истицы имеет повреждения: царапины, сколы, срезы, коррозионные повреждения метали и вздутие покрытия в местах образования сколов и срезов. Царапины, сколы и срезы ЛКП являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате внешнего механического воздействия твердых объектов, превышающего прочностные свойства покрытия. Образование коррозии металла и очагов вздутия ЛКП в местах сколов и срезов является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Производственные дефекты ЛКП панели крыши автомобиля отсутствуют.

В опровержение выводов заключения экспертизы в данной части истицей представлено консультативное заключение, выполненное специалистами Ярославского государственного технического университета ФИО2 Осмотрев автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., специалисты обнаружили множество дефектов ЛКП на капоте, передних крыльях и крыше, вызванных эксплуатационными причинами, а именно, механическим воздействием на элементы кузова посторонних предметов при его движении. Экспериментальное определение твердости ЛКП автомобиля показало, что твердость исследуемого покрытия находится между Н и 2Н, то есть превосходит норматив требований по твердости, что может быть следствием нарушения режимов технологического процесса сушки покрытия. Завышенная твердость ЛКП приводит к увеличению хрупкости и появлению эксплуатационных дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО3. выразил несогласие с выводами консультативного заключения в части повышенной твердости ЛКП. При производстве экспертизы твердость ЛКП определялась им по карандашу в соответствии с ГОСТ Р 54586-2011, стандартами ISO 15184: 1998 и ASTM D3363-05. Результаты исследования показали, что на всех окрашенных панелях кузова, в том числе, на панели крыши, твердость ЛКП соответствует маркировке Н ГСТ Р 54586-2011. Экспертная правктика показывает, что твердость от НВ до Н является типичной твердостью ЛКП металлических деталей кузовов современных автомобилей. Из этого следует, что ЛКП автомобиля истицы имеет нормальную твердость и не проявляет повышенную склонность к образованию царапин, сколов и разрушений. Вывод об определении твердости Н сделан им на том основании, что карандаш с твердостью Н не оставил нестираемого следа на ЛКП, а следующий по твердости карандаш 2Н уже оставил такой след. В связи с этим твердость ЛКП определяется равной твердости последнего карандаша, не оставившего следа на ЛКП.

Показания эксперта ФИО3 в данной части основаны на положениях ГОСТ 54586-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу» - За твердость покрытия по карандашу принимают твердость самого твердого карандаша с грифелем определенных размера и формы, который не оставил повреждений на поверхности испытуемого лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 фактически согласился с выводами эксперта ФИО3., пояснив, что вывод о повышенной твердости ЛКП исследуемого автомобиля сделан им в основном ввиду самого факта наличия многочисленных повреждений ЛКП. Твердость Н для ЛКП данного автомобиля действительно является нормальной. При измерениях он получил такие же результаты – карандаш с твердостью Н не оставил нестираемого следа на ЛКП автомобиля, а следующий карандаш 2Н оставил такой след.

Таким образом, вывод консультативного заключения о повышенной твердости ЛКП, приведшей к увеличению хрупкости, не соответствует требованиям ГОСТ 54586-2011 и основан на субъективном мнении эксперта ФИО4., не основанном на результатах инструментах измерений.

Поскольку судом установлено, что повреждения ЛКП крыши автомобиля истицы вызваны эксплуатационными причинами, которые возникли после передачи автомобиля покупателю, и за которые не несет ответственности ООО «СИМ-Яр Инвест», то в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению повреждений ЛКП должно быть отказано.

В отношении дефектов ступицы заднего левого колеса.

При проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА «

<

данные изъяты>» был обнаружен гул в подшипнике ступицы заднего правого колеса. Никаких дефектов ступицы заднего левого колеса не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «СИМ-Яр Инвест» в связи с гулом в правой задней части автомобиля при движении. Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., гул в правой задней части автомобиля был вызван неисправным задним правым ступичным подшипником, который был заменен по гарантии, после замены гул отсутствует. Выполненные работы были приняты истицей без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с гулом в правой задней части автомобиля. Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе диагностики выявлен гул подшипника ступицы заднего левого колеса. Гарантийный ремонт не произведен в связи с окончанием гарантийных обязательств.

С досудебной претензией в отношении дефекта ступицы заднего левого колеса истица к ответчику не обращалась, предъявила соответствующие исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подшипник ступицы заднего левого колеса автомобиля истицы находится в работоспособном состоянии. Исследование производилось на поднятом автомобиле путем вращения колеса последовательно в обоих направлениях и приложением к колесу поперечного усилия в одном и другом направлении.

Согласно представленному стороной истца консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе тестовых испытаниях автомобиля при скорости движения свыше 60 км/ч шум подшипника задней левой ступицы отличается от шума подшипника задней правой ступицы в сторону усиления, а при скорости движения 120 км/ч существенно отличается. Таким образом, проведенные дорожные испытания выявили наличие неисправности (повышенный шум) ступицы заднего левого колеса.

В дополнительном консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что после демонтажа ступицы заднего левого колеса выявлено повышенное сопротивление вращению подшипника, черный оттенок наружной обоймы подшипника и шариков подшипника, отсутствие следов пластической смазки на наружной части подшипника. Исходя из результатов осмотра, сделан вывод о том, что подшипник работал в условиях недостаточного количества пластической смазки, что приводило к увеличению силы трения при качении шариков по беговой дорожке, разогреву подшипника с последующим разжижением пластической смазки и ее удалением через уплотнения.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО5. подтвердили выводы своих исследований.Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает в целом доказанным наличие неисправности подшипника ступицы заднего левого колеса, что объективно подтверждается наличием повышенного шума в ступице при движении автомобиля.

Однако впервые данный дефект проявился ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока. Доказательств того, что причина дефекта подшипника ступицы заднего левого колеса возникла до передачи автомобиля покупателю стороной истца не представлено. Исследование ступицы произведено специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после окончания гарантийного срока, в течение которого автомобиль находился в эксплуатации.

При этом последовательное выявление гула в ступице правого заднего колеса, а затем в ступице заднего левого колеса не является дефектом, проявляющимся повторно. Две ступицы задних колес являются самостоятельными, не связанными друг с другом деталями, проявление дефекта одной из ступиц никак не влияет на работоспособность другой.

В период гарантийных обязательств дефект ступицы заднего левого колеса не проявлялся, что объективно подтверждено не только результатами диагностики в ООО «СИМ-Яр Инвест», но и техническим заключением СТОА «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в ООО «СИМ-Яр Инвест» в период гарантийного срока в связи с запахом жженой резины в салоне автомобиля не свидетельствует, само по себе, о наличии неисправности задней левой ступицы колеса. Запах жженой резины в салоне может являться проявлением аварийного режима работы множества деталей и механизмов автомобиля. В ходе диагностики запах жженой резины не проявлялся и объективно наличие запаха не подтверждено.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, истицей пропущен срок для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истицы отсутствует право предъявления указанных требований в связи с дефектами, возникшими после истечения срока гарантийных обязательств, за которые ООО «СИМ-Яр Инвест» не отвечает.

В отношении дефектов рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «СИМ-Яр Инвест» в связи со стуком в передней подвеске при проезде неровностей. Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., произведена протяжка промежуточного вала, после протяжки стуки в передней подвеске автомобиля отсутствуют.

При проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «

<

данные изъяты>» был обнаружен стук внутри рулевой рейки и люфт в «сегменте» электроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику в связи со стуком в передней подвеске при проезде неровностей. Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики стук в передней и задней подвесках при проезде неровности отсутствует, неисправности в подвеске отсутствуют, неисправности в рулевой рейке и в электроусилителе руля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику в связи со стуком и люфтом в рулевом управлении при вращении руля на месте. Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., при тестовой поездке стук в рулевом управлении отсутствовал, заменено гибкое соединение электроусилителя руля. Рулевое управление исправно. Суммарный люфт управления 2,1 градуса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СИМ-Яр Инвест» и ООО «Галф-Трейд» с досудебной претензией, содержащей требование о замене рулевого управления.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Галф-Трейд» было предложено представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр Хендэй в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила автомобиль для проверки качества в ООО «

<

данные изъяты>». Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., в электроусилителе неисправности не обнаружено, подклинивает рулевое колесо в положениях, близким к крайним, люфты в рулевом управлении отсутствуют, механических повреждений нет, возможен дефект рулевой рейки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, рулевое управление, в том числе, рулевой механизм и электроусилитель рулевого управления автомобиля, соответствует установленным требованиям, выполняет все свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает. В заключении подробно описан порядок исследования работоспособности рулевого управления с применением нескольких различных методов, приведены результаты инструментальных измерений в соответствии с требованиями ГОСТ. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы.

Так, при проведении экспертизы проведено исследование технического состояния системы электроусилителя рулевого управления с помощью встроенной системы диагностирования, а также с помощью специального диагностического управления. Обе системы показали исправное техническое состояние системы электроусилителя рулевого управления. 

Также осуществлено исследование параметров рулевого управления на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 41.79-99 и ГОСТ Р 52302-2004. При этом работоспособность усилителя рулевого управления проверялась при включенном зажигании и работающем двигателе, а также при выключенном зажигании по усилию, необходимому для поворота рулевого колеса неподвижного автомобиля, стоящего на четырех колесах на ровной гладкой поверхности пола. Усилие измерялось электронным динамометром растяжения. При работающем усилителе усилие на рулевом колесе при его повороте не превышает 1,27 кгс, то есть 12,45 Н, а при выключенном зажигании достигает 11,68 кгс, то есть 114,58 Н, что свидетельствует о работоспособном состоянии усилителя. 

Суммарный люфт в рулевом управлении контролировался измерителем ИСЛ-М в соответствии с методикой ГОСТ Р 51709-2001 и определен в диапазоне от 1,5 до 1,75 градусов, что не превышает допустимое значение в 10 градусов.

По результатам инструментальных измерений экспертом сделан вывод о соответствии состояния рулевого управления автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 41.79-99 и ГОСТ Р 52302-2004.

Кроме того, экспертом выполнен визуальный осмотр частей рулевого механизма. В ходе осмотра установлено, что все детали крепления рулевой колонки, рулевого механизма, рулевого привода находятся на своих штатных местах, не имеют повреждений в виде деформаций или разрушения, все резьбовые соединения зафиксированы от самопроизвольного отвинчивания способами, предусмотренными конструкцией. Рулевой механизм прочно закреплен на балке передней подвески через резиновые втулки, нештатная подвижность деталей рулевого механизма и рулевого привода относительно друг друга и относительно несущей системы, не предусмотренная конструкцией, отсутствует. Люфты в соединениях рулевых тяг, наконечниках рулевых тяг и в их соединениях с поворотными кулаками отсутствуют.

Также выполнена проверка рулевого управления с выключенным электроусилителем, установлено соответствие требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 41.79-99.

Кроме того, при производстве экспертизы учитывались результаты акустического диагностирования рулевого управления с помощью технического стетоскопа, мембрана которого многократно усиливает звук, а металлический стержень позволяет локализовать источник возникновения звука. При вращении рулевого колеса на корпусе электроусилителя с помощью стетоскопа прослушивался слабо различимый звук вращения ротора в подшипниках. Звуки тихие, равномерные, характерные для работы электродвигателей. Без применения стетоскопа звуки не прослушиваются. При вращении рулевого колеса в рулевой колонке аномальные звуки не возникали. При работе рулевого управления на корпусе рулевого механизма с помощью стетоскопа прослушивается слабый звук работы зубчатого зацепления и поступательного движения зубчатой рейки. Звуки, не характерные для исправного состояния рулевого механизма, не возникали. При вращении рулевого колеса от одного крайнего положения до другого крайнего положения и обратно при реверсивном вращении рулевого колеса с помощью стетоскопа контролировались звуки в подшипниках верхних опор амортизаторных стоек левой и правой, слабые звуки, возникающие при вращении опорных подшипников. Какие-либо звуки, не характерные для исправного состояния рулевого управления, при его работе не возникают.

Стук в рулевом механизме, отмеченный в заключении СТОА «

<

данные изъяты>», может возникать при наличии повышенного зазора в каком-либо сопряжении. При наличии повышенного зазора увеличивается суммарный люфт в рулевом управлении. Однако у исследуемого автомобиля данный параметр соответствует норме.

Нормы на внутренний шум автомобиля, нормы на звуки, возникающие при работе рулевого управления исследуемого автомобиля в действующей нормативной документации отсутствуют. В соответствии с ГОСТ 15467-79 звуки, сопровождающие работу рулевого механизма автомобиля, само по себе не могут быть квалифицированы как производственный или конструктивный дефект. Если при работе рулевого управления возникают аномальные звуки, то они не могут рассматриваться как дефекты, а могут быть признаками наличия какой-либо неисправности. У исследуемого автомобиля аномальные звуки в рулевом механизме отсутствуют.

Кроме того, суду представлено консультативное заключение, выполненное специалистом ФИО5 В заключении сделан вывод о наличии неисправности рулевого управления в виде стука от рулевого колеса до промежуточного рулевого привода. Как указано в заключении, определение стука в рулевом управлении производилось в соответствии с пунктами 4.2.5 и 5.2.4 ГОСТ Р 51709-2001. При этом к рулевому колесу прикладывалась знакопеременная нагрузка (влево-вправо) при коротком временном интервале и на небольшие углы поворота рулевого колеса. В ходе исследования было выявлено, что при неработающем двигателе в рулевом приводе обнаруживается стук в элементах от рулевого колеса до промежуточного вала рулевого привода.

Оценивая данное заключение, суд соглашается с выводами экспертизы и принимает во внимание, что сами по себе звуки при работе рулевого управления не являются дефектами, а могут быть признаками какой-либо неисправности.

При работающем двигателе каких-либо аномальных звуков, а равно каких-либо дефектов рулевого управления, в том числе, превышающего допустимое значение люфта, как при работающем, так и при неработающем двигателе, специалистом ФИО5. выявлено не было.

Кроме того, при неработающем двигателе, согласно пунктам 4.2.5 и 5.2.4 ГОСТ Р 51709-2001, проверяется только наличие повреждений и отсутствия деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы). Как указано выше, таких повреждений и дефектов при тщательном осмотре механизмов рулевого управления не было обнаружено, а следовательно, выявление специалистом ФИО5 неких звуков при приложении нагрузки к рулевому колесу при неработающем двигателе не подтверждает наличие какого-либо дефекта. 

Результаты диагностики ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА «

<

данные изъяты>», в ходе которой был обнаружен стук внутри рулевой рейки и люфт в «сегменте» электроусилителя руля, не являются достаточным и достоверным доказательством наличия дефектов рулевого управления, поскольку в заключении отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших диагностику, применяемом оборудовании и специальных средствах, не указано значение люфта, без чего невозможное определить, превышает ли он допустимое значение люфта. При предоставлении автомобиля после диагностики на СТОА «

<

данные изъяты>» официальным дилерам ООО «СИМ-Яр Инвест» и независимому ООО «

<

данные изъяты>» никаких посторонних звуков, неисправностей рулевого управления выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена гибкого соединения электроусилителя рулевого управления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неисправностей механизмов рулевого управления автомобиля истицы, требующих замену рулевого управления.

В отношении парктроника заднего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СИМ-Яр Инвест» в связи с неработающей камерой заднего вида. В этот же день произведена замена камеры заднего вида. Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., работы приняты истицей без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в связи с неработающим экраном мультимедиа (головного устройства). Как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., экран мультимедиа не работает по причине внутренней неисправности, требуется ремонт. Ремонт по гарантии невозможен по причине окончания гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» выявлено отсутствие изображения головного устройства, которое появляется только при включении камеры заднего хода.

По поводу неработающего парктроника ФИО1 в ООО «СИМ-Яр Инвест» либо иные организации не обращалась, исковые требования в данной части предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, система парковки автомобиля истицы находится в исправном, работоспособном состоянии. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены результаты экспериментальных измерений, в том числе, в виде фототаблицы. В результате исследования сделан вывод о соответствии работы системы парковки автомобиля требованиям, содержащимся в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при проведении исследования при включенной задней передаче автомобиля устанавливалось препятствие в виде стула (спинка) на различных расстояниях от 20 до 120 см. При этом система парковки каждый раз обнаруживала препятствия, подавая сигналы, предусмотренные руководством по эксплуатации. При отсутствии препятствия система сигналов не поддавало. Целостность парктроников не нарушена, все парктроники работоспособны, неисправностей не имеют.

Не доверять выводам автотехнической экспертизы не имеется, ее выводы какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты. При этом суд отмечает, что невозможность использования системы парковки в полном объеме была вызвана не неисправность собственно этой системы, а неисправностью экрана головного устройства.

Таким образом, исковые требования в данной части также являются необоснованными.

В отношении головного устройства.

Исковые требования о взыскании стоимости замены головного устройства обоснованы не наличием неисправности как таковым, а тем, что на автомобиль установлено головное устройство, отличающееся по своим характеристикам в части рабочих температур от устройства, указанного в руководстве по эксплуатации.

На момент обращения ФИО1 по поводу неработающего экрана головного устройства ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, срок гарантийных обязательств на головное устройство истек (3 года или 60 000 км в зависимости от того, что наступит ранее), что истицей не оспаривается.

Согласно заключению Ярославской 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле установлено головное устройство 

<

данные изъяты>, а руководство пользователя не соответствует данному устройству и выдано на другую серию 

<

данные изъяты>. Согласно руководству пользователя с сайта производителя, эксплуатация установленного на автомобиль головного устройства допускается только в диапазоне температур от 0 до 60 градусов. Вместе с тем, эксплуатация головного устройства 

<

данные изъяты> допускается при температурах до минус 20 градусов.

При этом автомобиль эксплуатируется и в зимний период при отрицательных температурах. Таким образом, импортером поставлен товар с комплектующей деталью, которая не может использоваться в климатических условиях в месте жительства покупателя. Об этом потребитель в известность поставлен не был, ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Истица полагает, что причиной выхода из строя головного устройства могла являться неправильная эксплуатация ввиду недостоверной информации.

Таким образом, ФИО1 обосновывает требования в части необходимости замены головного устройства нарушением ответчиком ее права на достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. – пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявила требования о возмещении убытков в виде стоимости замены головного устройства ввиду недостоверной информации о товаре только ДД.ММ.ГГГГ., что явно не является разумным сроком. Автомобиль весь период после покупки интенсивно эксплуатировался, на момент осмотра головного устройства Ярославской 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, гарантийный срок на головное устройство истек.

Головное устройство установлено в салоне автомобиля непосредственно перед водителем, никаких объективных препятствий для проверки соответствия фактически установленной модели головного устройства тому устройству, которое указано в руководстве по эксплуатации, у истца не имелось.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что выход из строя головного устройства в ДД.ММ.ГГГГ явился причиной эксплуатации в условиях отрицательных температур окружающего воздуха.

Требования о замене головного устройства (взыскания стоимости его замены) по основанию возникновения неисправности ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км также не могут быть удовлетворены ввиду истечения гарантийного срока, установленного на головное устройство, на момент проявления дефекта.

Таким образом, исковые требования в целом не основаны на законе, опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин