Дело № 1-79/2025

УИД: 75RS0013-01-2025-000403-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 апреля 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Кадахта Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

18 января 2025 г. около 01 часа у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов ФИО1 проследовал к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО8, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие владельца и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, имеющейся при себе монтировкой взломал запирающее устройство – навесной замок на двери вышеуказанного гаража, и переместился во внутрь гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: дизельный генератор марки «CHАMPION DG6501E» желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей; бензиновую мотокосу марки «STIHL FS65» оранжевого цвета, стоимостью 19 000 рублей; сварочный аппарат производства КНР в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей. Все похищенное имущество на общую сумму 47 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он находился у себя дома, и решил съездить на 

<

адрес>-20 в 

<

адрес>, взломать там гараж, и украсть оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Знал, что хозяин дома – ФИО8 уехал на вахту. Приехав на своем автомобиле к дому ФИО2, прошел в ограду через входную калитку, которая не была заперта, подошел к гаражу, взломал привезённой с собой монтировкой навесной замок, и прошел в гараж, откуда похитил электростанцию желтого цвета, бензиновую косу оранжевого цвета и сварочный аппарат, погрузил все это в багажник автомобиля, прикрыл двери гаража и повесил замок на сничку. Похищенное впоследствии выгрузив у себя дома, в огороде. Примерно через два дня продал сварочный аппарат своему знакомому ФИО9 за 3000 рублей, сказав, что это его сварочный аппарат. Впоследствии о совершении кражи и продаже им похищенного сварочного аппарата ФИО3 он рассказывал Свидетель №1, который его неправильно понял и подумал, что он вместе с ФИО3 совершал кражу, однако ФИО3 там не было (л.д. 80-83, 127-129, 135-137).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда им были похищены электростанция, бензиновая мотокоса, сварочный аппарат, место, где сбыл похищенный сварочный аппарат, а также место хранения электростанции и мотокосы (л.д. 86-96).

В явке с повинной от 2 февраля 2025 г. ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершении им кражи электростанции из гаража, расположенного по 

<

адрес>-20 в 

<

адрес> (л.д. 48-49). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, а ДД.ММ.ГГГГ перед приездом домой попросил бывшую супругу ФИО7 сходить к нему домой и протопить печь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила ему фотографии открытого гаража, после чего позвонила, и спросила, почему не закрыт гараж на замок и вообще закрывал ли он его. Он ей сказал, что гараж точно закрывал, попросил её посмотреть все ли имущество на месте. По фотографиям он увидел отсутствие дизельного генератора марки «CHАMPION DG6501E» желтого цвета, на котором не было одного колеса. Эту электростанцию он покупал с рук по объявлению за 25 000 рублей, оценивает её в ту же сумму, так как она была в рабочем состоянии, полностью исправная. По его просьбе ФИО4 написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с вахты, он сам осмотрел гараж, и обнаружил пропажу ещё и сварочного аппарата марки «War» синего цвета, который покупал за 5000 рублей в 2017 г., в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. Также пропала бензиновая мотокоса марки «STIHL FS65» оранжевого цвета, которую покупал за 19 000 рублей в 2019 г., оценивает её в ту же сумму, так как её практически не использовал. Общий ущерб составил 47 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата 110 000 рублей, с этих денег помогает бывшей жене с содержанием ребенка, в размере 15 000 – 20 000 рублей ежемесячно, оплачивает кредит - 25 000 рублей в месяц, коммунальные платежи - 4000 рублей, покупает дрова - 10 000 рублей за машину, и на зиму ему нужны четыре таких машины дров (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг ФИО8, который на тот момент находился на вахте, позвонил и попросил её сходить к нему домой и протопить печь перед его приездом. ДД.ММ.ГГГГ, придя к нему домой, обратила внимание, что навесной замок на двери гаража сломан и просто висит на дужке, на сничке. После чего сразу же позвонила ФИО8, который сказал, что уезжая, закрывал дверь гаража, попросил зайти и посмотреть все ли вещи на месте. Он сказал, что в гараже стоял дизельный генератор желтого цвета, два сварочных аппарата и запасные части на автомобиль. Обнаружив, что дизельного генератора нет, она позвонила в полицию (л.д.121-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в 20-х числах января 2025 г. к нему подходил ФИО1 в алкогольном опьянении, предлагал купить у него (ФИО1) сварочный аппарат за 3000 рублей. На его вопросы о том, кому принадлежит этот сварочный аппарат, ФИО1 сказал, что аппарат принадлежит ему. Он передал ФИО1 3000 рублей наличными, о том, что аппарат краденый, не знал. Сварочный аппарат был синего цвета, вроде бы марки «WAR». В начале февраля 2025 г. к нему приехали сотрудники полиции и этот сварочный аппарат изъяли (л.д. 117-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что украл электростанцию из гаража их знакомого ФИО8 в 

<

адрес>, когда тот был на вахте, и уже продал её, но кому и за сколько - не говорил. ФИО1 на тот момент был вместе с ФИО9 (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проникло в гараж, расположенный в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ФИО8 бензоэлектростанцию, стоимостью 25 000 рублей (л.д. 5);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, из гаража, принадлежащего ФИО8, путем сбития замка похитили электростанцию (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. На металлических петлях ворот гаража обнаружен висящий в открытом виде металлический навесной замок красно-черного цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО7, данный замок должен быть в закрытом положении, в гараже должна находиться бензоэлектростанция желтого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 6-14);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой навесной замок взломан путем приложения небольшого усилия (воздействия) к запираемому концу дужки, при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, прилегающий к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал сварочный аппарат марки «War» в корпусе синего цвета, модели «ZX7-250», и указал, что данный сварочный аппарат ему продал ФИО1 (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в ограду с правой стороны обнаружена дизельная электростанция марки «CHАMPION DG6501E» желтого цвета, у которой сломано одно колесо для транспортировки, и бензиновая мотокоса марки «STIHL FS65» оранжевого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данную электростанцию и мотокосу он похитил у ФИО8 (л.д.97-103).

Изъятые в ходе следствия предметы - дизельный генератор марки «CHАMPION DG6501E» желтого цвета, бензиновая мотокоса марки «STIHL FS65» оранжевого цвета, сварочный аппарат марки «WAR» в корпусе синего цвета, навесной замок - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 104-113, 114, 115-116).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО1 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении судебной трасологической экспертизы выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 тайно похитил из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество - дизельный генератор марки «CHАMPION DG6501E»; бензиновую мотокосу марки «STIHL FS65»; сварочный аппарат производства КНР в корпусе синего цвета. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи. 

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел своё подтверждение, так как имущество похищено подсудимым из помещения гаража, которое находилось в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, имело ворота, запирающее устройство – замок, использовалось для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Умысел на хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение гаража.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8 о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, наличии у него на иждивении одного малолетнего ребенка, кредитных обязательств, расходов по содержанию частного дома, а также учитывая стоимость похищенного у него имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим (л.д. 147-149), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 153, 155), имеет постоянное место жительства, не учится, не работает, характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которой последний указал о совершении им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал, каким образом похитил имущество, показал место сбыта сварочного аппарата, место сокрытия похищенных электростанции и мотокосы, что способствовало расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем выдачи части похищенного имущества – электростанции и мотокосы, молодой возраст подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное, в полном объеме возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку похищенный сварочный аппарат был выдан органам следствия свидетелем ФИО9 после распоряжения подсудимым этим сварочным аппаратом, продажи его ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: дизельный генератор марки «Champion DG6501Е», бензиновую мотокосу марки «STIHL FS65», сварочный аппарат в корпусе синего цвета, навесной замок в корпусе красно-черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности, как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дизельный генератор марки «Champion DG6501Е», бензиновую мотокосу марки «STIHL FS65», сварочный аппарат в корпусе синего цвета, навесной замок в корпусе красно-черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова