Дело № 2-1383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 марта 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «АвтоМиг» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 23.09.2018 около 16-20 час. на .... в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автобуса № ГАЗ А64R42 р.з. № ФИО1 был причинён вред здоровью. Перевозчиком являлся ООО «АвтоМиг»,. 

Автогражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определённом правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, составлен и вручен истцу не был.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, страховая выплата ФИО1 составляет 200 000 р. - п.п. ж п.63-10%.

12.10.2018 было подано заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», страховая выплата не произведена.

29.11.2018 ответчику подана претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2018 по 04.01.2019 в размере 108 000 р.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, по тем же основаниям предъявлены также к ответчику ООО «АвтоМиг».

По таким основаниям, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 200 000 р., неустойки в размере 108 000 р., компенсации морального вреда в размере 25 000 р., штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом не представлен документ о событии на транспорте, а это влияет на признание случая страховым. Со стороны истца есть злоупотребление правом. Просила не применять штрафные санкции. Не возражала по размеру страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «АвтоМиг» - ФИО3 возражал против удовлетворения требований к ООО «АвтоМиг». Факт наступления страхового случая не отрицал.

Участвующий в деле прокурор Ефимова О.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 около 16-20 час. на .... в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ А64R42 р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО5 на маршрутном автобусе ГАЗ А64R42 р.з. №, двигаясь по маршруту № по .... в районе .... в г. Барнауле, совершил остановку рядом с заправкой «Газпром», в результате произошло причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным при рассмотрении дела административным материалом по факту от ДТП от 23.09.2018, рапортом от 23.09.2918, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2018, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО5, потерпевшего ФИО1, Кассий В.В.- механика по выпуску ООО «АвтоМиг» и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5763 от 22.11.2018 в рамках административного дела у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения отломков, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель и мог возникнуть 23.09.2018.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В справке о ДТП от 23.09.2019 указано, что автобус ГАЗ А64R42 р.з. Е887ХР22 принадлежит ООО «АвтоМиг». 

Гражданская ответственность перевозчика ООО «АвтоМиг» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 13.04.2018 № №. Страховщиком является АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 через представителя ФИО4 12.10.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 р.

АО «СОГАЗ» 09.11.2018 направило в адрес ФИО1 и ФИО4 письмо о необходимости предоставления недостающих документов со ссылкой на ч.1 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ, п.п. а, б п.6 Правил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" гласит, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п. 6).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно положениям указанного Федерального закона предусмотрено возмещение вреда здоровью в процентах, согласно заболеваниям, определенным по нормативам (ст.ст. 8, 11). 

Таким образом, в данном случае подлежат применению «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5763 от 22.11.2018, проведённого в рамках административного дела у ФИО1 имел место закрытый перелом левой пяточной кости без смещения отломков.

При осмотре 23.09.2018 врачом КГБУЗ «Городская поликлиника №9» установлен диагноз «Закрытый перелом левой пяточной кости»».

При осмотре хирургом КГБУЗ «Городская больница №12» установлено: при ДТП в маршрутке № оторвался кордан, ФИО1 получил удар по пятке 23.09.2018, осмотрен в травмпункте, после рентгенографии наложена гипсовая лонгета, на левой н/к гипсовая лонгета от кончиков пальцев до верхней трети голени, лонгета целая, чувствительность не нарушена.Установлен диагноз «Закрытый перелом левой пяточной кости», 

На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 23.09.2018 подтвержден, поскольку в результате удара в автобус, истцом получен перелом левой пяточной кости, что следует из пояснений истца, объяснений Блюм, медицинских документов истца, а также заключения эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющихся приложением к вышеуказанным Правилам, предусмотрены следующие повреждения здоровья: п.п. ж п. 63 «Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): перелом пяточной кости.

По мнению суда, поскольку материалами дела подтвержден факт закрытого перелома левой пяточной кости, то причиненное истцу повреждение в результате ДТП от 23.09.2018 соответствуют повреждению, предусмотренному в п.п. ж п. 63 «Нормативов».

Страховая выплата в процентах, согласно Нормативам по указанным повреждениям установлена в размере 10 % от суммы страхового возмещения.

В связи с чем, страховая сумма за вред здоровью истца, в связи с установленными повреждениями, составит 200 000 р. Данный размер ответчиками не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 200 000 руб. в пользу истца в связи с установленными повреждениями здоровья истца. 

ООО «АвтоМиг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.11.2018 по 04.01.2019 в размере 108 000 р. с перерасчётом на момент вынесения решения суда.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд не принимает доводы ответчика относительно предоставления истцом не полного пакета документов, поскольку полагает, что из представленных документов возможно было установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда

Неустойка составляет с 12.11.2018 по 06.03.2019 года и составляет 236 000 рублей (200 000 х 1%/ х 118). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая размер присужденного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 236 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 20 000 руб. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что полный пакет документов, предусмотренный законом, истцом страховщику представлен не был.

Следовательно, АО СК «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять: (200 000 + 20 000 + 10 000) х 50% = 115 000 р.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20 000 р.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 200 000 р., неустойку 20 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 20 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 700 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.