Дело № 2- 235\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 20 января 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, в котором указывает, что ОАО «Сбербанк России» приняло от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России и выдало международную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб. С условиями Договора Держатель карты- ФИО1, был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался исполнять Условия использования карты.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. 

Банк свои условия договора с ФИО1 исполнил, предоставив кредитную карту и обеспечив денежные средства на счете в пределах лимита. ФИО1 нарушил договорные обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.06.2019 г. сумма долга по кредитной карте составляет 134 584, 52 руб., из них: 113 772, 70 руб.- просроченный основной долг, 10 029, 44 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 10 782, 38 руб. – неустойка. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 134 584,52 руб. и судебные расходы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил следующие возражения, относящиеся к существу рассматриваемого спора. Указывает, что истцом представлены в дело копии документов, которые не заверены надлежащим образом. Также в деле отсутствует доверенность на представителя заверенная нотариально. Полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты MasterCart Standart с лимитом кредита 120 000 руб. Также ФИО1 в данном заявлении указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, с ними согласен и обязался их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО «Сбербанк России».

Часть 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец указывает, что Банк акцептовал заявление ФИО1, предоставив ответчику кредитную карту 

<

данные изъяты>. Данные доводы истца подтверждены следующими представленными в дело доказательствами. 

03.08.2011 г. ответчиком ФИО1, как держателем карты, подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Основные условия: кредитный лимит 120 000 руб., срок кредита 36 мес., проценты по кредиту 19% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 

<

данные изъяты>%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 21,4% годовых. 

С момента активации ответчиком кредитной карты и предоставления истцом на кредитную карту денежных средств, договор считается заключенным сторонами и подлежащим исполнению. 

Ответчиком доводы истца о получении ФИО1 кредитной карты и пользовании кредитными средствами не оспаривались и доказательств обратного, суду не представлено. 

Истец информировал ответчика о сумме ежемесячного платежа по кредиту, о суммах задолженности по кредиту путем отправления смс- извещений на телефонный номер ФИО1, о чем представлены суду выписки из «Мобильный банк».

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что ФИО1 пользовался денежными средствами с кредитной карты. Истцом представлен расчет с 05.10.2015 г. по 25.06.2019 г. Согласно данного расчета долг по кредиту составил: 108 266,86 руб. (вынесено на просрочку 25.12.2017 г.) + 5 505,84 руб. (просроченный основной платеж за 25.12.2017 г.) = 113 772,70 руб. 

Долг по процентам составил 10 029,44 руб. (33 201,87 +950,20) - 24 122,63)

В соответствии с п. 7 «Кредитные карты. Выдержка и з ФИО тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №, Банк при наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, начислил на просроченные суммы неустойку в размере 36 % годовых. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 10 782,38 руб.

Принимая во внимание размер просроченных к уплате денежных сумм, период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривает. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы долга по кредиту не заявлено, контррасчет по сумме долга не представлен.

Копией определения мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 25.03.2019 г. подтверждается, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной задолженности. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России», к иску приложены копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу иска от имени ПАО «Сбербанк России». Данные копии также заверены электронной подписью представителя истца. Наличие у представителя полномочий на заверение копии документов оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд- 3 891,69 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежала зачету при подаче настоящего искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 134 584, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3891,69 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова