Дело 2-105/2017 

<

данные изъяты>

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Транзалова А.А., 

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД по городу Первоуральску старшим лейтенантом ФИО8 по факту нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении пешеходу на основании ст.12.18 КоАП РФ ответчику назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С места ДТП ФИО1 был доставлен в травмпункт городской больницы №, где ему была оказана первая медицинская помощь и даны рекомендации по лечению. При повторном обращении в травмпункт врачом было дано назначение на физпроцедуры. 

Причинением телесных повреждений в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Несмотря на проведенное лечение, он длительное время испытывал боль в ноге, не мог нормально спать, был ограничен в движении, в связи с чем вынужден был находиться постоянно дома.

В счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровью, просит взыскать 60 000 руб., а также расходы на подготовку искового заявления 4 500 руб. и за представительство в суде первой инстанции адвоката Чусина С.Г. 1 500 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В связи с необходимостью определения тяжести телесных повреждений по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Достоверно определить взаимосвязь заболеваний, связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия записей в предоставленной медицинской документации. Определить возможность последствия, причины наличия физических болей и перспективы полной реабилитации не представляется возможным, так как не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. 

В ходе судебного заседания представитель истца Чусин С.Г. настаивает на заявленных требованиях, просит критически отнестись к заключению эксперта. Считает, что 

<

данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается не только пояснениями потерпевшего, но и фотографиями, на которых виден 

<

данные изъяты>, что причиняло истцу боль, страдания. За причинение нравственных и физических страданий просит взыскать компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 60 000 руб. Кроме того, истец нес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора г. Первоуральска Транзалова А.А., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, при этом следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 3 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).,.

В ходе рассмотрения спора по существу, исследованы обстоятельства ДТП.

В соответствии с терминами и понятиями, содержащимися в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «"Участник дорожного движения" - это лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу». Правила дорожного движения распространяются не только на водителей, но и пешеходов, так как согласно п. 1. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе судебного заседания исследован материал, поступивший из ГИБДД ОМВД города Первоуральска. Согласно схеме места совершения административного правонарушения наезд на ФИО1 был совершен на пешеходном переходе, не урегулированном светофорным объектом. На схеме имеется дорожный знак «Пешеходный переход». 

Исследовав обстоятельства по делу, суд считает, что непосредственный

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

П. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> пешеход ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2,

Невыполнение данных пунктов Правил со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 судом не установлено.

При определении ФИО1 размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1. получил травмы в результате ДТП по причине наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, находилась на лечении, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных не только с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, но в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, поведения виновника ДТП ФИО2 после совершения правонарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления 4 500 руб. и за представительство в суде первой инстанции адвоката Чусина С.Г. 1 500 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований в размере 6 000 руб., считая их разумными. Данные затраты подтвержедны квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 руб. - подготовка искового заявления и 1 500 руб. – представительство адвоката Чусина С.Г. в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 36 000 рублей, из них, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>