Решение

Именем Российской федерации

07 августа 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/17 по иску ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 3-5). Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в г.Бронницы ответчик, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий автомобиль истца, отчего тот выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти». В результате ДТП истцу и его пассажиру причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, медицинских услуг в размере 18 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> требования ФИО4 о взыскании расходов, понесенных для восстановления здоровья в размере 18 460 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки в суд неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав доводы истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> около 18 час. 50 мин. на 24 км. + 780 м. а/

<

...>» в г.Бронницы Московской области, ФИО3, управляя а/м «458251» г.н. 

<

номер> и следуя в направлении Егорьевского шоссе, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог а/м «ВАЗ 21060» г.н.У249ЕР190 под управлением водителя ФИО4, от чего а/м «ВАЗ 21060» г.н.

<

номер> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м «Шевроле Лацетти» г.н.

<

номер> под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру а/м «Шевроле Лацетти» г.н.

<

номер> ФИО2 и водителю а/м «ВАЗ 21060» г.н.

<

номер> ФИО4.

Постановлением Раменского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика ФИО3 в ДТП, и определяет его в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего взыскать 103 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017г.