№2-1835/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 634561,18 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15545,61 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMV X6, VIN 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

номер обезличен>В30А 06708011, ПТС 

<

адрес обезличен>.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения дела является собственником ТС.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1, заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2471000 рублей, на покупку автомобиля марки BMV X6, под проценты в размере 14,5% годовых, на срок до 

<

дата обезличена>.

Исполнение обязательств по возврату К. обеспечено залогом автомобиля от 

<

дата обезличена> (письмо извещение о принятии автомобиля в залог).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату К. и наличием просроченной задолженности Б. обратился в суд. Требование о досрочном погашении К. оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 требования о взыскании задолженности признал частично, пояснил, что задолженность по К. возникла в связи с тяжелым материальным положением, просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и в несколько раз превышает сумму процентов по К.. Также просил отказать в требованиях об обращении взыскания на ТС, так как автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3, которая является добросовестным приобретателем имущества. Оригинал ПТС находится у ФИО1 и был ею предоставлен для совершения регистрационных действий. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму К. кредитору и уплатить проценты за пользование К..

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1, заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки BMV X6, VIN 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

номер обезличен>В30А 06708011, ПТС 

<

адрес обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2471000 рублей, под проценты в размере 14,5% годовых, на срок до 

<

дата обезличена>.

Исполнение обязательств по возврату К. обеспечено залогом автомобиля от 

<

дата обезличена> (письмо извещение о принятии автомобиля в залог).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату К. и наличием просроченной задолженности Б. направлено требование о досрочном истребовании суммы К., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по К. суммы основного долга в размере 331961,10 рублей, суммы задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке в размере 10217,83 рублей, суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 27209,07 рублей.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженности размер неустойки (по тексту иска поименованы как штрафные проценты) составил 265173,18 рублей. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая превышает сумму процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля от 

<

дата обезличена> (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

<

дата обезличена> ФИО1 без согласия банка произвела отчуждение залогового автомобиля ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

С 

<

дата обезличена> и по настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата обезличена>

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО3 знала или должна была знать (предполагать), что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в реестр уведомлений внесены банком лишь 

<

дата обезличена>, т.е. спустя 10 месяцев со дня отчуждения автомобиля, какие-либо обременения по отчуждению автомобиля банком не накладывались.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, следует, оригинал ПТС находился у ФИО1, и был ею предоставлен для совершения регистрационных действий в ГИБДД.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 после 

<

дата обезличена>, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент перехода права на транспортное средство имелись какие-либо ограничения или запреты на совершение регистрационных действий в УГИБДД МВД по СК, а также то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанные сведения внесены спустя более 10 месяцев со дня совершения сделки по отчуждению автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, а следовательно исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 9545,61 рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в общем размере 374388 рублей, из которых: сумма основного долга - 331961,10 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке - 10217,83 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 27209,07 рублей, сумма неустойки (штрафные проценты) – 5000 рублей.

В части требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании пени (штрафные проценты) в размере 260173,18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки BMV X6, VIN 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №55В30А 06708011, ПТС 39 НК 238065, путем продажи с публичных торгов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9545,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря